臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審易字第1424號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王志明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4011
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
王志明共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
），另增列被告王志明於本院民國114年10月2日準備程序及
審理中之自白為證據（見本院審易卷第62、67頁），核與起
訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本
件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越
」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或
安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用
，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入
室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號
判決意旨參照）。又該款規定將「門窗」、「牆垣」、「其
他安全設備」並列，所謂「其他安全設備」則指除門窗、牆
垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院55
年度台上字第547號、78年度台上字第4418號判決意旨參照
）。查本件被告自本案工地圍籬大門縫隙鑽入該工地內行竊
，已使該圍籬喪失防閑作用，且該鐵皮圍籬非以土、磚、石
所砌成之圍牆，自屬安全設備之一種，自該當該條款所規定
之「踰越安全設備」要件。
㈡核被告王志明所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全
設備竊盜罪。
㈢被告與王福清就上開竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，
應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依
簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官
就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具
體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節
斟酌取捨，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資
參照。又檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及
證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註
紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關
，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案
紀錄，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具
體指出證據方法，最高法院111年度台上字第3143號判決意
旨參照。經查，被告有如起訴書所載竊盜案件有期徒刑執行
完畢之前案紀錄（下稱前案），而檢察官依上述前案紀錄，
於起訴書主張本案為累犯，具體釋明執行完畢日期，及本案
與前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案
犯行不同，但被告於前案執行完畢日（109年6月14日）5年
內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感
應力薄弱，請依法加重其刑等旨，並於本院準備程序中表示
：本件雖構成累犯，但兩者罪質不同，是否應依累犯加重其
刑，請依法認定等語（見本院卷第67頁），足認檢察官就被
告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證明方法。本院就
本案依釋字第775號解釋意旨，斟酌被告之品行及其他刑法
第57條所列事項裁量之結果，認為被告前開構成累犯之罪為
施用毒品犯行，今再次同樣之罪為加重竊盜罪犯，兩者罪質
不同，且距前次執行完畢已逾1年，難認有特別惡性及對刑
罰反應力薄弱之情形，尚有依刑法第47條第1項加重法定最
低本刑之必要。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、竊盜、侵占
等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表
在卷可稽，足認被告素行非佳，被告正值青壯年，不思以正
當手段獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，顯然欠缺對
他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼
衡其犯罪動機、目的、負責把風之分工程度、所竊得財物之
價值、未分得報酬，惟迄未與告訴人張清賢達成和解或賠償
，暨被告自陳國小畢業之智識程度、未婚、職業為打零工，
收入不固定之家庭經濟狀況（見本院審易卷第68頁），量處
如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或 追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採 連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院 104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」， 無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最 高法院104年度台上字3937號判決意旨參照）。查未扣案如 起訴書犯罪事實欄一所示之電纜線，係由王福清取走變賣， 被告並未分得報酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審易卷 第62頁），且本案並無證據證明被告因本件竊盜犯行有取得 任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收及追徵，併予敘明。
據上論斷，應適用刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法28條、第321條第1項第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
附論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4011號 被 告 王志明
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王志明前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度 審訴緝字第52號判決處有期徒刑8月確定，於民國109年6月1 4日執行完畢。詎王志明仍不知悔改，與王福清（另案偵辦 中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於 民國113年9月8日22時56分許，由王志明騎乘車牌號碼000－0 000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載王福清至臺北市○ ○區○○街00巷00號工地（下稱本案工地），踰越本案工地大 門縫隙鑽入該工地後，再由王福清以不詳工具拆卸本案工地 之工務所1樓窗戶並侵入工務所內，竊取由工地負責人張清 賢管領、放置於工務所內之灰色電纜線14mm 1捆（長度100 公尺，價值新臺幣【下同】6,029元）、灰黑色電纜線60mm 1捆（長度45公尺，價值1萬1,972元）、裸銅線100mm 1捆（ 長度不確定，價值待估）、X4C2mm 2捆（長度100公尺，價 值4,092元）（下稱本案電纜線，價值共計約2萬6,185元） ，王志明則在旁把風，得手後王志明再騎乘本案機車搭載王 福清逃逸。嗣張清賢發覺遭竊，經報警處理，並調閱監視器 錄影畫面，始悉上情。
二、案經張清賢訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王志明於警詢及偵查中之自白 被告坦承於上揭時間，在本案工地，竊取本案電纜線之事實。 2 告訴人張清賢於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人王志中於警詢時之證述 證明被告使用本案機車之事實。 4 現場監視器錄影畫面翻拍照片20張、本署檢察事務官勘驗報告1份、路口及本案工地監視器影像光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告王志明所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊 盜罪嫌。又被告王志明曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案 資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之 累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵 害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（10 9年6月14日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有 不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司 法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 至本件被告犯罪所得財物，請依照刑法第38條之1規定，沒 收被告之不法所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、告訴意旨另認被告王志明涉有刑法第321條第1項第1款之加 重竊盜罪嫌，然查，本案工地並非屬於有人居住之建築物， 此有監視器翻拍照片1份在卷可考，核與刑法侵入有人居住 之建築物竊盜罪之構成要件有間，尚難認被告涉有上揭加重 竊盜犯行。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 檢察官 羅韋淵本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 林國慶 附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條第1項第2款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。