臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審易字第1353號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡誠美
楊貞貞
選任辯護人 劉師婷律師
李律廷律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第226
2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
蔡誠美犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
楊貞貞被訴傷害部分，公訴不受理。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「
蔡誠美與楊貞貞」等詞後，應補充「（被告蔡誠美所涉傷害
部分，不另為公訴不受理之諭知；被告楊貞貞所涉傷害部分
，另為公訴不受理之諭知，均詳下述）」等詞外，均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）外，另增列被告蔡誠美於本院
民國114年9月25日準備程序及審理中之自白為證據（見本院
審訴卷第37、43頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足
見被告蔡誠美之任意性自白與事實一致，故本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠復按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害
人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害
人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75
號判決意旨參照）。查被告蔡誠美於起訴書犯罪事實欄一所
示時地，徒手拔除被害人楊貞貞施工用之工具插頭並用腳踩
住電線，後見楊貞貞插回前開插頭，竟心生不滿，復徒手拉扯
楊貞貞之手臂，以此強暴之方式妨害楊貞貞使用該處公用插
座之權利，顯已妨害楊貞貞行使權利無訛。
㈡核被告蔡誠美所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈢被告蔡誠美基於單一之決意，先徒手拔除楊貞貞施工用之工
具插頭並用腳踩住電線、復徒手拉扯楊貞貞之手臂，而妨害
楊貞貞行使權利，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同
一人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以
強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以
一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡誠美與楊貞貞間遇有
糾紛，竟不思理性溝通處理，率而以強制手段妨害他人行使
權利，所為實無足取；惟念及被告蔡誠美犯後坦承犯行，並
於本院與告訴人楊貞貞達成調解，而獲得告訴人楊貞貞諒解
等情，此有本院調解紀錄表1紙附卷為憑（見本院審易卷第3
1頁），堪認尚具悔意，兼衡以被告蔡誠美之犯罪動機、目
的、情節，暨其自陳大專畢業之智識程度、已婚、無業之家
庭經濟狀況（見本院審易卷第43至44頁）等一切情狀，量處
如主文第1項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
㈤緩刑之說明：
查被告蔡誠美並無前科，此有法院前案紀錄表在卷可考，素 行尚屬良好，被告蔡誠美因一時失慮，偶罹刑典，於本院準 備程序中坦承犯行，堪認有所悔悟，參酌被告業與告訴人楊 貞貞達成調解，而獲得告訴人楊貞貞同意給予被告緩刑之機 會，亦有本院調解紀錄表1紙及準備程序筆錄1份附卷為憑（ 見本院審易卷第31、37頁），是被告蔡誠美經此偵審程序及 科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，本院衡酌上情，認 所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新 。
貳、公訴不受理及不另為公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告蔡誠美與楊貞貞住於新北市○○區○○○0段00 0號之甲山林天廈社區，為樓上樓下之鄰居。於民國113年10月17 日10時14分許，在上址社區地下5樓之停車場內，雙方因充電 樁施工問題起爭執，蔡誠美為阻止工程進行，竟基於強制之 故意，先徒手拔除楊貞貞施工用之工具插頭並用腳踩住電線 ，後見楊貞貞插回前開插頭，竟心生不滿，復基於傷害與強 制之接續犯意，徒手拉扯楊貞貞之手臂，以此強暴之方式妨害 楊貞貞使用該處公用插座之權利，並致其跌坐在地，而受有 下背挫傷合併疼痛之傷害，楊貞貞見蔡誠美再次出手拔除前 開插頭緊握不放，為搶回前開插頭，亦基於傷害之犯意，拉扯 蔡誠美手臂後推擠，致其跌倒在地，致蔡誠美受有後背挫傷 合併疑似脊椎損傷之傷害。因認被告蔡誠美、楊貞貞（下合 稱被告2人，分稱其姓名）均涉犯刑法第277條第1項之傷害
罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款 、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告2人係犯刑法 277條第1項之傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告 訴乃論，茲因被告兼告訴人2人已於言詞辯論終結前具狀相 互撤回對他方之告訴，有刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（ 見本院審易卷第67、69頁），依照首開說明，被告蔡誠美部 分，本應為公訴不受理之諭知，惟與本院認定有罪之強制罪 部分，具有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之 諭知；另被告楊貞貞部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭 知。
㈢按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為 免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判 決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認 定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程 序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審 判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院 既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如 檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害 之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序， 以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使 ，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意 旨參照）。查本案因被告2人於準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見 以後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，訴訟 程序進行中，檢察官、被告都不曾異議，因此法院就檢察官 起訴被告2人涉犯傷害罪嫌部分，分別不另為公訴不受理及 公訴不受理之諭知，並不違法。
據上論斷，應適用刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第3款，刑法第304條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡景聖提起公訴，由檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2262號 被 告 蔡誠美 女 75歲（民國00年0月00日生） 住居所詳卷
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 潘思蓉律師
被 告 楊貞貞 女 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號19樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡誠美與楊貞貞住於新北市○○區○○○0段000號之甲山林天廈社 區，為樓上樓下之鄰居。於民國113年10月17日10時14分許，在 上址社區地下5樓之停車場內，雙方因充電樁施工問題起爭執 ，蔡誠美為阻止工程進行，竟基於強制之故意，先徒手拔除 楊貞貞施工用之工具插頭並用腳踩住電線，後見楊貞貞插回 前開插頭，竟心生不滿，復基於傷害與強制之接續犯意，徒 手拉扯楊貞貞之手臂，以此強暴之方式妨害楊貞貞使用該處公 用插座之權利，並致其跌坐在地，而受有下背挫傷合併疼痛 之傷害，楊貞貞見蔡誠美再次出手拔除前開插頭緊握不放，為 搶回前開插頭，亦基於傷害之犯意，拉扯蔡誠美手臂後推擠 ，致其跌倒在地，致蔡誠美受有後背挫傷合併疑似脊椎損傷 之傷害。嗣經雙方報警處理，始查悉上情。
二、案經蔡誠美、楊貞貞訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡誠美於警詢及偵查 中之供述 ⑴坦承於上開時地，拔除被告楊貞貞施工用插頭，並與被告楊貞貞發生衝突，過程中有兩次拉扯及倒地之事實。 ⑵惟辯稱：伊拔插頭是因為工具聲響太大，為保持安靜空間以便溝通，不是為了阻止施工，被告楊貞貞在現場要奪走伊手上的插頭，伊不願意，所以兩人就發生拉扯、一起倒地等語。 2 被告楊貞貞於警詢及偵查 中之供述 ⑴坦承於上開時地，與被告蔡誠美發生衝突，兩人發生兩次拉扯、倒地之事實。 ⑵惟辯稱：伊發現被告蔡誠美阻止施工，要求她將插頭還伊而遭拒絕，伊沒有故意推她，伊不知道拉扯過程中發生什麼事等語。 3 113年10月17日甲山林天厦地下5樓停車場監視器及被告楊貞貞手機錄影影像光碟1片、本署檢察官114年5月26日勘驗筆錄 證明被告2人因施工起口角 而為搶奪上開插頭，互相拉扯、倒地之事實。 4 告訴人楊貞貞汐止國泰綜 合醫院113年10月17日診斷證明書（診字第E-000-000000）1紙 證明被告楊貞貞受有下背挫傷合併疼痛傷害之事實。 5 告訴人蔡誠美汐止國泰綜 合醫院113年10月17日診斷證明書（診字第E-000-000000）1紙 證明被告蔡誠美受有後背挫傷合併疑似脊椎損傷傷害之事實。 二、核被告楊貞貞所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告蔡 誠美所為係犯刑法第277條第1項傷害、刑法第304條第1項強 制罪嫌。又被告蔡誠美對於本案強制之犯行，係基於單一之
決意，於密接之時間、地點接續為之，請以接續犯評價為一 行為。被告蔡誠美係以一行為同時觸犯上開2罪名，請依刑法 第55條想像競合犯之規定，從一重以傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 29 日 檢 察 官 蔡景聖 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書 記 官 魏仲伶所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。