臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審交簡字第467號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 胡盛嘉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
6660號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
胡盛嘉犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值
以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢
察官起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實部分
1.犯罪事實欄一第1至7行關於前科紀錄之記載，不予引用。
2.犯罪事實欄一第14行「自上址住處」前，補充「於同日上午
7時許」。
㈡證據部分
補充「被告胡盛嘉於本院準備程序時之自白」、「刑法第一
百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表」。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
核被告胡盛嘉所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液
所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕
駛動力交通工具罪。
2.關於累犯之說明：
被告雖有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢之紀錄，有法院
前案紀錄表附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告
前案所犯均為施用毒品案件，與本案之罪質不同，犯罪手段
、動機亦屬有別，難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然
薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依累
犯規定加重其刑。然上述被告之前科紀錄，將列為刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。
3.是否符合自首要件之說明：
被告於警詢時雖供稱：我於民國114年6月13日7時35分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市大同區
重慶北路2段與民權西路路口遭警方臨檢，過程中因為我有
毒品前科，且警察發現我無照駕駛，將我攔至路邊詳細盤查
，盤查過程中我可能太緊張遭警方懷疑隨身包包內有違禁品
，就要求我自行將隨身包包打開給警察看，我當下表示同意
並配合警方，後來在翻動隨身包包過程中，警方發現包包內
有1個透明盒子，警方詢問我該透明盒子為何物，我當下自
知已遭識破，就向警方坦承該透明盒子內裝有第二級毒品安
非他命2包及第二級毒品安非他命吸食器1組等語。惟本案被
告經警員逮捕之經過為，警員見被告騎乘普通重型機車，形
跡可疑且精神恍惚，故上前盤查，於被告同意搜索後，警員
以被告係持有第二級毒品之現行犯逮捕被告，警員基此合理
懷疑被告於騎乘車輛前有施用毒品，並於警詢時詢問被告是
否有施用第二級毒品，被告亦坦認等情，有臺北市政府警察
局大同分局114年9月12日北市警同分刑字第1143037743號函
檢附之職務報告、臺北市政府警察局大同分局民生所陳報單
在卷可查。足認警員已有確切之根據，合理懷疑被告可能施
用毒品後駕車，被告於警詢時供述其有施用第二級毒品並騎
車上路一情，應屬自白，而無刑法第62條前段規定之適用。
㈡科刑
爰審酌被告知悉施用毒品足以影響人之意識，且施用毒品後
駕駛車輛對於往來之公眾及駕駛人自身均具有高度之危險性
，仍於施用第二級毒品後，貿然騎車上路，漠視自己生命、
身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，所為實有不該；兼衡
被告始終坦承犯行之態度、為警查獲時尿液所含毒品之濃度
值、於警詢時自陳高中肄業之智識程度、職業為工、家庭經
濟狀況小康、有上述有期徒刑執行完畢之素行，前有酒駕之
公共危險前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官黃若雯到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 鄭毓婷中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16660號 被 告 胡盛嘉
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡盛嘉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法 院以111年度湖簡字第156號判決處有期徒刑4月確定；又因 違反毒品危害防制條例案件，經同法院以111年度湖簡字第 248號判決處有期徒刑5月確定；再因違反毒品危害防制條例
案件，經同法院以111年度士簡字第389號判決處有期徒刑6 月。前揭3案經同法院112年度聲字第21號裁定應執行有期徒 刑10月確定，甫於民國112年10月19日徒刑執行完畢出監。 詎其仍不知悔改，於114年6月13日6時30分許，在臺北市○○ 區○○街000巷00弄0號4樓住處內，以將第二級毒品甲基安非 他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次（所涉施用第二級毒品部分，另案偵辦中）後 ，明知施用甲基安非他命可能影響其駕駛動力交通工具之注 意力及控制力，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意 ，自上址住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車往臺北 市大同區方向行駛。嗣於114年6月13日7時35分許，行經臺 北市大同區重慶北路2段與民權西路交岔路口，遭警攔檢盤 查，經其自願同意受搜索，當場自隨身包包內查扣第二級毒 品甲基安非他命2包（總毛重：1.22公克、總淨重：0.88公 克），復經警徵得其採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他 命（濃度值5840ng/mL）及甲基安非他命（濃度值 43440ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡盛嘉於警詢及偵查中坦承不諱， 並有扣案之第二級毒品甲基安非他命2包及自願受採尿同意 書、濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0171）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用 藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0171）、自願受搜 索同意書、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、查獲現場照片及扣押物照片在卷可稽，足認被 告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不 能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢 ，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請審酌被告 本案所為，係因施用第二級毒品安非他命所生，與前案之施 用毒品犯罪類型相似，復再犯本件犯行，足認其法律遵循意 識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之虞，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 檢 察 官 邱獻民本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書 記 官 張茜瑀附錄本案所犯法條全文
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網