臺灣士林地方法院刑事判決
114年度原訴字第67號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鍾雪月
選任辯護人 劉家豪律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第126
56號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
鍾雪月犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
事實及理由
一、本件被告鍾雪月所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備
程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本
院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定
，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，
合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之
記載外，更正及補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第1行關於「LINE暱稱
『周杰倫』」之記載，應更正為「LINE暱稱『Jay Chou 周杰倫
』」；第7行至第8行關於「鍾雪月則依指示於附表所示之時
間、地點到場，向洪麗惠收取款項」之記載，應補充並更正
為「鍾雪月則依指示接續於附表所示之時間、地點到場，向
洪麗惠收取款項」。
㈡證據部分：補充被告鍾雪月於本院準備程序中之自白（本院
卷第125頁至第128頁）。
三、論罪科刑
㈠犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即
成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例
如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、
繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像
競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪
，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之
時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果
發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，
而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適
用新規定，不生依刑法第二條比較新、舊法而為有利適用之
問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。
本件被告鍾雪月所犯如起訴書附表所示共11次面交取款後之
洗錢犯行，為接續犯，就起訴書附表編號1至9所示部分，其
行為係於民國113年8月2日洗錢防制法修正施行之前，另如
起訴書附表編號10至11所示部分，其行為則係於113年8月2
日洗錢防制法修正施行之後，是依旨揭最高法院判節意旨，
本案被告接續為共11次之洗錢犯行，即應逕行適用修正後之
洗錢防制法，不生依刑法第2條為新舊法比較適用之問題。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被
告就起訴書附表各編號所示之多次面交取款行為，係基於單
一犯意，於密接時間、地點所為，且係侵害同一被害人之財
產法益，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在
時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，分別以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬
接續犯。又被告一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺
取財罪處斷。被告與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「周杰倫」
、「Howard」及本案詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前
統一之見解。就被告是否構成累犯之事實，應由檢察官於起
訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時
以言詞或書面主張；而就被告構成累犯事實所憑之證據，倘
被告及其辯護人對於一般附隨於卷宗內之被告前案紀錄表（
或刑案資料查註紀錄表）並不爭執記載內容之真實性，可認
檢察官已盡舉證之責；至於是否應加重其刑，則係科刑階段
進行調查及辯論（最高法院111年度台上字第3143號、111年
度台上字第3405號判決參照）。經查，本案檢察官雖於審理
中主張被告前犯詐欺案件，經法院判處有期徒刑確定，並於
112年9月10日縮刑期滿執行完畢等情，然上開主張係於法官
諭知為科刑辯論後始為之（見本院卷第138頁），與前揭最
高法院判決意旨已有不符，且檢察官於起訴書及本院準備程
序及審理中陳述起訴要旨時均未主張累犯，難認檢察官就被
告構成累犯之事實具體指出證明之方法，是本院自無從僅憑
卷附被告之法院前案紀錄表所載案發前5年內具有期徒刑執
行完畢之前案執行紀錄(見本院卷第143頁至第164頁)，逕以
認定被告於本案是否構成累犯，亦無從逕為判斷被告犯本罪
是否具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，爰不依累犯
規定加重其刑，該等前案紀錄僅於後述量處具體宣告刑時作
為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項
。
㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。經查，本件被告雖於本院審理中坦
承犯行（本院卷第125頁至第128頁），然其於偵查中否認犯
罪（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第13039號卷第9頁至
第24頁、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第12656號卷第29
頁至第33頁），是本件並無上開詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段減刑規定之適用。又犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑，洗錢防制法第23條第3項前段規定甚明，本件被告既
於偵查中否認犯罪，已如前述，則本件亦不符洗錢防制法第
23條第3項前段之要件，無上開減刑規定之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐欺犯罪對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，竟參與本案詐欺集團擔任面交取款車手之工作，並將所收贓款轉交予上游，造成告訴人洪麗惠財產損失非輕，其所為除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人民對檢、警之信賴關係，亦隱匿犯罪所得之去向，殊值非難；兼衡被告終知坦承犯行，態度尚可，然迄未能與告訴人和解、賠償；暨考量被告有多次詐欺之前科（本院卷第143頁至第164頁），並參酌被告本案犯罪動機、目的、手段、分工及參與情節、告訴人所受損害等情，及被告自陳國中畢業、配偶已離世、有2名成年子女，入監前擔任臺北市政府工友，月收入約新臺幣3萬餘元，與家人同住之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第136頁），量處如主文所示之刑。四、沒收部分
㈠被告自承本案未獲取任何犯罪所得（本院卷第136頁），且卷 內尚無證據足認被告有何犯罪所得或已獲任何利益，自無犯 罪所得可供沒收。
㈡至被告共同洗錢之財物68萬1,000元，業經層轉予詐欺集團不 詳上游成員，該款項非屬被告實際掌控中，被告對於該贓款 並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中華民國114年10月31日
刑事第一庭 法 官 陳詩穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12656號 被 告 鍾雪月
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、鍾雪月與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「周杰倫」、「Howard 」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團不詳成員以佯稱付費可換取周杰倫粉絲卡之方式詐騙洪 麗惠，致洪麗惠陷於錯誤，因而與本案詐欺集團成員相約於 附表所示之時間、地點交付如附表所示金額之款項。鍾雪月 則依指示於附表所示之時間、地點到場，向洪麗惠收取款項 ，再依指示向「Howard」購買虛擬貨幣，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向。
二、案經洪麗惠訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾雪月於警詢及偵查中之供述 證明被告有於附表所示之時地向告訴人洪麗惠收取款項，並將款項持之向「Howard」購買虛擬貨幣之事實。 2 告訴人洪麗惠於警詢之指訴、告訴人與「周杰倫」、被告之LINE對話紀錄 證明告訴人遭詐騙之經過，以及於附表所示之時地交款予被告之事實。 3 被告與「Howard」之LINE對話紀錄 證明被告向告訴人收受款項後，將款項持之向「Howard」購買虛擬貨幣之事實。 4 113年8月31日統一超商玉德門市監視器畫面截圖12張 證明被告於113年8月31日在統一超商玉德門市向告訴人收款之事實。 5 本署檢察官112年度偵字第11564號起訴書 證明被告前曾因提供個人帳戶並協助購買比特幣遭起訴之事實，足徵被告知悉此為洗錢之行為，卻又於本案依他人指示收款並購買虛擬貨幣，顯有詐欺及洗錢之犯意。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定 最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利 於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與「周杰 倫」、「Howard」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論 以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合， 請從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告就附表所示之面交犯 行，係基於侵害同一告訴人財產法益之決意，為接續犯，請 論以一罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 檢 察 官 郭宇倢本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書 記 官 黃喻萍附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339-4條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 1 112年10月15日18時30分 臺北市南港區忠孝東路與玉成街口 3萬3,000元 2 112年11月6日 18時30分 臺北市南港區忠孝東路與玉成街口 3萬3,000元 3 112年11月15日 18時30分 臺北市南港區忠孝東路與玉成街口 6萬1,000元 4 112年11月22日 18時30分 臺北市南港區忠孝東路與玉成街口 5萬5,000元 5 112年12月10日 16時40分 臺北市南港區忠孝東路與玉成街口 26萬1,000元 6 112年12月27日 18時10分 臺北市南港區忠孝東路與玉成街口 10萬元 7 113年1月20日 15時10分 臺北市南港區忠孝東路與玉成街口 1萬6,000元 8 113年2月7日 17時27分 臺北市南港區忠孝東路與玉成街口 2萬元 9 113年3月5日 18時25分 臺北市南港區忠孝東路與玉成街口 2萬元 10 113年8月31日 15時10分 臺北市○○區○○街000號統一超商玉德門市 3萬4,000元 11 113年9月3日 18時30分 臺北市○○區○○街000號統一超商玉德門市 4萬8,000元