臺灣士林地方法院刑事判決
114年度原易字第7號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳沛瀅
江金原
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 王筑威律師
被 告 施薇鈴
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11621
號），本院判決如下：
主 文
吳沛瀅、江金原、施薇鈴均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳沛瀅（原名吳怡慧）與告訴人林稚耘
前為男女朋友，兩人有感情及債務糾紛，被告吳沛瀅於民國
112年11月13日18時32分許，以Line傳送訊息，請告訴人於
同日21時許出發至臺北市士林區延平北路8段2巷社子大橋下
籃球場見面。詎被告吳沛瀅竟帶同被告江金原、被告施薇鈴
（原名施文心）及真實姓名年籍不詳之「鄭旭廷」（音譯）
及暱稱「彤」等人於同日22時許到場，並與被告江金原、被
告施薇鈴共同基於傷害之犯意聯絡，由被告江金原、被告施
薇鈴二人，徒手及持藤條與其他不詳器具毆打告訴人，致告
訴人胸部、腹部、背部多處挫傷、紅腫，並有頭暈、嘔吐等
症狀。因認被告3人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等
語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不
罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30
1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪
事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理
性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟
法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院76年度台上字第49
86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照。
三、本件公訴意旨認被告等人涉犯上開犯行，無非係以被告吳沛
瀅及被告江金原於警詢及偵查中之供述、被告施薇鈴於偵查
中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提出之受
傷照片、被告吳沛瀅提出與告訴人間之Line對話紀錄等為論
據。訊據被告等人固坦承於112年11月13日21時許，至臺北
市士林區延平北路8段2巷社子大橋下籃球場與告訴人見面等
情不諱，惟均堅詞否認有何上開犯行，被告吳沛瀅辯稱：我
跟告訴人曾經是男女朋友關係，當天被告江金原駕車帶我去
現場，因為告訴人與我交往期間，跟我借錢、對我說謊、在
外造謠我的是非，他自己說要懲罰給我看，並稱如果我打不
下手，就要自己打自己，我當時並沒有要動手，所以到場之
後他是自己打自己，我們有試圖勸他不要用動手來解決問題
，但是無效，我們也不想多說，就離開，我並沒有教唆任何
人傷害他，隔天我還有關心他的狀態等語；被告江金原辯稱
：我駕車載被告吳沛瀅、被告施薇鈴過去現場，當天還有「
鄭旭廷」、暱稱「彤」的人一起過去，到現場之後我看到告
訴人獨自1人滑手機，我只有在附近滑手機，對於被告吳沛
瀅與告訴人雙方談論之詳細内容我並不清楚，然後我聽到告
訴人突然說了「那不然我懲罰我自己」，然後被告吳沛瀅、
被告施薇鈴、暱稱「彤 」等3人有試圖勸阻告訴人不要傷害
自己，但是沒有效果，我當時覺得不甘我的事情，我就回到
我車上等語；被告施薇鈴辯稱：當天是被告江金原開車帶我
跟被告吳沛瀅去現場，另外還有「旭廷」、暱稱「彤」之人
有一起去，我只是在旁邊抽菸，後來被告吳沛瀅發現與告訴
人無法討論出結果，於是我便上前向被告吳沛瀅提議要不要
先行離去，我們便先行離開，留告訴人在現場，我沒有打告
訴人，只是去當調解的人，這件事情跟我無關等語。經查：
㈠、被告吳沛瀅、被告江金原（綽號胖哥）、被告施薇鈴及真實
姓名年籍不詳、暱稱「旭廷」、「彤」之成年人，於112年1
1月13日22時許，前往臺北市士林區延平北路8段2巷社子大
橋下籃球場與告訴人見面等情，為被告等人所不否認，核與
證人即告訴人證述相符，復有LINE對話紀錄可佐，是此部分
事實應堪認定。
㈡、證人林稚耘於警詢、偵查及審理中雖證述其遭被告吳沛瀅、
被告江金原、被告施薇鈴及真實姓名年籍不詳、暱稱「旭廷
」、「彤」之成年人於籃球場毆打成傷等情，惟其對於當日
前往籃球場與被告等人見面之目的究為宮廟服務之事或感情
糾紛問題，前後證述不一，且與被告等人見面後，如何遭被
告等人毆打之過程亦未有具體之指摘，對於重要細節並稱不
復記憶，另就檢察官於偵查中訊問及於審理中詰問時，亦多
有答非所問、避重就輕之回答，又觀卷附告訴人自112年11
月10日至112年11月13日與被告吳沛瀅之對話紀錄：「被告
吳沛瀅：打不太下手，要叫彤彤他男友來幫我代打了；告訴
人：不行，這個要妳自己來」、「被告吳沛瀅：胖哥也打不
下手吧，大家都不知道怎麼打。」、「告訴人：我沒有怎麼
不經打。」、「告訴人：如果胖哥下不去手，來，刑具給我
，我自己來。」、「告訴人：你們真的下不去手，你們替我
帶話，幾下說我自己來。」、「告訴人：這樣吧，妳問問胖
哥，我只能說如果你們都下不去手，我自己來，我對自己是
不會客氣不會手軟，妳們反倒要小心的是我自己來可能會打
死自己吧。」、「被告吳沛瀅：你覺得明天能把你所有的孽
打完嗎；告訴人：照我的方式做，不要手軟，也算是打醒我
吧，什麼罪孽一概不復存在，我說了下不去手我就自己來。
」、「告訴人：剩下的我自己來，妳只要盡妳所能去做就好
，剩下的我會親自謝罪」、「被告吳沛瀅：明天見；告訴人
：妳看著我就夠了；被告吳沛瀅：現在又不給打了，啥意思
，我已經看不懂了；告訴人：妳看就知道了，妳打可以，我
打的妳自己看吧」等訊息內容，可見告訴人於對話中即已知
悉「胖哥」、「彤彤」及其男友會與被告吳沛瀅一同到場，
非僅被告吳沛瀅1人隻身前往見面，又依上開對話，告訴人
於前往籃球場與被告等人見面前反覆與被告吳沛瀅提及並要
求被告吳沛瀅及胖哥等人毆打他及會親自打自己等訊息，另
告訴人與被告等人見面後翌日即11月14日，仍持續與被告吳
沛瀅以LINE傳送訊息聯繫，未見有何爭執或不滿，並告知自
己身體僅有「頭暈吐而已沒什麼大礙」等語，上開訊息內容
與告訴人於警詢、偵查及審理中證述情節皆不相符，反觀被
告吳沛瀅上開辯解案發前後過程與卷附對話紀錄內容較為符
合，是無法排除告訴人當日有自己毆打自己身體之行為，則
被告等人於112年11月13日22時許，前往臺北市士林區延平
北路8段2巷社子大橋下籃球場與告訴人見面時是否確有毆打
告訴人，尚非無疑。
㈢、告訴人雖提出受傷之照片及與友人「馮寶寶」之對話紀錄，
然受傷照片僅有拍攝身體部位，並無拍攝臉部，無法辨識是
否為告訴人本人，且告訴人無法提出照片之原始檔案，是無
以證明其實際拍攝時間，無法排除為告訴人於當日前往籃球
場與被告等人見面前即拍攝之照片，是以告訴人雖於112年1
1月14日14時許，將相同照片傳送予暱稱「馮寶寶」之人，
然此僅能證明告訴人傳送一名身上有多處挫傷及紅腫傷勢之
人照片予「馮寶寶」之事實，又依告訴人於審理中證述其當
日穿著厚實之保暖型機能外套且被告等人毆打時並無將其衣
物褪去等語，而依照片中所呈現之傷勢應為以條狀物品直接
揮打身體而成，如身體外有較厚之衣物包裹，僅以藤條、皮
帶等物揮打應不會導致如此之傷勢類型，是告訴人指訴內容
與照片呈現之傷勢狀態未盡吻合，另依告訴人與被告吳沛瀅
上開對話內容，不能排除告訴人有自行毆打自己之行為，已
如上所述，是無法以此照片逕認即為被告等人毆打後所造成
之傷勢。
四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告等人有涉
犯上開犯行，揆諸首揭法條、判例意旨，既不能證明被告等
人犯罪，自應為被告等人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 郭書綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林成明中 華 民 國 114 年 10 月 31 日