臺灣士林地方法院刑事判決
114年度侵訴字第16號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 AW000-A113323A（真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 吳意淳律師（法律扶助律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第16885號），本院判決如下：
主 文
AW000-A113323A犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年柒月。 事 實
一、代號AW000-A113323A（下稱甲男）與代號AW000-A113323（ 下稱A女）為大學同班同學，於民國112年1月3日18時許，與 A女、代號AW000-A113323B（下稱B男）及代號AW000-A11332 3C（下稱C男）一同搭乘公車至臺北市南港區誠正國中站下 車，C男先行離去後，甲男、A女及B男則步行至臺北市南港 區富康街3巷內，甲男竟基於強制猥褻之犯意，將自己褲子 及內褲脫去，違反A女之意願，逕行拉住A女之手觸碰其生殖 器，A女旋將手抽回，甲男仍不知停止，竟將原先強制猥褻 之犯意提升為強制性交之犯意，以徒手方式強壓A女之頭部 朝其生殖器方向移動，試圖令A女以口腔含住其生殖器，惟 經A女掙扎抵抗，且適逢路人經過，被告始罷手而未能得逞 。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按性侵害防治法第15條第3項規定，行政機關及司法機關所 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊。其他足資識別被害人身 分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直 接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法 施行細則第10條亦定有明文。查被告甲男與告訴人A女為大 學同班同學，另B男為甲男、A女之友人，至C男與A女則曾經 為交往關係，因本案被告涉嫌於首揭時、地對告訴人強制性 交未遂經檢察官提起公訴，為避免告訴人之身分遭揭露，依 前開規定，爰就被告、告訴人及前開2位證人之姓名年籍等 足資識別告訴人身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、證據能力：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、
被告及辯護人於本院準備程序時同意作為證據（本院卷第27 至29頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據 能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對前揭犯罪事實已於本院準備程序及審理時坦白承 認（本院卷第26、58頁），核與證人即告訴人A女於警詢及 偵查時所證情節互核一致（偵卷公開卷第17至25、55至65、 69至71頁），亦與證人B男於警詢及偵查時、證人C男於偵查 時之證述內容大致相符（偵卷公開卷第33至37、65至71、83 至87頁），另有告訴人A女之手寫紀錄、案發現場照片、證 人C男與被告之MESSENGER對話紀錄截圖各1份（偵卷公開卷 第41、43至45頁，偵卷不公開卷第41至87頁）在卷可佐，足 以擔保被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨足資參照 ）。查被告於前開時、地，起初係褪去其內外褲後，違反A 女之意願，逕行拉住A女之手觸碰其生殖器，A女旋將手抽回 ，被告仍不知停止，竟以徒手方式強壓A女之頭部朝其生殖 器方向移動，試圖令A女以口腔含住其生殖器，可見被告乃 自強制猥褻之犯意提升為強制性交犯意，並非另行起意，故 其轉化犯意前後之行為，依前開說明，應整體評價而為一行 為。
㈡被告以上開強制方式，欲使A女以口腔含住其生殖器，但因A
女掙扎抵抗，且適逢路人經過，被告始罷手而未能得逞。核 被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂 罪。
㈢被告已著手強制性交之犯行，惟尚未完成性交行為，為未遂 犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈣辯護人雖辯護稱被告與A女為大學同學且為朋友關係，並且前 於111年9月23日一次聚會後，因飲酒關係，A女有主動為被 告口交，被告亦不時會贈送A女小禮物，A女從未哭訴遭被告 強迫，因二人相處模式，被告於本案始誤認當下未有違反A 女之意願云云，並由被告提出與A女之對話紀錄截圖為證（ 偵卷公開卷第47至50頁），進而請求本院依刑法第59條規定 ，再對被告酌減其刑等語。惟被告所述A女於本案之前曾主 動為其口交一事，為A女於偵查時所否認（偵卷公開卷第61 至65頁），且由上開對話紀錄，亦無法確知2人所談及者究 竟為何事。縱使與性行為有關，然A女本有其性自主決定權 ，尤其A女當下已有將手抽回、掙扎與抵抗之動作，顯然A女 已有拒絕本案相關性行為之外顯動作，被告於案發時為智識 程度正常之成年人，與A女亦僅為同學、友人關係，應知男 女間相處之分際，其對A女之當下反應當無誤認之可能。況 且，被告亦無先行確認A女意願，當A女將手抽回後，仍執意 對A女繼續為性侵害之舉動，堪認其手段對A女之身心造成之 驚懼程度非同小可，此觀A女表達不願與被告和解之意，即 屬至明。是以，依被告行為時之環境，並不存在特別原因導 致其犯案，在客觀上實不足引起一般人之同情，而認有顯可 憫恕之情，辯護意旨請求本院依刑法第59條之規定對被告酌 減其刑等語，洵非可採，併此敘明。
㈤爰審酌被告在兩性相處上欠缺尊重異性感受之正確觀念，不 僅未徵得A女同意，更在A女明顯表達拒絕之意後，仍未能克 制自身情慾，以事實欄一所示手段，對A女著手為強制性交 之行為，幸因A女有所抵抗且適有路人經過，方使被告未能 得逞而鑄下更嚴重之後果，惟其所為已足以造成A女心理上 之恐懼與創傷，自應給予相當之非難。惟念及被告犯後業已 坦承犯行，且表達和解之意並提出賠償方案（本院卷第29頁 ），但因A女缺乏意願，迄今雙方仍未能和解等犯後態度； 另考量被告與告訴人之關係，以及被告過往並無犯罪紀錄之 素行，有卷內法院前案紀錄表可參，兼衡被告於本院審理時 自述大學肄業之智識程度，未婚，無子女，與家人住，係單 親家庭並為中低收入戶，家裡目前僅仰賴其父親擔負家計， 其目前打零工之家庭與經濟狀況（本院卷第40至41、67頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官靳開聖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 李冠宜 法 官 林琬軒
法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林怡彣中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。