臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交易字第49號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蘇聖華
選任辯護人 黃翊華律師
簡榮宗律師
上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第9964號），本院判決如下：
主 文
蘇聖華犯過失致重傷害罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、蘇聖華於民國112年9月23日19時30分許駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱A車），沿臺北市士林區至善路1段第3
車道行駛，行經至該路段與福林路254巷口彎道路段（下稱
本案路段），欲自第3車道切換至第4車道，本應注意變換車
道應禮讓直行車先行，且應顯示方向燈，而依當時天候晴、
夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好
等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向
燈即貿然變換車道，適A車右後方有陳盛隆所騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車（下稱B車），亦違規超速以時速77.
8至81.8公里行駛於第四車道，因而閃避不及，B車左側車身
撞擊A車右前側車身，致陳盛隆人車倒地，受有創傷性硬腦
膜下出血、頭部擦挫傷、頭部約6公分撕裂傷、左腳背約2公
分撕裂傷、四肢多處擦挫傷、左側鎖骨骨折、左側第四、五
、六肋骨骨折，且有意識喪失大於24小時、四肢無力、偏癱
、認知及構音障礙等語能、一肢以上機能嚴重減損之重傷害
程度。蘇聖華肇事後留在現場，於未經有偵查犯罪職權之機
關或公務員發覺其為犯人前，即向到場處理之警員當場承認
其為肇事人而自首，並接受裁判。
二、案經陳盛隆委由郭展瑋律師訴由臺北市政府警察局士林分局
報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述（除告訴代理人警
詢筆錄、檢察事務官訊問筆錄），檢察官、被告及其辯護人
於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第257至260頁），
本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。其餘認定本案犯
罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，且就本
案待證事項具相當關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定反
面解釋，亦具證據能力。至被告及其辯護人爭執告訴人代理
人於偵審期間所述之證據能力，因本判決均未引為佐據，無
庸說明此部分證據能力之議，附此敘明。
三、本判決認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序
取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證
據能力。
貳、認定事實所憑之依據及理由：
一、訊據被告固對於上開客觀事實不爭執，惟矢口否認有何過失
致重傷害之犯行，辯稱：我從第三車道切到第四車道3秒後
，告訴人陳隆盛從我右後方撞我，我速度大約40公里，但告
訴人時速達81.5公里，切換到第4車道後3秒遇到大右彎路口
，形成峽管效應，所以告訴人無法彎過來就撞到我，我是要
到第四車道繼續沿著右彎車道直行上仰德大道，沒有要靠右
停車等語。其辯護人亦為其辯稱：本案發生與變換車道獲有
無顯示方向燈無關，被告只是沿著現場右彎弧形沿線行駛，
並無過失，被告變換車道後與B車仍有一段距離，因告訴人
加速到80公里試圖要從A車右側超車，卻又遇到右彎彎心道
路較狹窄的地方，才會發生擦撞，且告訴人提供的診斷證明
不足以證明有達到刑法上之重傷等語。
二、經查：
㈠被告於前揭時、地駕駛A車，欲自第三車道向右變換至第四車
道，與同向自其右後方駛來之B車發生撞擊事故，為被告所
不爭執，且有臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通
事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠㈡各1份、談話紀錄
表2份、案發現場監視器影像光碟1片、現場及車損照片共10
張可稽（偵字卷第44至56頁、光碟置外放卷），並經本院勘
驗本案事故發生前後之行車紀錄器畫面，有勘驗筆錄、畫面
截圖、GOOGLE地圖足證（本院卷第112至113頁、第117至139
頁）。又告訴人所受前開傷勢，亦有振興醫院112年9月23日
診斷證明書為憑（偵字卷第71頁）。是上開事實，首堪認定
。
㈡被告於本案事故有過失行為：
⒈依照本院勘驗告訴人前鏡頭行車紀錄器畫面所示，告訴人可
見到被告駕駛之A車時，A車係行駛於道路第三車道，並逐漸
往右偏駛，在進入本案路段、A車右側車輪跨入第四車道之
車道線前後，A車均未顯示方向燈，有本院勘驗筆錄、勘驗
畫面截圖可按（本院卷第113頁、第127至137頁），參之被
告於本院準備程序時亦供稱：我從第三車道到第四車道是繼
續要沿著右彎車道直行要上仰德大道等語（本院卷第55頁）
，顯見本案事故發生前，被告駕駛A車之行向確係欲自第三
車道逐漸變換至第四車道，以便右彎後直行至前方右轉上仰
德大道。
⒉行車遇有變換車道情況時應先顯示欲變換車道方向之燈光或
手勢。汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之
指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距
離。道路交通安全規則第91條第1項第6款、同規則第98條第
1項第6款定有明文，被告領有合格汽車駕駛執照，有駕駛執
照可證（偵字卷第10頁），本應遵循前揭道路交通安全規定
。又依事發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺
陷及無障礙物、視距良好、道路標線十分清楚等情，有道路
交通事故調查表㈠之記載可憑（偵字卷第49頁），且依上開
勘驗畫面所示，本案路段前之至善路一段係筆直之四線道道
路，事發前後道路上車輛不多，被告並無不能注意之情事，
依勘驗B車行車紀錄器畫面所見，告訴人前鏡頭既已可見A車
行駛於前方，被告駕駛A車自右後照鏡亦應可見B車逐漸駛來
，此由被告於警詢時復承稱：我在本案路段之前有看到B車
等語足證（偵字卷第7頁），尤徵被告駛至本案路段前於變
換車道期間，已可注意到後方告訴人所騎駛之B車。而揆之
上開規則明文，汽車駕駛人於向右方變換車道前，應自右後
照鏡及車內後照鏡詳為注意右後方汽機車騎駕情形，並讓直
行車先行，俟確認後方車輛已減速避讓，始能進行車道變換
之行進並保持安全距離，被告進行上述車道變換前，既已注
意到B車駛於其右後方，自應依前所述，謹慎駕駛，竟於變
換車道期間未注意右後方來車，此由被告於警詢時直承：是
後來我駕駛在告訴人前方，行駛一段路之後，感覺我右後方
有碰撞聲才發現有機車倒地等語（偵字卷第7頁），益見被
告於向右變換車道時，全未注意右後方即將駛近之乙車行向
狀況，又未顯示方向燈示意其動向，俾使告訴人騎乘B車得
及時反應及採取必要措施之情形下，致告訴人閃避不及而發
生撞擊，被告對於本案事故之發生顯有過失，至灼甚明。
⒊另本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見，認被告
駕駛A車於變換車道時未讓直行車先行，且未顯示方向燈，
為肇事主因，鑑定覆議會覆議意見亦維持原鑑定結果，有臺
北市交通事件裁決所113年8月13日北市裁鑑字第1133151285
號函所附鑑定意見書、臺北市政府交通局同年11月20日北市
交安字第1133003295號函所附覆議意見書於卷可按（偵字卷
第101至104頁、第162至166頁），就被告變換車道未禮讓告
訴人直行車及未顯示方向燈之過失責任部分，與本院相同認
定，併敘明之。
㈢被告過失行為與告訴人因本案所受傷勢間，有相當因果關係
：
兩車行駛在馬路上之安全互動，其等所依憑者乃係眾所遵守
之道路交通安全規則。本案事故發生前，倘如被告遵守上開
交通安全規則，於向右變換車道時先顯示方向燈，並禮讓後
方直行車及確認後方車輛禮讓後，再行變換車道，則告訴人
因信賴被告將遵守前揭規定，其所採取之注意及應變，與被
告未盡上開注意情事而為之行駛，將會有所不同。因此，如
被告確依規定行駛，而告訴人亦在其原先之注意及應變範圍
內為必要之閃避，或以開閃大燈、鳴按喇叭等方式要求被告
駕駛A車應先禮讓其直行等措施，應能避免本案事故發生。
如被告異於前開規定之方式行駛，使告訴人無法提前應變，
終將導致告訴人煞避不及撞上而人車倒地制傷之結果。職故
，被告前開違規事實，依客觀之事後審查，在一般情形下，
即使是告訴人以外之其他人，亦將因信賴被告會依規定即注
意後方來車之行進以行變換車道，而就被告之違規行為應變
不及，進而發生事故致傷之結果。是告訴人因本案事故所受
之上開傷勢與被告之疏失行為間，自有相當因果關係。
㈣告訴人因本案事故所受傷勢已達重傷害之程度：
⒈按稱重傷者，謂下列傷害：「三、毀敗或嚴重減損語能、味
能或嗅能」、「四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」、「
五、毀敗或嚴重減損生殖之機能」，刑法第10條第4項第3至
5款定有明文。又按刑法於94年2月2日修正時，於第10條第4
項關於重傷之規定，增列「嚴重減損」視能、聽能、語能、
味能、嗅能、一肢以上與生殖機能之情形，使嚴重減損機能
與完全喪失效用之毀敗機能並列，均屬重傷態樣，而所謂「
嚴重減損」，乃對於身體、健康法益侵害之程度，與同條項
第6款之重大不治或難治，應同其解釋；減損機能程度應達
若干，始能認為係「嚴重減損」，法無明文，自應依醫師之
專業意見，參酌現有醫療水準為基礎、被害人治療回復狀況
及一般社會觀念認定之（最高法院107年度台上字第4319號
、103年度台上字第2602號判決意旨參照）。
⒉查告訴人於本案事故發生當日入籍診治療，當時患有創傷性
硬腦膜下出血、頭部擦挫傷、頭部約6公分撕裂傷、左腳背
約2公分撕裂傷、四肢多處擦挫傷、左側鎖骨骨折、左側第
四、五、六肋骨骨折之傷勢，當日急診入住加護病房，並接
受左額顳葉顱骨切除移除血塊及顱內壓監視器至入手術，11
2年9月25日接受開顱血塊摘除及顱內壓監視器至入手術，同
年10月12日接受左側顱骨成形手術及左側鎖骨內固定手術，
於同年月22日轉至普通病房，住院期間需專人24小時照顧，
同年12月22日辦理出院，告訴人之頭部外傷合併硬膜上及蜘
蛛網膜下腔出血，且有意識喪失大於24小時之病症符合全民
健保重大傷病之規定，告訴人家屬申請重大傷病證明，主診
斷為「重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以
上」等情，有振興醫院112年9月23日、同年12月21日診斷證
明書、113年10月1日振行字第1130006345號函、健保署通知
函足稽（偵字卷第24頁、第30頁、第70至71頁）；告訴人嗣
轉至高雄榮民總醫院治療，因患有外傷性腦出血併雙側肢體
偏癱、吞嚥及構音障礙，吞嚥困難、四肢無力，仰賴鼻胃管
進食流質食物，因偏癱、認知障礙、構音障礙及行動不便，
日常生活均需專人照顧，無法從事工作等情，復有高雄榮民
總醫院114年8月1日診斷證明書、病歷資料可佐（本院卷第1
59至226頁）。
⒊是依前開所述，告訴人因認知、構音障礙、四肢無力，無法
從事工作、生活須專人照顧，足認其之語能、一肢以上之機
能已嚴重減損，且於身體有重大難治之傷害，核屬刑法第10
條第4項第3款、第4款、第6款所稱之重傷害無訛。
㈤被告及其辯護人固辯稱本案事故發生與變換車道、未顯示方
向燈無關，本案事故之所以發生俱因告訴人超速行駛以至無
法注意車前狀況，且其傷勢未達重傷害程度云云。然本案事
故被告之駕駛行為存有過失，且該過失行為與告訴人所受傷
勢有相當因果關係，告訴人因本案事故並受有重傷害之傷勢
等情，業詳析論於前，其等所辯，無值採憑。
㈥告訴人同有過失之說明：
告訴人於駛進本案路段前，沿路超速騎駛至本案路段，有前
揭本院勘驗筆錄、勘驗畫面截圖所示其騎駛B車之時速表可
參，其領有合格機車駕駛執照，就駕駛人應依標誌、速限駕
駛、不得超速行駛之規定知之甚明，且有注意義務及注意能
力，竟仍沿路違規超速之騎駛，於接近前方A車，見A車持續
向右偏駛時仍未能注意車前狀況，減速行駛以隨時採取必要
安全措失之準備，反而加速欲為超越通過A車，致B車與同有
過失行為之被告所駕駛之A車發生撞擊，而發生本案事故，
因認其就本案事故之發生同有過失。又前揭鑑定意見、覆議
意見認告訴人駕駛B車違規超速，為肇事次因，亦同本院上
開認定，益徵告訴人就本案事故之發生，確有過失至明。惟
告訴人於本案事故雖同有前論之過失，然此尚無礙於被告本
案過失責任之認定，附敘明之。
三、綜上所述，被告辯稱其於本案事故無過失云云，不足採信，
本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪：
一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。
二、被告雖否認駕車有過失，惟其在肇事後，於其犯罪未經有偵
查犯罪職權之機關及公務員發覺前，即向前往現場處理之警
員坦承肇事並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記
錄表可考（偵字卷第52頁），仍符自首要件，爰依刑法第62
條前段規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車明知應於變換
車道前顯示方向燈，並禮讓直行車先行，待後方直行車輛減
速避讓，始可進行車道變換，卻於向右變換車道時，未顯示
方向燈及未注意右後方來車而貿然偏駛，致告訴人受有上述
重傷害，其未遵守交通規則，傷害告訴人之身體法益，所為
甚值非難。兼衡其犯後始終否認其有過失之犯後態度，告訴
人亦不願與之協商和解，其迄未對告訴人有任何賠償或填補
損害之舉，告訴人現僅獲得強制責任險失能理賠給付計新臺
幣187萬元(本院卷第227頁)等情，及考量告訴人傷勢狀況、
被告本案違反義務之程度、其於本院自陳之智識程度、家庭
、經濟、生活狀況、法院前案紀錄表所載之素行（本院卷第
262頁、第267頁），暨告訴人對本案事故亦有前揭過失（肇
事次因）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉書毓中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。