臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第556號
原 告 余天晏
被 告 黃國義
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年10月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前於民國111年1月至112年2月間陸續向
原告借款，結算至112年2月26日止，尚積欠新臺幣(下同)10
0萬元(下稱系爭借款)未清償，兩造乃約定於112年3月26日
還款，被告並簽發本票一紙予原告（票面金額100萬元，票
號CH652328、到期日112年2月26日，下稱系爭本票），當時
原告之兄余天發亦在場見聞，嗣被告未依約還款，爰基於消
費借貸之法律關係，請求被告清償借款。並聲明：被告應給
付原告100萬元。
三、經查，原告前揭主張，業據提出系爭本票為證，而被告對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪認原告上開主張
為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告向
原告借款，迄未依約清償，既如前述，則原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付借款100萬元，即屬有據，應予准
許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385
條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 民事第二庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 謝佩芸