臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第277號
原 告 黃壽財
訴訟代理人 吳誌銘律師
複 代理人 張智凱律師（已終止委任）
被 告 陳哲誼
訴訟代理人 吳存富律師
洪御展律師
林勤軒律師
曾宥鈞律師
上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國114年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：如附表所示土地、建物(下稱系爭不動產)原為原
告與訴外人徐雅麗之子黃淇鴻所有，原告於民國111年3月18
日以分割繼承為原因取得系爭不動產所有權。被告為徐雅麗
與訴外人陳煌松所生，原告考量膝下已無子嗣，顧慮百年後
無人祭祀，遂決定將系爭不動產借名登記在被告名下，暫由
被告保管，保管期間被告應另購置靈骨塔位祭祀原告祖先牌
位，待原告死亡後系爭不動產才歸被告所有，雙方並於111
年3月9日簽立協議書（下稱系爭3月協議書），及於111年4
月1日簽立另一份協議書（下稱系爭4月協議書，與系爭3月
協議書合稱系爭協議書）。原告於111年4月12日以贈與為原
因將系爭不動產所有權移轉登記予被告，惟被告事後未依約
購置靈骨塔位，更於112年8月23日以系爭不動產設定擔保債
權總金額新臺幣(下同)300萬元最高限額抵押權(下稱系爭抵
押權)，違反兩造間借名登記契約，故以起訴狀繕本送達作
為終止兩造借名登記契約之意思表示，爰依借名登記契約之
法律關係類推適用民法第541條第2項，並依民法第179條規
定，擇一請求被告移轉系爭不動產所有權登記予原告。縱認
兩造間不存在借名登記法律關係，依系爭協議書內容可知，
系爭不動產為原告所有，而委託被告保管、管理，故兩造間
存在委任法律關係，爰以114年8月7日準備二狀繕本送達作
為終止委任關係之意思表示，依民法第541條第2項、第179
條規定，請求被告移轉系爭不動產所有權登記予原告。又被
告未經原告同意，擅自將系爭不動產設定系爭抵押權，致原
告受有損害，依民法第184條第1項規定請求被告賠償系爭抵
押權所擔保之債權金額等語。並聲明：㈠被告應將系爭不動
產所有權移轉登記予原告。㈡被告應給付原告300萬元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。㈢准供擔保宣告假執行。
二、被告抗辯略以：原告為感念徐雅麗過去生養黃淇鴻及考量被
告與黃淇鴻兄弟情感，始將系爭不動產贈與被告，原告所提
系爭協議書無法證明兩造就系爭不動產有借名登記之合意，
且系爭不動產辦理分割繼承登記、贈與移轉登記之規費、稅
賦、代書費用，及移轉登記予被告後之水電費、地價稅，均
由被告繳納，並保管所有權狀，故被告為所有權人，有權使
用收益系爭不動產，並無侵害原告權利等語。並答辯聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行
。
三、查系爭不動產原為原告之子黃淇鴻所有，於111年3月18日以
分割繼承為原因移轉登記予原告，再於111年4月12日以贈與
為原因移轉登記予被告，被告於112年8月23日以系爭不動產
設定系爭抵押權等事實，為兩造所不爭執，並有系爭不動產
異動索引、登記第二類謄本在卷可稽，堪信為真正。
四、原告主張兩造間就系爭不動產存有借名登記契約之法律關係
，為被告所否認，主張系爭不動產為原告贈與，並以前詞置
辯，本院判斷如下：
㈠原告請求被告移轉系爭不動產所有權登記部分：
⒈不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法
第759條之1第1項定有明文。借名登記契約，係指當事人約
定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使
用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與
借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記
契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名
登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利
己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始
可謂已盡舉證責任(最高法院110年度台上字第511號判決意
旨參照)。查被告於111年4月12日以贈與原因登記為系爭不
動產之所有權人，為兩造所不爭執，揆諸上開規定，已足推
定被告為系爭不動產之所有權人。原告主張系爭不動產實為
其所有，僅借名登記於被告名下一節，既為被告所否認，原
告自應就何時、何地、與何人、以何方式、有無為借名之要
約、承諾、意思表示是否合致等攸關借名登記契約成立要件
之事實負舉證責任，且應證明至使法院確信其存在之程度，
始足當之。
⒉原告雖提出系爭協議書，主張伊為系爭不動產之實際所有權
人，係借名登記在被告名下云云。查系爭3月協議書記載：
「立書人黃壽財繼承之不動產-基隆市○○區○○街000號3樓轉
移給徐雅麗之子陳哲誼，茲不動產不得有買賣之行為」，依
其文義全然未涉及借名登記之內涵，不能證明兩造有借名登
記之合意；另系爭4月協議書記載：「位於基市○○區○○街000
號3樓之房屋是黃壽財所有暫由其前妻徐雅麗或其子陳哲誼
代管，不得有任何買賣之行為」並由被告及徐雅麗以暫代管
人名義簽名蓋章，然系爭4月協議書係於111年4月1日書立，
當時原告確為系爭不動產所有人，嗣於111年4月12日以贈與
為原因移轉登記予被告，客觀上所謂「代管」應僅限於原告
為系爭不動產所有權人期間，且「代管」之內容為何？究竟
是由被告或徐雅麗「代管」亦不明確，況原告如認系爭不動
產應傳承予被告，有其他方式例如遺贈可將系爭不動產移轉
予被告而無須先贈與被告，參酌足以表彰財產證明文件之系
爭不動產所有權狀係由被告所保管，為原告所不爭執(本院
卷第238頁、第239頁)，無從逕以系爭4月協議書即認系爭不
動產登記在被告名下係基於兩造間之借名登記關係。
⒊原告又主張系爭不動產安放黃家祖先牌位，供黃家子孫祭拜
祖先迄今，且原告於113年間支付3萬5,000元僱工進行油漆
修繕工程，其就系爭不動產有管理及使用等語，並提出祖先
牌位照片及估價單為證。然查，被告自登記為系爭不動產所
有權人起，繳納系爭不動產地價稅、水費、電費，並更改水
電費繳費通知單送達地址為被告住所等情，有地價稅繳款書
、水費通知單、繳費憑證為憑（本院卷第141頁至第149頁）
，足認被告有繳納系爭不動產之稅捐及承擔給付水電費之義
務，就系爭不動產亦有管理使用之事實。兩造就系爭不動產
既均有管理使用之情，自難以原告之管理使用行為，遽認兩
造就系爭不動產有借名登記契約存在。
⒋基上，原告所提證據不足證明兩造就系爭不動產成立借名登
記契約，則其主張已終止借名登記關係，依民法第541條第2
項、第179條規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記
予原告，洵屬無據。至於原告於114年8月7日民事準備二狀
另主張原告委託被告保管、代為管理，兩造間存在委任法律
關係，於終止委任關係後，追加民法第541條第2項、第179
條規定為請求權基礎(本院卷第198頁)，然借名登記關係乃
委任關係之一種態樣，原告起訴時即已主張類推適用民法第
541條第2項，並依民法第179條規定，擇一請求被告移轉系
爭不動產所有權登記予原告(本院卷第12頁)，且經本院詢問
委任內容為何，原告陳稱係將系爭不動產登記在被告名下等
語(本院卷第238頁)，其意等同於借用被告名義登記為系爭
不動產所有權人，本院既認兩造間就系爭不動產並未存有借
名登記契約，則原告依委任關係終止所為請求部分，自無再
予審酌之必要，併此敘明。
㈡原告請求被告損害賠償部分：
⒈所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其
所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。
⒉被告為系爭不動產所有權人，自得本於所有權人地位設定系
爭抵押權，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償系爭抵押
權所擔保之債權金額，自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條規定請求被
告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，及依民法第184條
第1項規定請求被告給付300萬元本息，均無理由，應予駁回
；其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，一併說明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 民事第一庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 洪儀君附表：
編號 不動產標示 權利範圍 1 基隆市○○區○○段000000000地號土地 1萬分之148 2 基隆市○○區○○段000000000地號土地 1萬分之148 3 基隆市○○區○○段000000000地號土地 1萬分之148 4 基隆市○○區○○段000000000地號土地 1萬分之148 5 基隆市○○區○○段000000000地號土地 1萬分之148 6 基隆市○○區○○段000000000地號土地 1萬分之148 7 基隆市○○區○○段000000000○號建物即門牌號碼基隆市○○區○○街000○0號 1分之1