臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度消債更字第96號
聲 請 人 康蘭芳
即 債務人
代 理 人 粘怡華律師
上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人Ａ０１自民國一百一十四年十月九日下午五時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先
權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人
對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債
權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法
院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商
或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責
於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程
序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法
院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然
人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項
、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之情形，於民國114年6月
13日向本院聲請債務清理之調解未能成立，而聲請人無擔保
或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，為此依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國114年6月13日向本
院聲請消債條例前置調解，經本院以114年度司消債調字第1
06號受理在案，嗣經本院司法事務官於114年8月13日進行調
解而不成立，聲請人當場以言詞聲請更生等情，業經本院依
職權調閱114年度司消債調字第106號聲請卷宗（下稱調解卷
）核閱屬實，故本件應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲
請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評
估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈡聲請人主張其目前在基隆市文化觀光局任職，名下無財產，
每月領有租屋補助5,000元等情，已提出全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單
、存摺內頁、勞保被保險人投保資料表(含明細)為憑(調解
卷第39頁至第52頁)，而本院依現有資料，亦查無聲請人有
其他收入，依聲請人113年度薪資收入37萬3,398元即每月收
入3萬1,117元(計算式：37萬3,398元÷12＝3萬1,117元），加
上租屋補助5,000元，合計3萬6,117元，作為計算其清償能
力之依據。
㈢聲請人主張其每月必要生活費用以最近一年基隆市每人每月
最低最低生活費1萬5,515元之1.2倍計算即1萬8,618元，另
須負擔未成年子女黃○薰每月扶養費9,309元(計算式：1萬8,
618元÷2＝9,309元），聲請人主張每月必要支出為2萬7,927
元(計算式：1萬8,618元＋9,309元＝2萬7,927元），堪予採認
。
㈣本院審酌聲請人積欠基隆第一信用合作社營業部等債權人債
務至少達91萬0,176元，有債權人陳報狀可憑，參酌消債條
例第53條第2項第3款規定，更生方案最終清償期原則為6年
，例外得延長為8年，即使不論迄今仍不斷衍生累增之利息
或違約金，以聲請人每年僅能清償債務9萬8,280元【計算式
：（計算式：3萬6,117元-2萬7,927元）×12＝9萬8,280元】
，至少猶須清償10年（計算式：91萬0,176元÷9萬8,280元＝1
0，小數點以下無條件進位），已逾前述消債條例第53條第2
項第3款所定最終清償期，遑論前開債務仍須另行累計每月
高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還本金之數額顯
然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更
長，而無法於合理之相當期間清償所負債務，實有違消債條
例協助債務人重建更生之立法本意。是以綜合聲請人之財產
、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上對
已屆清償期之債務有不能清償情形，而有藉助更生制度，調
整其與債權人間之權利義務關係，俾重建其經濟生活之必要
。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，並未從事營業活動，依其
全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與
全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債
務總額亦未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，應予准
許，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 民事第一庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 洪儀君