臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第941號
原 告 王建中
被 告 陳禹諴
黃思樺
劉偉明
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第517號
詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附
民字第847號裁定移送而來，本院於民國114年10月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣42萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告填載到庭意願調查表，均表明不願到庭言詞辯論，是原
告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段
之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
(一)被告黃思樺（綽號豬頭）自民國111年12月前某時許，基於
參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性結構
性組織之犯意，加入包含被告陳禹諴（暱稱阿杜）、被告劉
偉明（綽號明哥），及訴外人侯奕文、彭智君、許昱泰及陳
右人、Telegram暱稱「強子」（下逕稱其名）及其他真實姓
名年籍不詳之人等所共同組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集
團），並與其等共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以
上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢之犯意聯絡，分
別為下列犯行：
1、「強子」為上開詐欺集團成員之首腦，於111年12月前某時
許，透過被告劉偉明指示侯奕文，再分別由被告陳禹諴於11
2年1月某時許，承租「新北市○○區○○路○段000號地下室」（
下稱新店控站），由許昱泰於112年2月某時許，承租「基隆
市○○區○○○路000號」（下稱基隆控站）作為控站，由被告劉
偉明及侯奕文轉交支付控站租金及日常開銷，再由彭智君、
陳右人及侯奕文接應人頭帳戶提供者（下稱車主）黃楷翔、
李豪祥、徐國應、蘇裕威、賴杰敏、羅育杰、古庭瑋、鍾偉
倫、周宥宇、俞明輝、游惠萍等人至控站，並將車主載運至
銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，並
由被告黃思樺、許昱泰及被告陳禹諴負責看管及照護車主在
控站之日常生活起居，以確保渠等所提供帳戶之使用狀況，
使鉅額詐欺款項得以在複數金融機構帳戶間轉入及轉出，以
加速隱匿詐欺款項之去向及所在。
2、又其他詐欺集團成員取得存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳
號密碼後，即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團
成員於112年2月7日前某時許透過LINE聯繫原告，佯裝欲介
紹股票投資等語，致原告陷於錯誤，而依指示於112年3月30
日上午8時47分許，匯款新臺幣（下同）至車主徐國應於國
泰世華商業銀行帳號000000000000號之帳戶內，款項旋遭本
案詐欺集團成員轉出。嗣警方接獲車主古庭瑋家人報稱其遭
不明人士拘禁後，透過查詢警方盤查紀錄及手機即時定位鎖
定彭智君及被告陳禹諴展開調查，始陸續查獲，並循線查悉
上情。
(二)案經其他被害人訴由基隆市警察局第四分局及新北市政府警
察局金山分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，並
經本院刑事庭112年度金訴字第517號判決（下稱本案刑事判
決）在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
(三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，但被告陳禹諴 、被告黃思樺，均於到庭意願調查表勾選「我同意原告之請 求並請求不到庭」之欄位；被告劉偉明，則於到庭意願調查 表勾選「我不同意原告之請求但請求不到庭」之欄位，並表 示意見稱「未參與」。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權 行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以 各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 （即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所 稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其
易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過 失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係， 始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最 高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。 二、經查，原告主張被告構成侵權行為等事實，經本案刑事判決 認被告陳禹諴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6 月；被告黃思樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年6月；被告劉偉明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑1年10月，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實， 且被告陳禹諴、被告黃思樺均同意原告之請求；至被告劉偉 明雖以「未參與」為由不同意原告之請求，然參酌系爭刑事 判決所認定之犯罪事實，被告劉偉明於本案詐欺集團中，乃 係協助集團首腦「強子」指示侯奕文，並負責轉交支付控站 租金及日常開銷，其參與分工之行為，乃係原告被詐欺取財 所生42萬元損害之共同原因，而被告劉偉明僅空言否認，未 舉證以實其說，上開抗辯洵屬無據，本院依法自難為有利被 告之斟酌，是本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主 張為真實。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告 等人連帶賠償原告42萬元，為有理由，應予准許。肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事 訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論 終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭 知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
伍、又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 王叙閎