臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第919號
原 告 周欣怡
被 告 蘇淑玲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬9,000元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬9,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告基於幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，
於民國113年10月7日前之某日，先配合某真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員設定辦理約定轉帳後，再將其臺灣銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號及
密碼，以通訊軟體LINE傳送之方式，提供予該詐欺集團成員
使用。嗣該詐欺集團成員另自113年8月初某日起以投資股票
可獲利之詐術誆騙原告，致原告陷於錯誤，而於113年10月1
7日9時48分許將新臺幣（下同）20萬9,000元匯入本案帳戶
內，該等款項旋遭前開詐欺集團所屬成員轉匯一空，令原告
受有20萬9,000元之損害；被告並因上開行為經本院以114年
度基金簡字第188號刑事判決判處罪刑在案。為此，原告依
侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償
等語。並聲明：被告應給付原告20萬9,000元。
二、被告答辯：
伊也是被騙，不知道會發生這麼多事，且伊也被騙損失很多
錢。伊每個月只能還1,000元，且伊已經60歲，只能從事兼
職工作，每個月收入不到2萬元等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條定有明文。次
按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為
與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故
意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損
害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行
為（最高法院78年度台上字第2479號判決、81年度台上字第
91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，為民法第273條第1項所明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係
屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依
職權調取上開判決刑事偵審卷宗核閱無訛，而被告對此俱無
爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原
告之主張為真實。從而，被告與本案詐欺集團之其他成員，
係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵
權行為人，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，單獨向
被告請求給付20萬9,000元，自屬有據，應予准許。至被告
雖辯稱其亦屬被騙云云，然未據舉證以實其說，即難採據；
又被告雖稱其每月所得僅止2萬元云云，似有主張其無資力
賠償原告所受損害之意，然債務人有無資力償還，乃係執行
問題，不得據為當事人不負履行義務之抗辯，是被告此部分
所辯，亦非有理，併予敘明。
四、綜上所述，原告主張被告為本件詐欺犯行之共同侵權行為人
，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規 定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、 第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告 免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 顏培容