臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第918號
原 告 吳瑞良
被 告 蘇淑玲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年7月3日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段之規定，准被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告基於幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，
於民國113年10月7日前之某日，先配合某真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員設定辦理約定轉帳後，再將其臺灣銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號及
密碼，以通訊軟體LINE傳送之方式，提供予該詐欺集團成員
使用。嗣該詐欺集團成員另自113年6月24日起以投資股票可
獲利之詐術誆騙原告，致原告陷於錯誤，而於113年10月17
日9時58分許將新臺幣（下同）20萬元匯入本案帳戶內，該
等款項旋遭前開詐欺集團所屬成員轉匯一空，令原告受有20
萬元之損害。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提
起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告
20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告答辯：
伊也是被騙，但伊承認因為伊提供帳戶之行為也害了很多人
，且伊對本院114年度基金簡字第188號刑事判決認定之事實
沒有意見；伊沒有資力賠償原告所受損害等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條定有明文。次
按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為
與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故
意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損
害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行
為（最高法院78年度台上字第2479號判決、81年度台上字第
91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，為民法第273條第1項所明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係
屬同一事實之起訴書（案列：臺灣基隆地方檢察署113年度
偵字第10033號、114年度偵字第1181號、114年度偵字第236
6號；被告經提起公訴後，由本院裁定以簡易判決處刑，並
以114年度基金簡字第188號刑事判決判處被告罪刑在案）之
原因事實與證據，並經本院依職權調取上開判決刑事偵審卷
宗核閱無訛，而被告對此俱無爭執，是本院依調查證據之結
果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，被告
與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，
以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為
損害賠償之法律關係，單獨向被告請求給付20萬元，自屬有
據，應予准許。至被告雖辯稱其亦屬被騙云云，然未據舉證
以實其說，即難採據；又被告另稱其無資力賠償原告所受損
害云云，然債務人有無資力償還，乃係執行問題，不得據為
當事人不負履行義務之抗辯，是被告此部分所辯，亦非有理
，併此敘明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，屬無
確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負
遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕
本送達被告之翌日即自114年7月3日起（見本院114年度附民
字第555號卷第3頁被告簽名），至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告主張被告為本件詐欺犯行之共同侵權行為人
，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規 定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、 第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告 免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 顏培容