臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第848號
原 告 陳杉泉即天驕社區公寓大廈管理負責人
被 告 曾淑娟
鄧桂香
上列當事人間給付管理費等事件，本院於民國114年10月15日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告曾淑娟應給付原告新臺幣陸萬零陸佰柒拾捌元，及自民國一
百一十四年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十計
算之利息。
被告鄧桂香應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰貳拾玖元，及自民國
一百一十四年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣玖佰捌拾玖元由被告曾
淑娟負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年
利率百分之五計算之利息；其中新臺幣肆佰柒拾捌元由被告鄧桂
香負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利
率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決第一至二項得假執行。但被告曾淑娟、鄧桂香如各以新臺
幣陸萬零陸佰柒拾捌元、貳萬玖仟參佰貳拾玖元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴請求被告給付天驕社區公寓大廈之管理費、車位清
潔費及消防缺失改善基金（以下合稱為系爭公共基金），乃
關於財產管理有所請求而涉訟，依民事訴訟法第14條規定，
得由管理地之法院即本院管轄。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項準用同法第255條第1項第7款定有明文。查原告初係
主張門牌號碼「基隆市○○區○○○街00號16樓之5」房屋之所有
權人，僅止被告范家豪1人，乃起訴請求范家豪給付門牌號
碼「基隆市○○區○○○街00號16樓之5」房屋之全部公共基金；
惟上開房屋實乃范家豪與鄧桂香共有，應有部分各1/2，原
告遂於民國114年8月18日提出民事補正狀，追加原非當事人
之鄧桂香為被告，從而請求范家豪、鄧桂香各按其應有部分
給付上開房屋之公共基金（參看民事補正狀）。考量原告追
加「原非當事人之鄧桂香」為被告，尚不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，合於上開規定，應予准許。
三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴
之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴
之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期
日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤
回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；
又訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262條、第263條
第1項前段定有明文。查原告本係併列林迎潔、范家豪、林
雅燕、趙麗娜、童惠玲、王桂蘭、吳志祥為被告（參見起訴
狀），惟其嗣復依序於114年8月15日，具狀就林迎潔、王桂
蘭撤回訴之全部；於114年8月18日，具狀就林雅燕、童惠玲
撤回訴之全部；於114年8月22日，具狀就范家豪撤回訴之全
部；於114年9月1日，具狀就趙麗娜撤回訴之全部；於114年
10月15日，當庭就吳志祥撤回訴之全部。因林迎潔、范家豪
、林雅燕、趙麗娜、童惠玲、王桂蘭、吳志祥等7人，均未
為本案之言詞辯論，是依首開規定，原告撤回對林迎潔、范
家豪、林雅燕、趙麗娜、童惠玲、王桂蘭、吳志祥之起訴，
均已生「視同未起訴」之效力。
四、被告鄧桂香經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項
、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、被告曾淑娟、鄧桂香於附表「欠費起訖」期間，乃天驕社區
公寓大廈（下稱系爭社區）如附表「門牌號碼」所示建物之
區分所有權人（被告曾淑娟應有部分均係1/1、被告鄧桂香
應有部分則係1/2）；而原告則為系爭社區依法推選並向主
管機關報備之管理負責人。因系爭社區規約以及區分所有權
人會議決議，明訂區分所有權人應按月繳交系爭公共基金，
倘有遲延繳交者，除應按週年利率10%計付遲延利息，若經
起訴追償，尚應給付文書及訴訟費新臺幣（下同）10,000元
；而被告曾淑娟、鄧桂香各於附表「欠費起迄及期數」欄所
示期間，積欠系爭公共基金如附表所示，故原告乃提起本件
給付管理費之訴，並聲明：被告曾淑娟、鄧桂香應各給付原
告60,678元、31,349元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率10%計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告曾淑娟：
原告並未維護修繕頂樓空間，導致被告所有之房屋漏水，故
被告應無繳納系爭公共基金之義務；況前任管理負責人就其
應對之態度惡劣，此情亦足使被告心生恐懼。
㈡被告鄧桂香經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之天驕社區公
寓大廈第25屆第3次、第21屆第2次、第1屆第2次區分所有權
人會議記錄、基隆市○○區○○000○0○0○○○○○○0000000000號函
、天驕社區公寓大廈規約、欠繳住戶名單等件為證，並經本
院職權調取建物登記公務用謄本確認屬實。
㈡被告曾淑娟雖執前詞抗辯「原告未盡管理之責」，然因契約
互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之
給付，民法第264條第1項前段固有明文，惟所謂「同時履行
之抗辯」，乃係基於「雙務契約」而發生，倘雙方之債務，
非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密
切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其
一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係
者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上第850
號判例意旨參照）；易言之，當事人兩造必須本於雙務契約
互負債務，其間並有對價關係，方有所謂「同時履行抗辯權
」之可言。因「頂樓空間之修繕維護」與「被告應依住戶規
約、區分所有權人會議決議以及公寓大廈管理條例第21條規
定，給付系爭公共基金」兩者間，尚「非」本於同一雙務契
約而生，亦「乏」互為對待給付之對價關係，故被告曾淑娟
抗辯之漏水糾紛，乃有別於「其應否繳納系爭公共基金」之
另事，而不生同時履行之抗辯問題，遑論彼此互為影響，從
而，被告曾淑娟抗辯「原告未維護修繕頂樓空間，故其亦無
繳納系爭公共基金之義務」云云，自有誤會而非可採，至被
告曾淑娟指稱「前任管理負責人就其應對之態度惡劣」云云
，更係無從解免其就系爭公共基金之繳納義務。
㈢被告曾淑娟就附表編號❶「門牌號碼」所示建物之權利範圍（
應有部分）固係1/1，惟被告鄧桂香就附表編號❷「門牌號碼
」所示建物之應有部分則係1/2（按：112年11月23日以前，
被告鄧桂香係與第三人葉ＯＯ共有附表編號❷「門牌號碼」所
示建物；惟第三人葉ＯＯ之應有部分嗣遭強制拍賣，執行法院
於112年11月24日核發權利移轉證書，故自112年11月24日起
，附表編號❷附表「門牌號碼」所示建物即為被告鄧桂香與
拍定人范家豪共有），因民法第822條第1項規定：「共有物
之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按
其應有部分分擔之。」故被告鄧桂香祇需按其應有部分比例
（1/2），分擔附表編號❷所示欠費。
㈣綜上，原告本於住戶規約、區分所有權人會議決議，以及公
寓大廈管理條例之法律關係，請求被告給付如主文第一至二 項所示，為有理由，應予准許；惟原告逾此範圍之請求，則 欠適法根據，為無理由，應予駁回。
四、本件原告起訴請求金額本係436,644元，應徵第一審裁判費5 ,920元；惟原告嗣後就林迎潔、范家豪、林雅燕、趙麗娜、 童惠玲、王桂蘭、吳志祥等7人撤回起訴（詳如前揭壹所述 ），參酌最高法院112年度台抗大字第630號裁定意旨，原告 尚可於「4,420元」之範圍內（計算式：原應徵5,920元－原 告請求被告曾淑娟、鄧桂香給付共92,027元【60,678元＋31, 349元】應徵第一審裁判費1,500元＝4,420元），請求退還裁 判費之3分之2。至於原告請求被告曾淑娟、鄧桂香給付共92 ,027元之部分，應徵第一審裁判費1,500元，且無其他訴訟 費用之支出，故此部分訴訟費用額確定為1,500元，爰依職 權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事 訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。五、本判決主文第一至二項，係因訴訟標的金額未逾500,000元 ，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供 相當之擔保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 沈秉勳【附表】
編號 門牌號碼 （建物建號） 區分所有權人 欠費起迄及期數 （民國） 管理費 （新臺幣） 車位清潔費 （新臺幣） 消防缺失改善金 （新臺幣） 文書及訴訟費 欠繳總金額 （新臺幣） ❶ 基隆市○○區○○○街00號18樓（即基隆市○○區○○段0000○號建物） 曾淑娟 112年10月至114年2月，共17期 1,380元×17期＝23,460元 機械640元×17期＝10,880元 × 10,000元 23,460元＋10,880元＋5,058元＋1,920元＋9,360元＋10,000元＝60,678元 114年3月至114年5月，共3期 1,686元×3期＝5,058元 機械640元×3期＝1,920元 3月4,360元＋4月2,500元＋5月2,500元＝9,360元 ❷ 基隆市○○區○○○街00號16樓之5（即基隆市○○區○○段0000○號建物） 鄧桂香 （應有部分1/2） 112年11月至112年12月，共2期 1,380元×2期×1/2＝1,380元 機械640元×2期×1/2＝640元 × 10,000元×1/2＝5,000元 1,380元＋640元＋9,660元＋4,480元＋2,529元＋960元＋4,680元＋5,000元＝29,329元 113年1月至114年2月，共14期 1,380元×14期×1/2＝9,660元 機械640元×14期×1/2＝4,480元 114年3月至114年5月，共3期 1,686元×3期×1/2＝2,529元 機械640元×3期×1/2＝960元 （3月4,360元＋4月2,500元＋5月2,500元）×1/2＝4,680元