遷讓房屋
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,114年度,830號
KLDV,114,基簡,830,20251017,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第830號
原 告 林美玲

被 告 周麗玲

上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　文
被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路000○00號14樓房屋騰空遷讓返
還原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟柒佰捌拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原係聲明請
求判令被告將坐落基隆市○○區○○○路○000000號14樓房屋全部
遷讓交付原告並給付房屋及賠償損害，嗣於本院民國114年1
0月2日言詞辯論期日當庭變更聲明為：(一)被告應將門牌號
碼基隆市○○區○○路000○00號14樓房屋遷讓返還原告。(二)被
告應給付原告新臺幣(下同)72,786元。核其上開訴之聲明之
變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，並更正其事實上之陳
述，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前與原告簽訂房屋租賃契約書(下稱系
爭租約)，向原告承租門牌號碼基隆市○○區○○路000000號14
樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自114年1月1日起
至114年12月31日止，被告應於每月10日前按月給付租金10,
000元，並應自系爭房屋交付日起負擔該房屋之水、電、瓦
斯及管理費等費用。詎被告自114年3月間起即未依約繳納租
金及前揭費用，經原告於114年6月5日間以通訊軟體LINE催
告，被告仍未依約履行，迄至114年6月20日，被告累計積欠
原告之系爭房屋租金金額已達4個月，原告再以通訊軟體LIN
E向被告表示若不給付欠租則終止系爭租約，被告讀取上開
訊息後仍未給付積欠租金，原告乃以起訴狀繕本送達作為表
明終止系爭租約之意，並於114年9月5日送達被告而生終止
之效力，惟被告於系爭租賃契約終止後仍繼續占用系爭房屋
，迄至今仍未將系爭房屋點交返還予原告，其繼續占有使用
系爭房屋顯無法律上之原因，為此爰依租賃契約之法律關係
，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠114年3月至8月
之租金60,000元【計算式：10,000元×6個月=60,000元】，
及自114年3月至6月按每月1,763元計算之管理費10,578元【
計算式：1,763元×6個月=10,578元】、114年3、4月電費692
元、114年3月水費613元、114年3月瓦斯費903元，合計72,7
86元【計算式：60,000元＋10,578元＋692元＋613元＋903元＝72
,786元】，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明及陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之房屋 租賃契約書、通訊軟體LINE對話紀錄、台灣自來水公司繳費 證明、台灣電力公司繳費憑證、瓦斯費通知紀錄、國產江山 社會管理委員會收據等件影本為證；而被告對於原告主張之 事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出任何書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自 認，自堪信原告前揭主張為真實。
四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人租金支 付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金， 如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物 為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前 項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並 應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第455條前段 、第440條第1項、第2項分別定有明文。次按出租人非因左 列情形之一，不得收回房屋：承租人積欠租金額，除擔保金 抵償外，達2個月以上時，土地法第100條第3款亦有明定。 經查，被告自114年3月間起即未依約繳納租金，且於114年6 月20日原告催告給付租欠租金後，仍未依約給付，被告所積 欠之租金已逾2個月租金數額等事實，業如前述，是原告於1 14年9月5日以起訴狀終止系爭租賃契約，即無不合。系爭租 賃契約既已於被告收受前揭終止租約起訴狀即114年9月5日 終止，則原告依民法第455條規定，請求被告將系爭房屋騰



空遷讓返還原告，於法有據，應予准許。
五、再按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定 有明文。經查，被告自114年3月間起即未依約繳納租金，經 原告於114年9月5日終止系爭租賃契約，被告積欠自114年3 月起至114年8月止之租金60,000元等事實，有系爭租賃契約 及通訊軟體LINE對話紀錄可稽，又兩造約定水、電、瓦斯費 及管理費均應由被告負擔，然被告尚積欠自114年3月至6月 管理費10,578、114年5、6月電費692元、114年3月瓦斯費90 3元、114年3月水費613元迄未清償，則原告請求被告給付前 揭欠租及代被告墊付之水、電、瓦斯費及管理費，共計72,7 86元，即為有理，亦應准許。
六、從而，本件原告依民法第455條規定及系爭租賃契約之法律 關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告 72,786元，均有理由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款之訴訟事件，本院為 被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權 宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。據上論結 ，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　翁其良