臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第751號
原 告 黃雅懃
訴訟代理人 陳舜政
原 告 林昭志
上二人共同
訴訟代理人 黃子洋
原 告 周雅貴
被 告 陳世軒
上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃雅懃新臺幣捌萬陸仟肆佰參拾元，及自民國一
百一十四年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告應給付原告周雅貴新臺幣伍萬玖仟柒佰伍拾元，及自民國一
百一十四年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告應給付原告林昭志新臺幣伍萬元，及自民國一百一十四年六
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟肆佰參拾元
為原告黃雅懃預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟柒佰伍拾元
為原告周雅貴預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告林昭志
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴
時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）196,180元（按
：原告黃雅懃86,430元，原告周雅貴59,750元，原告林昭志
50,000元），及自民國113年11月16日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（頁13)
。再於本院民國114年9月24日言詞辯論期日當庭將上開聲明
請求之利息起算日變更為「自起訴狀繕本送達翌日」起算（
頁155）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明
，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，參以首開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於113年11月15日8時10分許，駕駛車號000-0000號自用
小客車（下稱被告車輛），由基隆市暖暖區過港路往八堵路
方向行駛，行經過港路46號前（下稱系爭地點），因駕車不
慎，撞擊靜止於系爭地點路邊之訴外人石雲光、原告林昭志
、原告黃雅懃所有車號000-0000號、ATV-6783號、ALC-9212
號自用小客車（下稱林昭志車輛、黃雅懃車輛），且致原告
黃雅懃車輛向前滑行撞擊原告周雅貴所有車號000-0000號自
用小客車（下稱周雅貴車輛）及訴外人黃憶真所有之車號00
0-0000號自用小客車。原告黃雅懃、周雅貴、林昭志車輛均
因而受損，分別需支付維修費用：(一)原告黃雅懃車輛維修
86,430元（計算式：車輛維修82,530元+輪胎3,900元）、（
二）原告周雅貴車輛維修59,750元、（三）原告林昭志車輛
維修50,000元，上開費用合計196,180元，業經原告多次催
討，均未獲置理。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告黃雅懃86,430元、原告周雅
貴59,750元、原告林昭志50,000元，及均自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告主張被告於113
年11月15日8時10分許駕駛其車輛，由基隆市暖暖區過港路
往八堵路方向行經系爭地點，因駕車不慎，撞擊靜止於系爭
地點路邊之訴外人石雲光、原告林昭志、原告黃雅懃車輛，
且致原告黃雅懃車輛向前滑行撞擊原告周雅貴車輛及訴外人
黃憶真車輛，致原告黃雅懃、周雅貴、林昭志車輛分別受損
之事實，業據原告提出黃雅懃、周雅貴、林昭志車輛受損照
片、原告黃雅懃車輛估價單、宗圓汽車商行統一發票、原告
周雅貴車輛估價單、原告林昭志車輛之車輛異動登記書（環
保回收報廢）、通訊軟體LINE詢問二手車估價之訊息及二手
車價查詢網站資訊等件為證（頁17至55、147至151），並有
基隆市警察局114年6月13日基警交字第1140030697號函附本
件交通事故相關資料（含A3類道路交通事故現場圖、道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故照片黏貼紀錄表）、車籍資料在卷可稽（頁79至103
、71、73、75）。又揆諸前開卷證，可知本件事故發生當時
查無不能注意之情事，然被告駕駛其車輛行駛於道路，本應
注意車前狀況，其卻因想睡覺精神恍惚，致車頭右偏撞擊系
爭地點路旁停放之原告林昭志、原告黃雅懃車輛，且致原告
黃雅懃車輛向前滑行撞擊原告周雅貴車輛，造成渠等車輛受
損。從而，被告因過失不法行為，造成原告黃雅懃、周雅貴
、林昭志車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，
揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原
狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第3項定有明文。查被告於本件
車禍之發生為有過失乙情，業如前述，揆諸前揭規定，其自
應就原告黃雅懃、周雅貴、林昭志車輛因此所生之損害，負
賠償責任。又原告主張渠等車輛因上開事故受有損害，修繕
費用分別為86,430元（原告黃雅懃車輛）、59,750元（原告
周雅貴車輛）、50,000元（原告林昭志車輛），業據提出上
開原告黃雅懃、周雅貴、林昭志車輛受損照片、原告黃雅懃
車輛估價單、宗圓汽車商行統一發票、原告周雅貴車輛估價
單、原告林昭志車輛之車輛異動登記書（環保回收報廢）、
LINE估價訊息及二手車價查詢網站資訊等件以佐。觀諸原告
黃雅懃、周雅貴提出之估價單所示維修項目，核與兩造事故
經過、車輛受損範圍相當，尚無估價範圍超越所受損害之情
事，維修金額即86,430元、59,750元亦屬合理，自應予准許
；而原告林昭志車輛遭被告車輛撞擊後因受損嚴重，遂申請
報廢，據上開車輛異動登記書及車損照片可憑。觀原告林昭
志車輛照片確可見其左側車體、車輪均受損嚴重，堪認維修
費用應遠超過系爭車輛之殘值，已不具修護之經濟效益，而
達回復原狀有重大困難之程度，是原告林昭志選擇將車輛報
廢而不予修復，並請求金錢賠償系爭車輛之事發時價值5萬
元（有其以通訊軟體LINE詢問二手車估價之對話訊息、二手
車價查詢網站之估價在卷可稽），亦屬有據，應予准許。從
而，原告得請求給付之車輛修復費用即為86,430元（原告黃
雅懃車輛）、59,750元（原告周雅貴車輛）、50,000元（原
告林昭志車輛），合計196,180元（計算式：86,430元＋59,7
50元＋50,000元）。
(三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
黃雅懃86,430元、原告周雅貴59,750元、原告林昭志50,000
元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年6月29日（頁123）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依
職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁
之諭知。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 羅惠琳