臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第750號
原 告 陳羿維
被 告 楊義豪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬壹仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知自己無律師資格，竟於民國113年至114
年間，多次向原告誆稱其「現職律師」、「姊姊是臺北地方
法院法官」、「爸爸是警察學校老師」，其與「朱律師事務
所」之朱永字律師為合作關係，可協助其處理訴訟案件等語
，致其誤信為真，將其對於訴外人林昱男、曾英瑞之民事訴
訟及假扣押事件委託被告處理，使原告受有下列損害：(一)
消費借貸及訴訟酬金新臺幣（下同）12萬元：被告藉詞借貸
5萬元（透過原告名下富邦商業銀行帳戶000-00000000000號
提領現金由訴外人陳文香交付被告）、被告以法律諮詢或訴
訟等名義向原告收取費用（透過原告名下中華郵政郵局帳戶
000-00000000000000號，分別於113年9月25日、同年11月4
日、同年11月12日、同年11月15日、114年1月15日、114年1
月17日、114年2月3日先後匯款1萬元、3,000元、3,500元、
1萬元、1萬元、1萬元、1萬5,000元至被告名下中國信託商
業銀行000-000000000000號帳戶）；（二）另案律師酬金15
萬元：原告因上開民事事件有書狀法律見解錯誤、不符格式
、逾越法定期限等異狀，始查知被告無律師資格，不得已須
另委任合法律師處理後續訟爭，因此支出律師費用；（三）
非財產上損害13萬元：原告因被告之訛騙行為飽受精神壓力
，尚須耗時奔波、請假處理相關事務，故受有非財產上損害
。上開金額合計40萬元（計算式：12萬元+15萬元+13萬元）
。為此，爰依民法第184條、第195條規定提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告40萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開侵權行為事實，業據提出匯款證明、交易明
細查詢、兩造討論民事訴訟及假扣押案件之LINE對話記錄等
件為證（頁35至57、247至611）。並經本院職權調取林昱男
案件（本院113年度基簡字第994號）卷宗、曾英瑞案件（桃
園地院113年度訴字第3010號）卷宗、被告名下中國信託商
業銀行000-000000000000號帳戶113年至114年之交易明細、
法務部律師查詢系統律師查詢畫面截圖等件核閱無訛（頁57
至203、229）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
(二)爰就原告主張被告應給付之各該款項，分述如下：
1.消費借貸及訴訟酬金部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又民法上所指詐欺，重
在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人
意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真
，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使
他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之
形成有因果關係者（最高法院112年度台上字第2895號判決
意旨參照）。查被告無律師資格，卻佯稱自己具有法律專業
能力、亦熟識專業人士及律師事務所可提供法律協助，致原
告誤信而委請其處理撰狀、開庭等訴訟事務，並屢次匯款至
被告中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶等情，業如
上述。本院審究被告前開帳戶交易明細，可見原告係於113
年9月25日、同年11月4日、同年11月12日、同年11月15日、
114年1月15日、114年1月17日、114年2月3日先後匯款1萬元
、3,000元、3,500元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬5,000元
，合計達6萬1,500元（頁148、155、156、158、174、175、
178）予被告，則原告就此陷於錯誤而為酬金給付6萬1,500
元，核屬被告故意以詐欺行為，致原告財產權受有損害，則
原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其財產上
損害6萬1,500元，自屬有據，應予准許。
⑵原告雖另稱被告積欠借款5萬元乙節，並提出「金錢借貸契約
書」為憑（頁57）。惟按債權係屬特定人間之權利，債權債
務之主體，應以締結契約之當事人為準，亦即特定債權人僅
得向特定債務人請求給付（最高法院18年上字第1953號、19
年上字第382號判例意旨參照）。因此，債權債務之主體，
以締結契約之當事人為準，契約之效力僅存在於契約當事人
間，基於債權相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付。
揆諸上開金錢借貸契約書之內容，其借貸金額雖記載「5萬
元」無誤，然其「貸與人」為訴外人陳文香、「借款人」為
被告，即徵該消費借貸契約之約定，並非存在兩造之間，而
係存在陳文香與被告之間，則被告縱應返還消費借貸款或有
詐貸行為，其返還對象亦係陳文香，而非原告，原告自不得
徒憑其為實際出資者，逕代陳文香請求返還5萬元欠款。是
原告前揭主張，應無理由，應予駁回。
2.另案律師酬金部分：
原告固主張其因被告上開訛騙行為，須重新另覓合法律師處
理上開民事訴訟及假扣押事件而支出15萬元云云，然觀諸我
國民事訴訟法，在事實審並未採取律師訴訟主義，則原告所
支出之律師費用，是否係因原告確有不能自為訴訟行為，致
必須委任他人代理之情形，及其所支出之律師費用，是否可
認為係伸張權利或防禦上所必要，且屬必要限度範圍內等情
（最高法院107年度台上字第1837號判決意旨參照），原告
迄未據此負舉證證明之責，是其就此主張，已難採憑。況原
告就上開案件支出律師費用，本屬原告為另案維護權利所為
支出，與被告本件詐欺行為之間，亦難認有因果關係，是原
告請求被告給付另案律師酬金15萬元，亦乏所據，應予駁回
。
3.非財產上損害部分：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文。是精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害
，使精神上受痛苦為必要，如係不法侵害被害人之財產法益
，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱
因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題。查被告以前
揭話術訛騙原告，致原告支付被告金錢之行為，係侵害原告
之財產權，而非侵害原告於民法第195條第1項所列各項權利
或人格法益甚明，則原告據此請求被告賠償其非財產上損害
13萬元，自屬於法未合，亦應駁回。
(三)從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其
受詐欺所支出之酬金61,500元，核屬有據，應予准許，逾此
範圍，即乏依據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定
，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 羅惠琳