臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第730號
原 告 陳秀琴
被 告 林韋均
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年9月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○○○路○○○號三樓三○三室房屋遷讓
返還原告。
被告應自民國一百一十四年八月十一日起至返還前項房屋之日止
，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟元。
被告應給付原告新臺幣參萬參仟元，及自民國一百一十四年八月
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
本判決第二項於所命各期給付到期後得假執行。
本判決第三項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告之女即訴外人吳思穎、吳盈潔、吳慧如授權
原告將渠等共有之門牌號碼新北市○○區○○○○路000號3樓303
室房屋（下稱系爭房屋）出租予被告使用，兩造並於民國11
3年10月間訂定租賃契約，約定租期自113年10月27日起至11
4年10月26日止，每月租金新臺幣（下同）11,000元，應於
每月27日前繳納，另應支付押租金22,000元（下稱系爭租約
）。詎被告自114年1月27日起即未再繳付租金，迭經原告催
索未果，迄至114年5月止，被告已積欠租金達2期以上，金
額合計55,000元（即114年1月至5月共5期之租金），扣除被
告已付之押租金22,000元，尚餘33,000元未償。為此，爰依
系爭租約及民法第421條第1項、第439條、第440條第1項、
第455條等規定提起本件訴訟，併以起訴狀繕本之送達作為
終止系爭租約之意思表示，向被告請求遷讓返還系爭房屋、
給付積欠租金33,000元及自起訴狀繕本送達翌日起按月支付
違約金11,000元。並聲明：
(一)被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。
(二)被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按
月給付原告11,000元。
(三)被告應給付原告33,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
(四)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、房屋
租賃標的現況確認書、生活規約、房屋附屬設備清單、原告
之郵局匯款帳號及手寫約款、原告114年5月13日東信路郵局
51號存證信函暨郵政回執、房屋稅繳款書、LINE對話紀錄等
件為證（頁17至43、87、97），且被告經合法通知，俱未到
庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌
。從而，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為
真實。
(二)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承
租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人
支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契
約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額
，不得依前項之規定，終止契約，民法第421條第1項、第43
9條前段、第440條第1項、第2項定有明文。又承租人於租賃
關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明文。
再按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。三、承租人
積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，土地法第1
00條第3款定有明文。準此，押租金之主要目的，在擔保承
租人履行租賃債務及賠償損害之用，是於租賃關係消滅後，
承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，
發生「當然抵充」之效力，倘於抵充後，猶有餘額，始生返
還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號、77年度
台上字第2213號、72年度台上字第4885號判決意旨參照）。
且參系爭租約第3條、第4條、第12條第1項及第3項分別約定
：「承租人每月租金為新臺幣10000元，每期應繳納1個月租
金」、「擔保金（押金）由租賃雙方約定為2個月租金，金
額為20,000元」、「租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應
即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記。…承租人未依
第1項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋
期間之相當月租金額外，並得請求相當月金額1倍（未足1個
月者，以日租金折算）之違約金至返還為止」（頁19、20、
23）。又系爭租約後附之手寫約款記載：「押金22,000、房
租11,000…113年10月27日～114年10月26日共1年」字樣，約
款下方尚有兩造簽名並填寫手機聯絡電話以佐（頁37）。經
查：兩造簽訂之系爭租約係定有期限之租賃契約，約定租賃
期間係自113年10月27日起至114年10月26日止，每月租金為
11,000元，押租金為22,000元，有系爭租約第3條、第4條及
兩造手寫約款在卷可稽（按：兩造於系爭租約原定每月租金
10,000元、押租金20,000元，嗣以有兩造簽名之手寫約款更
正為租金11,000元、押租金22,000元，業如上述）。而被告
自114年1月起未曾繳納租金，迄至114年5月止，被告積欠租
金達2期以上，金額合計55,000元（即114年1至5月欠繳之租
金共5個月），扣除押租金22,000元後為33,000元。是以，
原告對被告終止系爭租約（按：以原告本件起訴狀之送達作
為終止租約之意思表示，已於114年8月10日合法送達，頁81
），自屬有據。又原告於兩造租賃關係終止後，本於租賃物
返還請求權，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並依系
爭租約之法律關係，請求被告給付積欠之租金33,000元，併
主張自起訴狀繕本送達翌日即114年8月11日（頁81）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，及自起訴狀繕本送達
翌日即114年8月11日起，按月給付違約金11,000元，洵屬有
據，均應予准許。
四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、系爭租約之違約金給
付請求權及租金給付請求權，請求被告應將系爭房屋遷讓返
還原告；被告應自114年8月11日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付原告11,000元；被告應給付原告33,000元，及
自114年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，均有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既
已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動
，自無庸另為准駁之諭知。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 羅惠琳