臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第724號
原 告 林昱儒
被 告 童薰溥
方冠智
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣8萬3,296元，及被告童薰溥自民國11
2年3月21日起，被告方冠智自民國110年6月8日起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬3,296元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、查原告提起本件刑事附帶民事訴訟之際，原以徐子曜、陳緒
凡、周厚宇、王志愷、楊弘鈞、杜劭倫（下合稱徐子曜等6
人）、童薰溥、方冠智為被告（見本院110年度附民字第227
號卷【下稱附民卷】第3-5頁）。嗣本院刑事庭因徐子曜等6
人非屬檢察官起訴對原告為本件詐欺犯行之人，原告對徐子
曜等6人提起刑事附帶民事訴訟，於法未合，爰以民國114年
2月21日110年度附民字第227號判決駁回原告對徐子曜等6人
之訴確定（見附民卷第121-123頁），並以114年2月21日110
年度附民字第50號裁定將原告對被告童薰溥、方冠智部分之
訴移送本院民事庭審理（見本院卷第11頁），是本件僅就上
開被告童薰溥、方冠智部分進行審理，先予敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限。民事訴訟法第436條第2項、同法第255條
第1項第2款、第7款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明
第1項原為：被告徐子曜等6人及童薰溥、方冠智應給付原告
新臺幣（下同）38萬3,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第5頁）。
嗣於本院114年9月24日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告
童薰溥、方冠智應連帶給付原告38萬8,000元，及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息（見本院卷第123頁）。本院審酌原告所為
訴之變更相較於原訴，僅係請求被告童薰溥、方冠智應就其
所受損害負連帶賠償責任，在社會生活上應屬同一紛爭，顯
然具有共同性，可繼續使用原訴之證據資料，且無礙於被告
之防禦，核與首揭規定相符，應予准許。
三、被告童薰溥、方冠智經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告童薰溥、方冠智基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不
確定故意，於109年4月至6月間某日，先由被告童薰溥將其
所有之第一商業銀行哨船頭分行00000000000帳號帳戶（下
稱本案帳戶）之存摺及提款卡交付被告方冠智，被告方冠智
再將上開物品交付訴外人陳韋亨使用，以牟取利得。嗣某詐
欺集團（下稱本案詐欺集團）取得本案帳戶之使用權限後，
即以附表所示方法，對原告施用詐術，使原告陷於錯誤，於
附表所示時間將附表所示之金額匯入本案帳戶，旋遭本案詐
欺集團成員轉出或提領一空，致原告受有損害；被告2人亦
因上開行為，經本院以109年度金訴字第154號刑事判決（下
稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告童薰溥、方冠智
賠償等語。並聲明：㈠被告童薰溥、方冠智應連帶給付原告
新臺幣38萬8,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項
判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告童薰溥、方冠智經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未以書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條定有明文。次
按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為
與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故
意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損
害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行
為（最高法院78年度台上字第2479號判決、81年度台上字第
91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，為民法第273條第1項所明定。
㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張受本案
詐欺集團所誆騙，因此受有財產上損害等事實，業據其引用
與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與
證據，並經本院依職權調取上開判決刑事偵審電子卷宗核閱
無訛，而被告童薰溥、方冠智未到庭或提出準備書狀對原告
主張加以爭執，自堪信屬實。惟依前揭刑事案卷所附本案帳
戶各類存款開戶暨往來業務項目申請書及交易明細資料所示
（見臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第4899號卷㈠第179-18
6頁），原告僅將8萬3,296元匯入本案帳戶；遍查本案刑事
偵審卷宗，亦未見被告2人就原告主張之其餘受騙金額30萬4
,704元（計算式：38萬8,000元－8萬3,296元＝30萬4,704元）
確為共同侵權行為人之事證。此外，原告迄本件辯論終結為
止，亦未能就上開利己事實加以舉證。職是，本院依調查證
據之結果並斟酌全辯論意旨，僅能認定原告因被告前揭犯行
受有8萬3,296元之損害。從而，被告童薰溥、方冠智與本案
詐欺集團之其他成員，於上開8萬3,296元之範圍內，係於共
同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，
互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為
人。準此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告童
薰溥、方冠智請求連帶給付8萬3,296元，為有理由，應予准
許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告童薰溥、方冠智賠償其
所受損害，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以各被告
受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。是原
告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告童薰
溥之翌日即自112年3月21日起；送達被告方冠智之翌日起即
自110年6月8日起（見附民卷第25頁、第43頁送達證書），
均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有
據。
四、綜上所述，原告主張被告童薰溥、方冠智為本件詐欺犯行之
共同侵權行為人，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求其
等連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此 部分請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及未經援用之證據 ，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘 明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。
七、本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第4 36條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金 額，併予宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 顏培容附表（單位：民國/新臺幣）
原告遭詐欺之方法 原告匯款時間 原告匯款金額 原告匯款帳戶 本案詐欺集團之不詳年籍成員於109年6月初，在交友網站上，以暱稱「Cindy」，向原告佯稱有投資案，希望原告加入投資期貨操作，致原告陷於錯誤，依指示於右列時間，轉匯如右列金額，至右列受款帳戶 109年6月12日下午2時57分許 8萬3,296元 本案帳戶