臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第661號
原 告 張淑玲
被 告 張淑媛
上列當事人間侵權行為等事件，本院於民國114年10月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為姊妹，被告前曾與兩造之父合資購買
門牌號碼基隆市○○區○○街00號4樓房屋(下稱系爭房屋)，並
向有限責任基隆市第二信用合作社(下稱基隆市第二信用合
作社)貸款(下稱系爭貸款)，約定貸款期間自民國100年起至
110年止，每月應清償新臺幣(下同)10,000元。兩造並與兩
造之父簽立協議書(下稱系爭協議書)，約定100年至104年、
106年至110年合計共9年之貸款由原告負擔，105年度之貸款
則由被告負擔。詎被告於105年度並未依系爭協議書約定清
償系爭貸款，致系爭房屋遭查封拍賣，原告為免系爭房屋遭
拍賣而家人失其住所，遂連同被告所積欠105年之貸款共12
萬元，將系爭房屋105年至110年間之房屋貸款114萬元一次
全部清償。故被告105年間未依系爭協議書約定給付12萬元
貸款，顯屬故意侵害他人權利，亦屬以背於善良風俗之方法
，加損害於他人，更因而受有12萬元之利益，為此爰依民法
179條前段不當得利、第184條第1項侵權行為損害賠償之規
定，請求被告返還或賠償12萬元等語，並聲明：被告應給付
原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：
系爭協議書上並非真正，而係原告於被告在空白紙上簽名後
，再黏貼記載內容之紙張於其上；且系爭房屋105年至110年
之貸款均為被告清償，故原告之主張並非事實。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按私文書應由舉證人
證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟
法第357條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當
得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要
件，倘無損害，即不構成不當得利(最高法院97年度台上字
第604號、95年度台上字第1077號判決要旨參照)，因此，主
張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成
立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受
利益，致其受有損害(最高法院99年度台上字第2019號判決
要旨參照)。復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性
，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
原告主張兩造簽立系爭協議書，約定被告應清償系爭貸款10
5年度應清償本息，惟被告未依約清償，致系爭房屋遭查封
拍賣，原告因而將系爭房屋105年至110年間之房屋貸款114
萬元一次全部清償云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就其前揭主張，負舉
證責任。經查：
(一)原告主張兩造確已簽立系爭協議書之事實，固提出系爭協議
書影本為證，惟該協議書影本之真正既為被告所否認，原告
又未提出系爭協議書原本，復未舉證證明該私文書之真正，
則其此部分主張自非足取。
(二)又查，原告雖聲請訊問證人即基隆市第二信用合作社中正分
社經理紀建中，以證明系爭貸款係由其一次清償114萬元以
塗銷查封登記之事實，惟查，證人紀建中於本院言詞辯論期
日就原告清償系爭貸款之情形，係證稱：「(問：基隆二信
是否曾為本件抵押債務之事聲請強制執行？)沒有。」、「(
問：張淑玲有沒有曾經拿錢給你清償所有的債務，讓強制執
行的程序終結？)我有印象張淑玲有一兩次在營業時間過後
，張淑玲有託我把錢存到張淑媛的帳戶。」、「......。但
這一兩次是民國幾年的事我忘記了。」、「(問：這一兩次
存的錢大約是多少？)大概差不多一萬元左右。」等語(見本
院114年10月9日言詞辯論筆錄)，是證人前揭證言，至多僅
能證明原告曾交付約1、2萬元之款項予證人以清償系爭貸款
，無從據以認定原告確以114萬元清償系爭貸款。又原告經
本院詢以「原告主張以114萬元一次清償系爭貸款105年至11
0年間應繳納金額，證據究為何？又上開清償時間為何？」
時，答稱「在執行處的卷宗內，但是案號我忘記了。」等語
(見本院前揭言詞辯論筆錄)，益徵原告前揭主張並非足取。
(三)況查，系爭貸款係經被告於107年11月9日以329,534元一次
清償全部貸款餘額之事實，有基隆市第二信用合作社114年9
月8日以基二信社總字第479號函檢附之系爭房屋貸款清償紀
錄附卷可稽，並經證人到庭證稱：「(問：若僅看107年的資
料，其中有一筆一次清償32萬元，此事是否知情？)我知道
，因為當時張淑玲、張淑媛到我們單位的次數很頻繁，我記
得當時的理由好像是張淑媛好像想要轉貸，......。」、「
(問：基隆二信是否曾為本件抵押債務之事聲請強制執行？)
沒有。」等語(見本院114年10月9日言詞辯論筆錄)，顯見原
告主張一次性清償系爭貸款105年至110年間應繳納本息114
萬元，要非可採。
(四)原告既未能舉證證明系爭貸款105年度應繳納本息為其清償
，自難認原告受有任何損害，是原告主張被告無法律上原因
致其受有損害，且因故意過失不法侵害原告之權利，致其受
有損害，並依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告賠償
12萬元，自均非有理。
四、綜上所述，原告依民法179條前段不當得利、第184條第1項
侵權行為損害賠償之規定，請求被告應給付原告12萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 翁其良