臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1577號
原 告 趙蓓芬
被 告 張文盈
黃朱德
李侑霖
劉晏均
黃柔瑄
張思斌
黃朱旺
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月15日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告張文盈、黃朱德、李侑霖、劉晏均、黃柔瑄應連帶給付原告
新臺幣捌萬元。
被告張文盈、張思斌應連帶給付原告新臺幣捌萬元。
被告黃朱德、黃朱旺應連帶給付原告新臺幣捌萬元。
前三項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其他被告免
給付義務。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一至三項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本
於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實
行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地
外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為
所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有
無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定
以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件
原告主張其被騙匯款，乃依侵權行為之法律關係，請求被告
負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事件，兼之本
件贓款提領地（詳後述）在本院轄區，是依前開說明，本院
就本件自有管轄權。
二、本件訴訟經本院訂於民國114年10月15日上午9時23分行言詞
辯論，因被告黃朱德、劉晏均在監受感化或服刑中，本院遂
囑託監所送達訴訟文書；而被告黃朱德、劉晏均接獲開庭通
知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查
表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之
依據，是在監被告黃朱德、劉晏均經合法通知，仍可本其自
主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告黃朱德、
劉晏均既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而
被告張文盈、李侑霖、張思斌、黃朱旺經合法通知，亦未於
言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，從而，原告聲請就被告黃朱德、劉晏均、張文盈、李侑
霖、張思斌、黃朱旺一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定之法條
旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
三、原告主張：
被告張文盈、黃朱德、李侑霖、劉晏均、黃柔瑄乃詐欺犯罪
組織集團之成員；而原告則因其集團成員假稱「原告友人並
需款孔急」，於113年10月24日，匯款新臺幣（下同）50,00
0元、30,000元（共80,000元）至彼等集團所掌控之金融帳
戶，後再由被告前往基隆市○○區○○路00號統一超商愛鑫分店
ATM提領花用，故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被
告張文盈、黃朱德、李侑霖、劉晏均、黃柔瑄賠償80,000元
；又被告張文盈、黃朱德為上開行為之時，乃限制行為能力
人且有識別能力，是其法定代理人即被告張思斌（張文盈之
父）、黃朱旺（黃朱德之父）亦應依民法第187條第1項前段
規定，各與被告張文盈、黃朱德就原告連帶負損害賠償之責
。基上，爰聲明：㈠被告張文盈、黃朱德、李侑霖、劉晏均
、黃柔瑄應連帶給付原告80,000元；㈡被告張文盈、張思斌
應連帶給付原告80,000元；㈢被告黃朱德、黃朱旺應連帶給
付原告80,000元；㈣前三項給付，如任一被告已為給付，於
給付範圍內，其他被告免給付義務；㈤願供擔保，請准宣告
假執行。
四、被告答辯：
㈠被告黃柔瑄：
希望可以分期清償。
㈡被告黃朱德、劉晏均、張文盈、李侑霖、張思斌、黃朱旺經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
五、本院判斷：
㈠查被告李侑霖、劉晏均與真實姓名不詳之第三人，均係不詳
詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團）之成員，而被告黃柔瑄
則係受其男友即被告李侑霖指示，代被告李侑霖招募吸納被
告張文盈、黃朱德加入系爭詐騙集團擔任取款車手；因系爭
詐騙集團推由不詳組員，假稱原告友人需款孔急，訛騙原告
於113年10月24日，匯款50,000元、30,000元（共80,000元
）至彼等集團所掌控之金融帳戶，被告張文盈、黃朱德乃依
被告李侑霖等上手成員之指示，持金融卡前往基隆市○○區○○
路00號統一超商愛鑫分店ATM提領取款。以上過程，悉經本
院職權調取相關案卷核閱屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法
第273條第1項亦有明定。而無行為能力人或限制行為能力人
，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其
法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段規
定甚明。且民法第213條第1項、第3項、第215條規定，負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難
者，應以金錢賠償其損害。本件承前㈠所述，被告李侑霖、
劉晏均等人共組系爭詐騙集團，透過被告黃柔瑄，招募吸納
被告張文盈、黃朱德加入集團擔任車手；而系爭詐騙集團則
另推派不詳成員，誆騙原告於113年10月24日，匯款50,000
元、30,000元（共80,000元）至彼等集團所掌控之金融帳戶
，再由被告張文盈、黃朱德依令提領。是原告損失80,000元
之結果，與被告張文盈、黃朱德、李侑霖、劉晏均、黃柔瑄
之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關係，承此前提，原
告主張被告張文盈、黃朱德、李侑霖、劉晏均、黃柔瑄故意
不法侵害其財產權，於80,000元之範圍以內，請求被告張文
盈、黃朱德、李侑霖、劉晏均、黃柔瑄就其負連帶損害賠償
之責，自係於法有據而屬正當。再者，被告張文盈、黃朱德
實施上開侵權行為之時，乃限制行為能力人且有識別能力，
被告張思斌、黃朱旺各為被告張文盈、黃朱德之法定代理人
，兼之被告張思斌、黃朱旺不能舉證民法第187條第2項之免
責要件，是依民法第187條第1項規定，原告請求被告張思斌
與被告張文盈、被告黃朱旺與黃朱德，各連帶負損害賠償之
責，自亦於法有據且屬正當。
六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，求為判命被告給付如
主文第一至四項所示，為有理由，應予准許。
七、系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落 實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺 犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起 訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條 第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院 言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確 定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定， 諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發 生時，得以確定其數額，併予敘明。
八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣 告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 沈秉勳