臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1572號
原 告 許智欽
被 告 李承祐
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年10月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰柒拾參元，及自民國一百一
十二年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至
清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2
項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國111年6月6日向原告借款新臺
幣（下同）85,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自11
1年6月6日起至113年6月8日止，利息依利率16%計算，每月8
日各清償原告4,162元，並於最後一期清償4,159元。詎被告
自112年5月8日即未再依約清償，屢經催告亦未置理，迄今
尚欠本金49,373元，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其主張相符之借 貸合約、逾期案件個資、被告身分證等件影本為證，而被告 經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述， 自堪信原告前揭主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項定有明文。本件被告向原告借款後，既 未依約清償，則原告本於兩造間消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第一項所示，自有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,500元，爰依職權確定前開訴訟費用 由敗訴之被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加 給按年息5%計算之利息。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、 第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 翁其良