臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1557號
原 告 方寧
被 告 甲男（姓名住所詳對照表）
兼 上一人
法定代理人 甲父（姓名住所詳對照表）
被告甲男之
法定代理人 甲母（姓名住所詳對照表）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月15日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣陸佰元由被告連帶負擔
，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分
之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告甲男於民國114年3月20日上午7時40分左右，駕駛車輛
行經基隆市中山區復興路與德安路之交會路口（下稱系爭路
口），不慎與原告人車發生碰撞，原告因此車損、人傷（尾
椎、骨盆挫傷），故原告自得依民法侵權行為之法律關係，
請求被告甲男賠償醫療貲費新臺幣（下同）1,560元、修車
貲費27,300元、工作損失13,871元、精神慰撫金17,269元（
以上金額共60,000元）；又被告甲男為上開行為之時，乃限
制行為能力人且有識別能力，是其法定代理人即被告甲父亦
應依民法第187條第1項前段規定，與被告甲男就原告連帶負
損害賠償之責。基上，爰本於侵權行為之法律關係，提起本
件損害賠償之訴，並聲明：被告應連帶給付原告60,000元。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
㈠查原告於114年3月20日上午7時40分左右，騎乘NSZ-7872號普
通重型機車（下稱系爭Ａ車）沿基隆市中山區復興路往德安
路方向駛抵系爭路口，疏未禮讓「『對向駛往復興路259巷』
之直行車」，旋貿然往德安路之方向右轉，適有被告甲男無
照騎乘MFX-8882號普通重型機車（下稱系爭Ｂ車），同亦疏
未注意車前狀況，旋沿「對向車道往復興路259巷」之方向
直行，Ａ、Ｂ兩車遂於系爭路口發生碰撞，系爭Ａ車因此受損
，原告為此尾椎、骨盆挫傷（下稱系爭體傷），且系爭Ａ車
乃原告所有等前提事實，業經原告提出長庚醫療財團法人基
隆長庚紀念醫院診斷證明書為證，並經本院職權查詢公路監
理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料確認屬實，
有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局114
年9月12日基警交字第1140038349號函暨道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表
、道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足
考。是依上開證據調查結果，堪信「原告駕駛系爭Ａ車行經
系爭路口，疏未禮讓『對向駛往復興路259巷』之直行車旋即
右轉」，以及「被告甲男無照駕駛系爭Ｂ車，沿『對向車道往
復興路259巷』直行，卻未注意車前狀況」，同為系爭事故之
肇事原因。
㈡按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路
監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗
及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」「汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
。」「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第50條第1
項、第94條第3項、第102條第1項第7款訂有明文；又上開規
定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反
，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前
㈠所述，原告駕駛系爭Ａ車右轉卻未禮讓直行車，被告甲男無
照駕駛系爭Ｂ車直行亦未注意車前狀況，故原告、被告甲男
自均明確違反道路交通安全規則之上開規定，彼等均有過失
甚明。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行
為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行
為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條
之2、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段亦有明定。而父母為其未成年子女之法定代理人，對於未
成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1086條第1
項、第1084條第2項復有明文。此項因身分關係所生之權利
義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之
監護，亦得約定由一方行使。於此情形下，他方監護權之行
使，即處於暫時停止之狀態。此與親權之拋棄固尚有別。惟
監護權之行使「處於暫時停止狀態」之一方，客觀上既無從
監督其未成年子女，當然亦不能令其就未成年子女之侵權行
為負責賠償（最高法院80年度台上字第1327號判例意旨參照
），本此意旨，民法第187條第1項前段規定之法定代理人，
限於「『實際上得以監督』限制行為能力人」之一方，若其中
一方之監護權行使因故暫時停止，則其當然無從監督未成年
子女，而不能令其就未成年子女之侵權行為負連帶賠償之責
。承前所述，被告甲男無照駕駛兼未注意車前狀況而有過失
，其過失行為與原告所受系爭體傷及Ａ車損害亦有相當因果
關係，是原告主張被告甲男過失不法侵害其身體權、健康權
與財產權，從而請求財產上與非財產上之損害（精神慰撫金
），自係於法有據而屬正當。又甲父、甲母因離婚約定「由
甲父行使或負擔甲男之權利義務」，故甲母就「甲男之親權
行使」處於暫時停止之狀態，此業經本院職權查詢被告戶役
政資料核閱屬實；而被告甲父既係實際監督甲男之法定代理
人，復不能舉證民法第187條第2項之免責要件，是依民法第
187條第1項規定，原告請求被告甲父與被告甲男連帶負損害
賠償之責，亦係於法有據且屬正當。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213
條第1項、第3項、第215條規定甚明。茲就原告主張之賠償
數額，逐項審核如下：
⒈醫療貲費1,560元：
查系爭侵權行為發生以後，原告旋於同日即114年3月20日前
往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院
）急診，經基隆長庚醫院給予系爭體傷之初期照護，並安排
其於翌日（21日）前往骨科門診治療，後基隆長庚醫院骨科
建議原告繼續回診追蹤，原告則係改往同仁堂中醫診所治療
，為此支出醫療貲費共1,580元乙情，業據提出基隆長庚醫
院114年3月20日、21日診斷證明書、同仁堂中醫診所診斷證
明書、基隆長庚醫院急診費用收據、門診費用收據、同仁堂
中醫診所掛號費憑據為證；經核上開支出，俱屬原告因系爭
體傷必須接受醫療行為所支出之必要費用，故原告於此範圍
以內，請求醫療貲費1,560元，自有根據而屬合理。
⒉修車貲費27,300元：
查原告主張系爭Ａ車修繕貲費共27,300元乙情，業據原告提
出估價單為證，經核無訛。因修理材料依其性質，有獨立與
附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值
，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或
其交換價值」，是若侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償
，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害
之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要，此即最
高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關「新品應予折舊」
之根本所在；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附
屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部
，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場
上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被
害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，
不生所謂新品應予折舊之問題。承前所述，系爭Ａ車因本件
碰撞事故致需修繕，而此修繕縱使難免「零件更新（更換新
品）」，其目的亦在回復「系爭Ａ車之整體效用」，而非在
圖提高系爭Ａ車修繕後之市場價值，因系爭Ａ車之市場行情，
原即不因本件修繕而有提昇，是自客觀以言，原告當然不因
「修繕更新零件」而受利益，本件亦無所謂「新品應予折舊
」之問題。從而，原告於上開估修範圍以內，請求修繕貲費
27,300元，亦有根據並為合理。
⒊工作損失13,871元：
原告提出基隆長庚醫院診斷證明書，佐證「其因系爭體傷而
須休養二周」；並提出114年3、4月之薪資明細單與出工明
細表，佐證「其因病假（休養二周）而被扣薪共13,871元」
。經核上開單據形式俱屬真正，故原告本此請求工作損失13
,871元，自有根據而應准許。
⒋精神慰撫金17,269元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所
受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之
地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育
程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數
額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上
字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形
之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始
認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害
人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌
兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌本件侵權行為
之發生經過、系爭體傷之輕重程度等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金即非財產上之損害賠償17,269元，並未過當而稱
合理。
⒌綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計60,
000元【計算式：1,560元＋27,300元＋13,871元＋17,269元＝60
,000元】。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有
明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害
人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負
全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人
主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相
抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全
部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85
年台上字第1756號判例意旨參照）。查「原告駕駛系爭Ａ車
行經系爭路口，疏未禮讓『對向駛往復興路259巷』之直行車
旋即右轉」，以及「被告甲男無照駕駛系爭Ｂ車，沿『對向車
道往復興路259巷』直行，卻未注意車前狀況」，同為系爭事
故之肇事原因，此業經本院論述如前，是原告就系爭事故之
發生，當然「與有過失」，爰審酌兩造就系爭事故之原因力
大小及其過失情節，認原告、被告各應負擔60%、40%之過失
責任，如此方稱允當；從而，原告因系爭事故得對被告請求
賠償之範圍，自應以60,000元之40%即24,000元為其限度。
六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付24
2,000元，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於
法無據，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他訴訟費用之支
出，是本件訴訟費用額確定為1,500元，爰依職權確定前開
訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91
條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日
止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
八、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰
依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得
免為假執行。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 沈秉勳