臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1465號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 佐田雅史
訴訟代理人 丁鈺揚
吳源霖
上 一 人
複 代理人 吳迎曦
被 告 曾加偉
上列當事人間請求給付停車費事件，經臺灣臺北地方法院以無管
轄權為由裁定移送前來，本院於民國114年10月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,150元，及自民國114年10月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,150元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告之法定代理人原為望月弘秀，嗣於訴訟進行中變更為佐
田雅史，業據佐田雅史具狀聲明承受訴訟（見本院卷第29頁
），並有原告股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷
第33-42頁），後經本院將上開承受訴訟狀繕本合法送達被
告，核與民事訴訟法第170條及第176條之規定相符，應予准
許。
二、按小額訴訟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第256條定有明文。查原告起訴時原聲明
以「車牌號碼000-0000號（下稱系爭車輛）之所有權人」為
被告，嗣經確認系爭車輛之所有權人為被告後，業更正被告
姓名為「曾加偉」（見本院卷第63頁），核與前開規定相符
，自應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2
項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年10月31日至同年11月1日之期間
內，將系爭車輛停放在原告所經營之無人管理Times台南金
華路3段停車場（下稱系爭停車場）共計4次。而系爭停車場
採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式為「平日60元/每小
時（以半小時計價），當日最高收費180元；例假日及國定
假日120元/每小時（以半小時計價），當日最高收費350元
」，而被告於上開期間內停放車輛合計積欠原告停車費150
元。又被告多次違反上開計費規定，未繳費逕自離場，並已
違反系爭停車場現場告示牌所揭示：「未繳費離場者，依法
起訴並加計3,000元違約金」之公告內容，自應給付違約金3
,000元。為此，爰依兩造間停車場服務契約（下稱系爭契約
）之法律關係提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告應給付原告3,
150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；㈡前項判決原告願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期
內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定，於
要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者準用之，民法第16
1條第1項定有明文。又學說上所謂之意思實現，乃依有可認
為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客
觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為
成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年
度台上字第969號判決意旨參照）。次按當事人得約定債務
人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有
訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務
人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約
金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當
時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第
250條第1項、第2項亦有明定。經查，本件原告主張之事實
，業據其提出系爭停車場現場相關告示板、收費看板及系爭
車輛進出場監視器照片與電腦系統資料（見臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭114年度北小字第1725號卷第17-26頁）、系爭
停車場現場告示板照片（見本院卷第49-50頁）等件為證，
核與所述相符；兼之被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述，是本院依調查證據之結果並斟酌全
辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。準此，依上說明，原
告既於系爭停車場設立前揭告示牌，敘明收取本件停車費及
違約金之標準，則被告於駕車進入系爭停車場停放時，兩造
間即以意思實現之方式成立系爭契約，被告自應依約給付前
開停車費150元，是原告請求被告如數清償，要屬有據。又
觀諸前揭告示牌之記載，系爭契約所定違約金係為敦促消費
者誠實依約履行繳納停車費之義務而設，自可視為被告因不
於適當時期及不依適當方法履行給付義務所生損害之賠償總
額，而被告既多次未繳納停車費即逕自駕駛系爭車輛離場，
顯有故意違反系爭契約之情事，是原告一併請求被告給付前
開違約金3,000元，尚屬適當，亦予准許。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條
分別定有明文。本件原告請求被告給付之停車費及違約金，
屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，
始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴
狀繕本送達被告之翌日即自114年10月7日起（見本院卷第59
頁公示送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，本件原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用之支出， 爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,50 0元，由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規 定加給按法定利率計算之利息。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 顏培容
, 台灣公司情報網