臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1436號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭川珽
被 告 林俊旻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰零柒元，及自民國一百一十
四年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣柒佰肆拾肆元由被告負
擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百
分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟玖佰零柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國114年1月3日11時58分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經基隆
市○○區○○路000號前，因未注意車前狀況，不慎碰撞由訴外
人陳璽任所駕駛、向原告投保車體損失險之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，
原告已依約賠付修理費用新臺幣（下同）4萬6,194元（含塗
裝1萬4,640元、工資5,680元、零件2萬5,874元），為此依
民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語
，並聲明：被告應給付原告4萬6,194元，及自114年9月10日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局第四分局道路交通
事故當事人登記聯單、英屬維京群島商標達汽車股份有限公
司台灣分公司內湖營業所結帳工單暨電子發票證明聯、系爭
車輛行車執照等件為證，並有基隆市警察局114年7月9日基
警交字第1140033109號函附道路交通事故相關資料可憑，且
被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實可採。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1
項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因未注意車
前狀況，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本
件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害
之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負
侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛
之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠
償請求權。
㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為2萬2,907元：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折
舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為4萬6,194元（含塗裝1
萬4,640元、工資5,680元、零件2萬5,874元），並同意折舊
（見本院114年10月2日言詞辯論期日筆錄）；而系爭車輛於
103年5月出廠（見系爭車輛行車執照影本，本院卷第15頁）
，至114年1月3日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準
則第95條第6款規定之方法計算結果，已使用10年8月，其車
輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行
政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊
千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品
資產成本10分之1之殘值。
⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件
費用扣除折舊額後，僅能就其中2,587元（計算式：2萬5,87
4元×1/10殘值＝2,587元，元以下部分四捨五入，下同）範圍
內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之塗裝1萬4,640
元、工資5,680元，則原告所得請求之金額應為2萬2,907元
（計算式：零件2,587元＋塗裝1萬4,640元＋工資5,680元＝2萬
2,907元）。
五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付2萬2,907元，及自114年9月10日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴
訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔744元（2萬2,907元÷4
萬6,194元×1,500元＝744元），餘由原告負擔，爰依民事訴
訟法第79條、第436條之19第1項、第87條第1項、第91條第3
項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。 七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行 ，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 基隆簡易庭 法 官 姜晴文 以上正本係照原本作成
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 李紫君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網