臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1250號
原 告 顏健福
被 告 李德富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬3,500元，及自民國114年8月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,500元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但不變更訴訟標的而補充或更正事實上或法律上陳述者，
非為訴之變更或追加。民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第255條第1項本文、第256條定有明文。經查，原告提
起本件訴訟時，聲明第1項原記載為：被告應給付原告「不
知道」元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息；並稱訴訟標的金額或價額「等算好再填」
（見本院卷第11頁）。嗣具狀補正上開請求被告給付之金額
為新臺幣（下同）1萬3,500元（見本院卷第77頁），核與首
揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
緣被告於民國113年7月22日19時47分許，駕駛車牌號碼000-
0000號營業小客車（下稱肇事車輛）自基隆市○○區○○路0號
處（下稱系爭地點）起駛之際，適原告亦駕駛其所有之車牌
號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）行駛至系爭地點
，因被告疏於禮讓系爭車輛先行，致肇事車輛不慎撞擊系爭
車輛（下稱系爭事故）。事後，原告為回復系爭車輛原狀，
需支出必要修復費用1萬3,500元，依法應由被告負損害賠償
責任。為此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1
萬3,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
本件雖有發生擦撞，但應該是原告來撞伊的車，不是伊撞到
原告；原告請求之項目、金額不合理，伊既然沒有撞到原告
，這些維修項目、金額應該都與伊無關。又駕駛倘跟維修廠
熟識，駕駛可以隨意叫維修廠開估價單，所以原告提出之估
價單無法當成損害金額之依據。且系爭事故發生時，原告還
請求私下解決，不要循法院途徑處理。又伊之脊椎也受傷，
原告竟然還對伊提起訴訟等語。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張之系爭事故發生經過，有系爭車輛之行車執照（
見本院卷第21頁）、基隆市警察局114年5月26日基警交字第
1140028931號函檢送之系爭事故處理資料（內含道路交通事
故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故
現場照片）附卷可稽（見本院卷第25-49頁），且被告對系
爭事故發生經過並不爭執，僅爭執系爭事故係原告駕駛系爭
車輛撞擊肇事車輛所致，是本院依調查證據之結果並斟酌全
辯論意旨，自堪信原告此部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第
184條第2項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、
第3項分別定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規
定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全
規則第89條第1項第7款亦有明定，此亦為保護他人之法律。
查系爭事故發生時，肇事車輛係自中華路左切至外側車道，
而系爭車輛由此處停等紅綠燈後，待綠燈時起步，雙方在此
處發生碰撞肇事等情，有系爭事故之現場圖可憑（見本院卷
第27頁）。此核與被告在到場處理系爭事故之員警前自陳：
伊先將肇事車輛臨停在系爭地點，之後伊從此處向左切出去
（伊只切一點點），系爭車輛就撞到伊車等語之情狀相符（
見本院卷第29頁被告之談話紀錄表），且原告就上開談話紀
錄表之內容亦無爭執，由是足認被告自系爭車輛臨時停車處
準備向左行駛時，未切實注意並禮讓後方駛來之系爭車輛優
先通行即駛出車道，且事發時被告顯無不能注意之情事，方
造成系爭事故發生，足認被告前揭駕駛行為，乃肇致系爭事
故發生之直接原因，堪認其有違反前揭交通法規之過失，且
其過失行為與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係。是原
告主張被告應對其負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據
。被告雖辯稱系爭事故反係原告駕駛系爭車輛撞擊肇事車輛
所致，然此與客觀卷證資料不符，且被告亦未能提出相關事
證以實其說，所辯自不可取。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，而物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者
為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年
第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告因系爭事故有維
修系爭車輛必要，應支出必要修復費用1萬3,500元乙節，業
據原告提出「益龍汽車」開立之估價單為憑（見本院卷第13
頁），本院認前揭維修項目均係修繕系爭車輛之右側車體與
後方保險桿等部位，與系爭車輛所受損害位置相互對應，所
需費用亦無不當或異常超高之情，均屬必要、合理。而被告
雖爭執駕駛可叫熟識之維修廠隨意開立估價單，原告無法證
明上開費用係屬必要云云，然其未具體指出前揭維修費用有
何虛增不當之處，所辯洵無可採。又上開維修費用均屬烤漆
及工資費用，亦無需計算折舊。準此，原告請求被告如數賠
償本件維修費用1萬3,500元，自屬有據，應予准許。至被告
固另抗辯：系爭事故發生時，原告還請求私下解決，不要循
法院途徑處理。又伊之脊椎也受傷，原告竟然還對伊提起訴
訟云云，均未舉證以實其說；縱或屬實，亦不影響本件被告
損害賠償責任之成立，是被告上開所辯，亦不足為取。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，屬無確定
期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延
責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即自114年8月13日起（見本院卷第99頁送達證
書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦
屬有據。
五、綜上所述，原告主張被告因過失致系爭車輛受有損害，依民
法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2規定，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用之支出， 爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,50 0元，而由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之 規定加給按法定利率計算之利息。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 顏培容