臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1233號
原 告 劉文光 （住所詳卷）
被 告 游曉茹
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年七月十
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告已預見將金融機構帳戶資料提供他人使用，
可能幫助作為不法收取及提領款項之用，並遮斷資金流動軌
跡，而掩飾、隱匿不法犯罪所得，竟容任該結果發生，基於
幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國111年12月22日
前之某日，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號
帳戶及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予真
實年籍姓名不詳、社群網站Facebook（下稱臉書）上暱稱「
陳凱風」之人使用。嗣「陳凱風」或其所屬之詐欺集團成員
取得華南銀行帳戶及系爭帳戶資料後，遂基於意圖為自己不
法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月11日起，
以LINE向原告佯稱投資操作外匯獲利云云，致原告陷於錯誤
，而依指示於111年12月26日中午12時14分許匯款新臺幣（
下同）10萬元至系爭帳戶，再經本案詐欺集團成員轉出上述
款項，以製造金流斷點，造成原告財產權受有損害。為此，
爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟
，請求被告賠償10萬元。並聲明：被告應給付原告10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；請准供擔保，宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度金訴字第5
29號、臺灣高等法院113年度上訴字第3192號刑事案卷核閱
屬實（按：被告就上開不法行為，於刑事偵審期間均坦承不
諱，復有原告於警詢指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、原告出具之台北富邦銀行匯款委託書
(證明聯)/取款憑條、LINE對話紀錄擷圖資料等件附於前開
刑事案卷可查），且經臺灣高等法院刑事庭以113年度上訴
字第3192號判處被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪確定。又被告對於原告主張上揭事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認，自堪信原告之主張為真實。則原告依上開規定請
求被告對原告所受上開財產上損害之10萬元負賠償責任，自
屬有據。
(二)綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有10萬元之
財產權之損害，原告依民法第184條第1項前段、第185條規
定，請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
114年7月19日（頁39）起至清償日止，按年息5%計算之利息
，自屬有據，應予准許。
四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如
主文第2項所示。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，並 無必要。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條 第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 羅惠琳