臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度訴字第350號
上 訴 人
即 被 告 林沐樺
被 上訴人
即 原 告 林世國
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年5月29
日本院113年度訴字第350號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間
內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定
駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項定有明文
。次按送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地
之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送
達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置
於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，
自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第138條第1項
、第2項亦有明定。又按民事訴訟法第133條第1項規定：「
當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向
該代收人為送達」，依民國24年2月1日之立法理由所示，固
原係為使不在法院轄區居住之當事人，得以指定法院轄區內
收受送達人，代為收受法院交由郵政局送達之文書，以免法
院依當時法律，將文書照普通郵件辦法而送達（即郵便送達
，郵政局送信人，不負送達吏之責任，亦不作送達證書），
多費時間，並有使應受送達人不能接收之慮而設。惟時至今
日，法院依同法第124條規定交付郵局送達時，不論應受送
達人是否居住於法院轄區內，一律以雙掛號方式送達，不再
區分郵政局送達或郵便送達。參以92年2月7日修正刪除該條
原規定：「當事人或代理人於受訴法院所在地無住、居所、
事務所及營業所者，審判長得命其於一定期間內，指定送達
代收人（第2項）。如不於前項期間內指定送達代收人而陳
明者，法院書記官得將應送達之文書，註明該當事人或代理
人之住、居所、事務所或營業所，交付郵務局，以交付文書
時，視為送達之時（第3項）」，而保留原第1項規定，已示
明當事人或代理人指定送達代收人者，法院均應向該代收人
為送達，並於送達該代收人時發生送達之效力，不因當事人
或代理人、送達代收人是否在法院轄區居住，而有不同（最
高法院112年度台抗字第781號裁定意旨參照）。
二、經查，本件上訴人對於本院113年度訴字第350號判決提起上
訴，惟前開判決業向上訴人於原審所指定之送達代收人賴豐
國位於桃園市大溪區之住所送達，因郵務機構人員未會晤該
應受送達之人，而於114年6月17日寄存送達於桃園市政府警
察局大溪分局內柵派出所，經10日發生合法送達之效力，再
扣除法院訴訟當事人在途期間標準第2條所定之在途期間3日
，並加計前開法定不變之上訴期間20日後，上訴人之上訴期
間算至114年7月21日（當日為星期一，非例假日或休息日）
即屆滿。惟上訴人遲至114年9月18日始提起本件上訴（該書
狀係於114年9月22日送達本院，見本件民事聲明上訴狀所蓋
用之本院收狀章），依上規定，顯已逾上訴期間，其上訴自
非合法，應予以駁回。至上訴人固主張：其於114年9月2日
收受前開判決，故係在法定期間內上訴云云。惟計算上訴期
間係以送達日為基礎，而非概以上訴人實際收受日期為準，
若寄存送達生效日早於上訴人實際收受日，仍應以寄存送達
生效日起算其上訴期間，是上訴人前揭主張，要屬誤會，附
此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第442條第1
項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 民事第一庭審判長法 官 周裕暐 法 官 高偉文 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 顏培容