臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第863號
原 告 劉林秀鑾
訴訟代理人 王志傑律師
被 告 呂麗琴
訴訟代理人 楊思勤律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年9
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。
二、被告不得執本院113年度司票字第265號民事裁定為執行名義
對原告聲請強制執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查本件原告主
張被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票）之票據債權不
存在，惟被告仍執系爭本票聲請法院裁定，且經本院以113
年度司票字第265號民事裁定（下稱系爭裁定，見本院卷第7
5-76頁）准予強制執行，顯將致原告在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，
故原告提起本件確認之訴，有確認利益，應予准許。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
第2款、第3款定有明文。經查，原告提起本件訴訟，原請求
確認系爭本票之本票債權對原告不存在，嗣具狀追加請求被
告不得執系爭裁定為執行名義對原告聲請強制執行（見本院
卷第27頁）。經核原告所為訴之追加，請求之基礎事實同一
，可援用原訴之證據資料，且屬擴張應受判決事項之聲明，
與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
系爭本票非原告所簽發，原告亦未授權任何人書寫系爭本票
，且系爭本票上留存之指紋並非原告本人所捺印，原告就系
爭本票無須負發票人之責任。而被告為基隆市源遠市場之魚
販，原告曾向被告買魚。兩造熟識後，被告多次央求原告購
入當日未能販出之漁貨並送至原告家中，且要求原告給付累
積貨款之利息。惟原告於110年間以現金新臺幣3萬餘元款項
向被告清償上開債務後，嗣未再積欠原告任何貨款，自無簽
發系爭本票之原因。依票據法第13條規定，兩造間並無擔保
之原因債權，可認系爭本票債權並不存在，被告自不得執系
爭裁定對原告強制執行等語。並聲明：如主文第1、2項所示 。
二、被告答辯：
兩造間有十餘年之金錢往來，系爭本票為原告依兩造於民國 113年5月10日結算款項之結果所簽發，而系爭本票發票人欄 之原告簽名固非其親自所簽署，然此經原告於系爭本票之發 票人欄捺指印，足認原告合法授權他人代理簽名，亦可認係 以他人為意思表示之機關而簽名，與其本人自行簽名之效力 無異，自應負發票人之責任。又系爭本票為無因證券，原告 否認系爭本票所擔保之債權存在，應由其負舉證責任等語。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任。次按本票為無因證券，僅就本票作 成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該本票本身是否 真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之 責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50 年台上字第1659號判決先例要旨、最高法院65年度第6次民 庭庭推總會決議參照）。是本件原告既否認系爭本票為其本 人所簽發，依上說明，即應由被告就此負舉證責任。經查： ㈠關於系爭本票上發票人欄書寫之原告姓名「劉林秀鑾」筆跡 乙節，本院於114年1月15日言詞辯論期日囑請原告當庭書寫 其姓名10次，經與系爭本票影本核對後，本院當庭勘驗認「 原告本人當庭親筆書寫之『劉』與『鑾』2字習慣性比『林』與『秀 』2字要大，且原告本人當庭書寫之文字運筆僵硬，其中『林』 左邊木字旁，並沒有將直豎與左邊一撇相連，『秀』字的下半 部『乃』運筆亦明顯分開，沒有筆順相連，另外『鑾』字之下半 部『金』各筆順亦明顯分離，經勘驗結果明顯為不善書寫之人 所簽署之姓名，與系爭本票上所載『劉林秀鑾』之運筆流暢且 『林』的左邊木有相連，『秀』字之下半部『乃』字筆順亦有相連 ，且『劉林秀鑾』4 字大小相當情形不符，依勘驗結果難認系 爭本票上之『劉林秀鑾』4字為原告本人所簽署」等情，有當
次辯論筆錄附卷可佐（見本院卷第144頁），且被告對上開 勘驗結果俱無爭執（見本院卷第145頁），自堪信系爭本票 上發票人之簽名並非原告本人親自簽署。
㈡被告固爭執：系爭本票雖非原告本人親自簽署，然其確有在 該本票之發票人欄捺印指紋，可認其有授權他人代理簽發系 爭本票，或有以他人為意思表示機關之意云云。惟按「本票 應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字 。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件 擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地 。八、到期日。」、「票據上之簽名，得以蓋章代之」、「 為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應 以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與 代理權者，代理權之授與亦同。」票據法第120條第1項、第 6條，民法第531條分別定有明文。由是可知，本票之發票行 為為要式行為，且應以文字為之，即發票人應於本票上簽名 或蓋章，發票行為始告完成而發生效力；倘發票人欲委任他 人代為簽發票據，或以他人為發票之機關，依上規定，自應 以書面授權，方為有效。卷查，系爭本票上蓋用之指紋，經 本院囑託基隆市警察局鑑識科協助採集原告本人之十指指紋 （見本院卷第247頁），送請內政部警政署刑事警察局（下 稱刑事局）鑑定後，該局以114年7月8日刑紋字第114608695 1號鑑定書函復鑑定結果略以：「送鑑本票1張（票據號碼NO 816139；即系爭本票），其上指紋3枚（編號1至3），比對 結果如下：一、編號1指紋（按：即蓋用在系爭本票發票人 欄之指紋），與所附原告指紋卡之右拇指指紋相符。二、編 號2、3指紋，因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足，無法 比對」等語（見本院卷第263-267頁）。衡以刑事局委派之 鑑定人係依據「指紋鑑定過程與結果判定標準操作程序」， 本諸其鑑識專業，依本院送鑑文件為據進行判斷，其結果自 屬信而有徵，足為採取，固可認系爭本票發票人欄之指印確 為原告本人所捺印，然被告並未提出原告確有以書面委任他 人代為發票或以他人為發票機關之佐證資料，且原告亦否認 其有授予他人簽發系爭本票代理權之事實，自無從認定原告 已合法授權他人代理簽發系爭本票，或有以他人為發票機關 之意。再者，觀諸本院當庭囑請原告書寫自己姓名之結果， 原告簽名之運筆型態固非流利，但其亦絕非無書寫自己姓名 能力之人，倘其確有簽發系爭本票之意，當可自行在系爭本 票上簽名，顯無迂迴委請他人簽名後，再自行捺印指紋作為 證明之必要。何況當事人在文件上捺印指紋之情狀千殊、原 因多端，本即無從率爾推論其捺印指紋之緣由，而被告復未
能就上開利己事實加以舉證，是被告前揭所辯，要屬無據， 難以採信。至於原告雖主張本院另曾囑託法務部調查局進行 原告之指紋鑑定，該局以114年2月10日調科貳字第11403138 510號函復本件因指紋紋線模糊不清、特徵點不明，歉難鑑 定等語（見本院卷第153頁），與刑事局前開鑑定結果不同 ，故上開指紋是否確為原告捺印，尚有疑義云云。惟此顯然 係因法務部調查局用以鑑定者為原告庭捺之指紋，相較於本 院囑警採集之原告指紋而言，其自行捺印之結果較不精確所 致，尚非該二機關之鑑定結論確有矛盾，是原告此部分主張 容屬誤認，無足採據，附此敘明。
㈢準此，被告既自認系爭本票非原告本人所簽名，復無法提出 系爭本票為原告授權他人代理或以他人為意思表示之機關所 簽發之佐證，即無從認定原告為系爭本票之發票人，而課予 原告負擔系爭本票債務之責任。從而，原告請求確認被告對 其持有之系爭本票債權（含利息債權）不存在，自屬有據， 應予准許。而系爭本票既不能證明為原告本人所簽發，本院 自毋庸再就原告所提出之原因關係抗辯加以審究。 ㈣又按非訟事件之強制執行名義，如經債務人提起確認該債權 不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執 行力，已可確定其不存在（最高法院80年度台上字第1426號 判決意旨參照）。查系爭裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同 一效力之執行名義等情，業經本院調取系爭裁定案卷核閱無 訛，而被告對原告之系爭本票債權不存在，業經本院認定如 前，則系爭本票裁定之執行力即因此不存在，原告主張被告 不得執系爭裁定作為執行名義對其為強制執行，亦於法有據 。
四、綜上所述，被告不能證明原告為系爭本票之發票人，原告自 不負系爭本票之票據責任，是原告提起本件訴訟，請求確認 系爭本票債權（含利息債權）不存在，且被告不得執系爭裁 定對原告聲請強制執行，均為有理，爰判決如主文第1、2項 所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據 暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生 影響，爰不另一一論述。又本件事證已明，原告聲請對被告 行當事人訊問程序，核無必要，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 顏培容附表
發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 利息起算日 （民國） 利率 備註 劉林秀鑾 113年5月10日 379萬0,257元 113年5月10日 週年利率6％ 本院113年度司票字第265號民事裁定准予執行