臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度金訴字第513號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 羅琦
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第4099號、第4274號、第4782號、第4931號、第4932號、
第4933號、第4972號、第4973號、第5601號、第5674號、第5754
號、第6048號、第6049號、114年度少連偵字第57號），及移送
併辦（114年度偵字第6351號），被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院改依簡式審判程序審理，茲裁定如下：
主 文
羅琦自民國壹佰壹拾肆年拾壹月柒日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，
偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月
，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審
、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條
第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯
最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、
第2審以6次為限，第3審以1次為限。刑事妥速審判法第5條
第2項亦有明文。
二、經查：
㈠被告羅琦經訊問後，否認犯行（前於移審訊問時否認犯行，
於本院準備程序中為認罪之陳述），惟本案業經檢察官提起
公訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯①刑法第339條
之4第1項第2款之罪嫌、②洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告於偵查中係經拘提到案
，有事實足認有逃亡之虞。且被告另有同類型案件，分別於
臺灣新北地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署偵查中、臺灣高
等法院審理中，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。參酌
本案之犯罪模式，係有規模且分工縝密之組織，對社會安全
秩序有嚴重之影響，故在國家刑事司法權之有效行使、社會
秩序及公共利益，與被告之人身自由私益及防禦權受限制之
程度，比例衡量下，本案國家刑事司法權之有效行使、社會
秩序等公共利益，顯然優於被告之人身自由私益，而確有羈
押之必要。從而，本案確有刑事訴訟法第101條第1項第1款
、第101條之1第1項第7款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第
101條之2、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制
住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序之順利
進行，應予羈押，自民國114年8月7日羈押。
㈡嗣因羈押期間即將期滿，本院審酌被告坦承起訴書所載犯行
，參酌全案卷證，本院認為被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重
大，本院於114年10月30日依刑事訴訟法第101條、第101條
之1等規定，於訊問被告後，認為前述所審酌之羈押原因尚
未消滅，然本院考量被告於準備程序坦認犯行，本案就被告
部分並已辯論終結，如課予被告提出相當之保證金，應足對
被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效
果，可以具保之方式，替代羈押之處分。爰准予被告於提出
保證金後，停止羈押，惟被告迄今仍未能提出本院當庭諭知
之保證金額供擔保，則前述因具保所生之約束力即不存在，
而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰裁定被告自
114年11月7日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 林則宇