臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度金訴字第513號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告
兼 聲請人 吳祐陞
選任辯護人 蕭玉暖律師
邢建緯律師
被 告
兼 聲請人 李仁豪
選任辯護人 張復鈞律師
被 告
兼 聲請人 陳冠樺
指定辯護人 彭傑義律師（義務辯護律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第4099號、第4274號、第4782號、字第4931號、第4932號
、第4933號、第4972號、第4973號、第5601號、第5674號、第57
54號、第6048號、第6049號、114年度少連偵字第57號），及移
送併辦（114年度偵字第6609號、臺灣南投地方檢察署114年度偵
字第5369號），本院裁定如下：
主 文
吳祐陞、李仁豪、陳冠樺均自民國壹佰壹拾肆年拾壹月柒日起延
長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，
偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月
，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審
、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條
第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯
最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、
第2審以6次為限，第3審以1次為限。刑事妥速審判法第5條
第2項亦有明文。
二、經查：
㈠被告吳祐陞、李仁豪、陳冠樺等人因違反洗錢防制法等案件
，經法官訊問後，被告吳祐陞、李仁豪、陳冠樺均坦承犯行
，且本案業經起訴，有起訴書所列證據可佐，足認：⑴被告
吳祐陞涉犯①詐欺犯罪危害防制條例第43條前段犯刑法第339
條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬
元罪嫌、②詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款犯刑法
第339條之4第1項第2款並犯同條項第3款之罪嫌、③洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪嫌；另起訴書附表二編號2所示
部分同時涉犯④詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項主持、指
揮犯罪組織犯刑法第339條之4第1項第2款並犯同條項第3款
之加重詐欺取財罪嫌、⑤組織犯罪防制條例第3條第1項前段
之主持、指揮犯罪組織罪嫌、⑥組織犯罪防制條例第4條第1
項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，犯罪嫌疑重大；⑵被告李
仁豪涉犯①詐欺犯罪危害防制條例第43條前段犯刑法第339條
之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元
罪嫌、②詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款犯刑法第3
39條之4第1項第2款並犯同條項第3款之罪嫌、③洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪嫌；另起訴書附表二編號1所示部
分同時涉犯④組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織罪嫌、⑤組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入
犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑重大。⑶被告陳冠樺涉犯①詐欺犯
罪危害防制條例第43條前段犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲
取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元罪嫌、②洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，⑴被
告吳祐陞於偵查中係經拘提到案，並有出入柬埔寨紀錄，與
境外機房聯繫頻繁，顯見有事實足認有逃亡之虞；且詐欺犯
罪危害防制條例第43條前段之罪，為3年以上有期徒刑之罪
、同條例第44條第3項之罪為5年以上有期徒刑之罪，良以重
罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、
不甘受罰之基本人性，是以被告吳祐陞可預期判決之刑度既
重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性
增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認為其有
逃亡之虞。另依據起訴書附表二所載，已具體詳列34名被害
人遭詐騙之情，而被害人交付金額甚多，有事實足認有反覆
實施同一犯罪之虞；⑵被告李仁豪於偵查中亦係經拘提到案
，且曾前往柬埔寨，顯見有事實足認有逃亡之虞；而詐欺犯
罪危害防制條例第43條前段之罪，為3年以上有期徒刑之罪
，並非輕罪，是以被告李仁豪可預期判決之刑度既重，為規
避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國
家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認為其有逃亡之虞
。另依據起訴書附表二所載，被告李仁豪被訴範圍部分業已
具體詳列8名被害人遭詐騙之情，而被害人交付金額甚多，
有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞；⑶被告陳冠樺於偵查
中係經拘提到案，有事實足認有逃亡之虞。另依據起訴書附
表二所載，被告陳冠樺被訴範圍部分業已具體詳列6名被害
人遭詐騙之情，而被害人交付金額甚多；且被告陳冠樺另有
同類型案件，分別於臺灣屏東地方檢察署偵查、臺灣高雄地
方法院審理中，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。參酌
本案之犯罪模式，係有規模且分工縝密之組織，對社會安全
秩序有嚴重之影響，故在國家刑事司法權之有效行使、社會
秩序及公共利益，與被告等人之人身自由私益及防禦權受限
制之程度，比例衡量下，本案國家刑事司法權之有效行使、
社會秩序等公共利益，顯然優於被告等人之人身自由私益，
而確有羈押之必要。從而，⑴被告吳祐陞確有刑事訴訟法第1
01條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第7款之羈押事
由；⑵被告李仁豪確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第10
1條之1第1項第7款之羈押事由；⑶被告陳冠樺確有刑事訴訟
法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事由
；且其等並無刑事訴訟法第101條之2、第114條所列各款情
形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足
以確保本案審理程序之順利進行，均應予羈押，自民國114
年8月7日羈押。
㈡嗣因羈押期間即將期滿，本院審酌被告吳祐陞、李仁豪、陳
冠樺仍均坦承起訴書所載犯行，參酌全案卷證，本院認為被
告等人各涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且起訴效力所及之
行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，並經檢察官於準
備程序當庭增列涉犯法條，而此部分已積極促請移送機關補
正相關文書證據，上開調查事項確為釐清其等關於此部分成
罪與否之重要事項，因此就被告等人所各涉犯上開犯行仍有
保全被告等人進行審判之必要。本院於114年10月30日依刑
事訴訟法第101條、第101條之1等規定，於訊問被告等人後
，認為前述所審酌之羈押原因尚未消滅，兼衡以社會秩序及
公共利益、被告等人人身自由之私益及防禦權受限制之程度
，本院認為為確保國家追訴及刑罰權之行使，現階段仍有繼
續羈押被告等人之必要，爰裁定自114年11月7日起延長羈押
2月。
三、另被告吳祐陞、李仁豪、陳冠樺等人於本院訊問時，均言詞
聲請交保，惟因本院認羈押之原因及必要仍然存在，應予延
長羈押，已如前述，而被告等人所稱家中情狀、希望交保在
外籌錢各節，仍不影響本院判斷其究否應受羈押之結果，且
無證據足認被告等人有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具
保聲請事由，是其等具保之聲請自當一併駁回之。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 黃夢萱 法 官 呂美玲 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 林則宇