臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第490號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 劉恩希
選任辯護人 蔡錦鴻律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第396
4號），本院判決如下：
主 文
劉恩希幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬
元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000
元折算1日。
事 實
一、劉恩希雖可預見若將金融機構帳戶出售、出租或提供他人使
用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，
再加以提領、轉帳而造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺
取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助
他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國114年2月21日21
時許，在新北市○○區○○○街000號，將其在台北富邦商業銀行
所申設帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶
）、中國信託商業銀行所申設帳號000-000000000000號（起
訴書誤載為000-000000000000號）帳戶（下稱本案中信帳戶
）之提款卡及密碼，寄交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員，而容任該詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺、洗錢犯罪。
該詐欺集團於取得本案富邦、中信帳戶（下合稱本案2帳戶
）之提款卡及密碼後，不詳集團成員旋即基於意圖為自己不
法之所有之詐欺及洗錢犯意，由不詳成員於如附表所示之詐
欺時間，以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之人各陷
於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之
金額至如附表所示之帳戶，款項並旋遭不詳成員使用提款卡
提領一空，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流
動軌跡以逃避國家追訴、處罰。
二、案經張仕朋、陳溥斌、羅尹澤訴由基隆市警察局第四分局報
告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告劉恩希於本案言詞
辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成
或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信
之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯
論，自均具有證據能力。
貳、實體部分
一、得心證之理由
㈠、訊據被告固坦承本案2帳戶為其所申設，並寄交提款卡及密碼
與真實姓名年籍不詳之人一節，然矢口否認有何幫助詐欺取財
、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在IG上抽獎，對方跟我說中獎
了，但我的卡片需要更新才可以領獎，因此我依照對方的指
示把提款卡及密碼寄交給他云云。辯護人則以：被告寄出卡
片係因家中養貓且偶然看見IG「帳號騎士裝備館」抽獎廣告
（獎項有寵物用品）而參與，過程中被告亦受邀參與公益捐
款活動之抽獎，爾後被告自己上網查詢「國際特赦組織」並
捐款新臺幣（下同）300元（參加活動只需要捐款200元以上
，但被告也有參與公益的想法而捐款300元）並取得抽獎機
會，隨後抽中獎項68,888元（此獎項並非高額或異常之獎項
），並經中獎畫面引導至LINE ID「金融支付交易中心」兌
獎，後遭「金融支付交易中心」提示獎項收款失敗之交易明
細，被告詢問是否可以更換帳號，惟「金融支付交易中心」
故弄玄虛稱其無權限變更兌獎帳號，乃將被告轉至「銀行局
李哲安專員」，李專員隨後亦向被告稱兩個帳戶均無法順利
收款，需進行更新才能回復（第二個帳戶是因第一個帳戶遭
告知收款失敗，被告於是提供另一帳戶給李專員），李專員
遂以更新卡片為由，並建議被告「卡片應包好避免被有心人
利用」、「可以先將帳戶餘額提領，多一層保護」云云，及
提示「銀行局證件」予被告，成功詐取不熟悉金融業務之被
告，並在被告不知情之情況下，使用於「被告提供卡片進行
『更新帳戶』」以外之用途，不法詐欺告訴人。本案證據並無
法證明被告有知悉並同意或不在意而放任詐騙集團使用其帳
戶用於不法犯行之幫助詐欺行為，被告在察覺帳戶有異常金
流時，很積極在詢問李專員，而且就聊天紀錄視之，被告是
很緊張、恐慌，若被告知道對方是詐騙集團根本不會有如此
反應抑不會就該卡片去進行掛失與報案，是以被告無幫助詐
欺集團成員實施詐欺或洗錢之幫助犯行與犯意，請為無罪之
諭知等語為被告置辯。
㈡、本案2帳戶為被告所申設，被告並於114年2月21日21時許，在
新北市○○區○○○街000號，將本案2帳戶之提款卡及密碼，寄
交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；不詳詐欺集團成員
於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，致如
附表所示之人各陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，
匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，款項並旋遭不
詳成員使用提款卡提領一空等情，為被告所是認或不爭執，
並據證人即告訴人張仕朋、陳溥斌、羅尹澤於警詢時證述明
確，復有本案2帳戶之帳戶資料暨交易明細、對話紀錄截圖
、轉帳截圖、存簿照片等件在卷可稽（見偵卷第63至73頁、
第77至80頁、第83至95頁、第149至151頁），此部分事實，
先堪認定。足證被告所申設之本案2帳戶確遭詐欺集團作為
詐騙告訴人等及洗錢之工具。
㈢、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）
，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項
定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障
，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結
合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切
親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社
會歷練與經驗法則之一般人亦均有妥為保管該等物品，防止
被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人
，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況
申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆
能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融
機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；復參諸
近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購
物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、
信用卡款項對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事
由，使被害人誤信為真而依指示操作帳戶轉出款項至人頭帳
戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層
出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一
時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他
人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申
辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳
戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱
藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際
累積經驗之一般人所可揣知。
⒉依卷附被告所提供其與李專員之對話紀錄（見偵卷第185至19
8頁），被告於依指示寄出提款卡後，隨即向李專員表示「
請你們千萬不要騙人喔」，可見依其智識已對此要求提供提
款卡之異常情形有所懷疑。再者，觀諸卷附本案2帳戶之交
易明細（見偵卷第149至151頁），本案富邦帳戶於114年2月
21日18時54分，經提款5,005元（扣除手續費後餘額1,784元
）、本案中信帳戶於114年2月22日14時59分，被詐款項匯入
（即附表編號3）前，餘額為547元，被告自承：前開自本案
富邦帳戶提款是我寄出提款卡前所為，因為李專員說有疑慮
的話可以把錢領出來等語，其雖留有1,784元之餘額，但其
陳稱此餘額是要用來扣款綁定之UBER，乃自身消費所必須保
留，顯見被告亦擔心自身帳戶被盜領，而先領出大部分閒置
之金錢，是被告主觀上應具有縱使本案2帳戶遭盜用，其交
付之金融帳戶內已幾乎無款項，則其損失甚微之意。況且，
被告於偵詢時供稱：我在寄出提款卡前，就知悉或懷疑可能
是詐騙，我覺得我把錢領出來就不會損失，我不會被詐騙等
語（見偵卷第181至182頁），足認被告已有警覺交付帳戶提
款卡及密碼恐涉及不法情事，惟仍貪圖所謂中獎之獎金，心
存僥倖認為不會發生，逕自提供提款卡與他人使用。從而，
揆諸前開意旨，堪認被告因急於獲得中獎獎金，而選擇無視
帳戶遭詐欺集團濫用（如詐欺、洗錢）之相當風險，隨意提
供本案2帳戶之提款卡及密碼，主觀上有可預見他人利用其
帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及
所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意。
⒊而本案被告提供提款卡前，詐欺集團固有以捐款換取抽獎機
會、中獎68,888元、須驗證帳戶等手段取信被告，甚至出示
「銀行局」的證件予被告觀覽，但依時序而言，在經歷各式
話術、看完前開證件後，被告仍發出前揭「請你們千萬不要
騙人喔」的言語，可見對於當下之被告而言，並未完全採信
對方，況現今網路資訊發達、165防詐專線隨時可撥打，被
告卻不為任何查證，除了對方片面之說詞外，無來由地相信
不至於遭詐欺，難謂已足形成合理基礎，使其確信犯罪之事
實不會發生。至被告發覺有不明款項匯入其帳戶後，雖要求
對方盡速歸還提款卡，但仍係因該等帳戶已遭使用於收取詐
騙款項，被告始為此舉，其行為僅屬事後彌補之措施，無從
據此反推被告自始無主觀犯意。
㈣、綜上所述，被告所辯無非係事後卸責之詞，不足採信。本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之
意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言
。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪
工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係
基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項
前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡、被告以一行為提供數帳戶，幫助詐欺集團對告訴人張仕朋、
陳溥斌、羅尹澤等3人實行詐欺、洗錢，同時觸犯3次幫助詐
欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之
規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。
㈢、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具
，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪
追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危
害，所為實屬不當；兼衡被告坦承交付提款卡情節之客觀事
實，並主動提出相關對話紀錄，惟否認犯行之犯後態度、素
行（有法院前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手
段、受害金額；暨考量被告於審理時自述學歷為高中肄業、
打工月收約3萬元、未婚、無子女等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算 標準。
㈤、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第三庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張仕朋 (提告) 114年2月17日10時10分許 假抽獎 114年2月22日14時37分許 49,988元 本案富邦帳戶 114年2月22日14時39分許 49,985元 2 陳溥斌 (提告) 114年2月19日14時許 114年2月22日14時42分許 49,988元 3 羅尹澤 (提告) 114年2月22日12時許 假買家 114年2月22日14時59分許 29,983元 本案中信帳戶