臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第440號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 顧宏濬
選任辯護人 蘇仙宜律師
金湘惟律師
李育任律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第763
3號、114年度偵字第1148號），本院判決如下：
主 文
一、Ａ１１犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及洗錢財物新臺幣壹萬元，
均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追
徵其價額。
事 實
一、緣Ａ１１於民國113年6月某日加入由Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０
【其等6人所涉犯行，業經本院於114年9月24日以114年度金
訴字第440號判決】、黃凱揚【業經本院以113年度金訴字第
582號判決確定，不在本案起訴範圍內】及真實姓名年籍不
詳之通訊軟體LINE（下稱：LINE）暱稱「李蜀芳」、「陳筱
蕎」，Telegram通訊軟體暱稱「天庭國際支付-佛祖」、「
煙捲」、「蕭邦」、「哈瓦士」、「伸」、「ICE」、「紅
中」、「桂格」、「銀海C」所組成之3人以上以實施詐術為
手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱：本案詐
欺集團），並於113年6月間介紹Ａ０２（暱稱「陸玖」）加入
本案詐欺集團擔任車手之工作【Ａ０２涉犯犯行，業經本院於1
14年10月8日以114年度金訴字第440號判決】，並可獲得Ａ０２
擔任車手收取款項0.5%作為報酬。斯時，Ａ１１與本案詐欺集
團成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年3月間，以暱稱「李蜀芳
」、「陳筱蕎」透過LINE通訊軟體與Ａ０４聯繫，謊稱：可以
投資股票獲利云云，致Ａ０４因而陷於錯誤，同意交付財物予
依指示到場之人如附表一編1至6所示面交車手、時間、地點
及參與詐團分工部分。嗣Ａ０５、Ａ０６、Ａ０２、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０先
後依本案詐欺集團上游成員指示，假冒「雲策投資股份有限
公司」（下稱：雲策公司）之人，向Ａ０４收取價值共計約662
萬7,554元財物後，旋在約定地點，將所得財物交予指定之
人，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。
迨Ａ０４察覺受騙後，乃報警處理，而循線查獲上情。
二、案經Ａ０４訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察
署檢察官偵查、起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含
供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，且被告Ａ１１及其辯護人、檢察官於本院審判期
日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述
證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至
言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院114年度金訴字第4
40號卷，下稱：本院卷，共三卷，卷㈠第239至253頁、卷㈢第
270至290頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據
之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，
是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反
面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據
等，均具有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、本院認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠訊據被告Ａ１１雖坦承其有介紹同案被告Ａ０２加入本案詐欺集團
乙節事實【見本院卷㈢第291頁】，惟矢口否認犯行，並辯稱
：「佛祖」有介紹，但我沒加入他們那團，我是加入何溢洋
那團，Ａ０２跟我是不同的等置辯云云。
辯護人亦辯稱：本件對話紀錄其實看不出來被告Ａ１１在113年
6以有任何參與取款的犯行，這個其實從我們的辯論意旨狀
有提到被告在當日是去澎湖與家人一起旅遊，並有照片佐證
，就可以證明被告的確沒有參與這次的取款，再來檢察官雖
然稱對話紀錄裡面有被告Ａ１１協助計算一些金額的部分，但
其實被告Ａ１１並沒有拿到任何的金錢，全部都是「煙卷」的
個人說詞，卷內也沒有積極證據提到Ａ１１有從Ａ０２那邊抽到任
何的報酬，Ａ０２剛剛的證言也說他沒有在事後把任何的金錢
分與Ａ１１，更可以證明被告Ａ１１真的只是單純的介紹「佛祖」
及何溢洋給Ａ０２，Ａ０２後續再與何溢洋及「佛祖」對接「煙卷
」，再來檢察官今日整理的補充理由書第10頁也有提到「煙
卷」在第一次與被告Ａ１１對接的時候其實是113年7月1日，有
對話紀錄可以證明在本案113年6月28日詐欺取款犯行發生的
時候，被告Ａ１１都還沒有跟「煙卷」有任何的對接，縱然Ａ１１
與「煙卷」及「佛祖」的對話也沒有看到Ａ１１針對113年6月2
8日的報酬有做一些計算，頂多只有看到27日、25日或是6月
中旬的報酬做計算，而且被告Ａ１１也不是計算這筆錢就有拿
到，而是他是要幫忙Ａ０２去與「佛祖」計算這個錢，因為當
初是他介紹Ａ０２進來的，他並沒有說真的有參與取款犯行，
所以被告Ａ１１承認他有招攬Ａ０２進入犯罪組織，但是對於他加
重詐欺取財自被害人被取款的部分他是否認犯行。因為他有
承認他招攬犯罪組織，還是請鈞院依組織犯罪條例第8條給
予減輕其刑云云。
二、本院查：
㈠證人即告訴人Ａ０４就上開遭本案詐欺集團成員以假投資方式詐
騙等情，於警詢、偵查時均指證述明確綦詳【見臺灣基隆地
方檢察署113年度他字第1080號卷，下稱：他字卷，共二卷
，卷㈠第31至49頁、第205至206頁、第365至366頁】，且據
本案共同被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ０２於各警詢、偵
查及本院審理中均自白坦認不諱【見他字卷㈠第209至213頁
、第221至228頁、第239至247頁、第321至335頁、第359至3
61頁、第371至373頁、第415至417頁、第435至437頁、第44
9至463頁，卷㈡第187至191頁、第193至197頁；同上署114年
度偵字第1148號卷，以下簡稱：114偵1148號卷，第63至67
頁；臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第5089號卷第51至54
頁、第55至57頁；本院卷㈠第167至170頁、第173至191頁、
第199至205頁、第209至231頁；本院卷㈡第23至51頁、第69
至92頁、第97至125頁】，核與共犯黃凱揚於警詢、偵查中
之自白供述情節內容亦大致相符【見他字卷㈠第249至253頁
，卷㈡第7至11頁】，此有基隆市警察局第三分局暖暖派出所
113年8月29日偵查報告書、基隆市警察局第三分局暖暖派出
所陳報單（報案人：Ａ０４、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人
：Ａ０４、Ａ０２）、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受處理案
件證明單（報案人：Ａ０４）、受理各類案件紀錄表、刑案紀
錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行
匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、基隆市第二信用合作社
跨行匯款回條聯、雲策投資股份有限公司收據、手機資訊翻
拍、監視器畫面截圖、案發現場照片、密錄器畫面截圖、地
圖畫面截圖、被告等人戶籍及年籍資訊、告訴人Ａ０４之基隆
二信存款存摺影本、中華郵政存簿儲金簿影本等、通訊軟體
聊天紀錄譯文、通訊軟體聊天紀錄譯文、車輛詳細資料報表
（車主名稱：方瑞華、牌照號碼：MUW-8500）、Ａ０４之身分
證影本、相片影像資料查詢結果（姓名：Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８、Ａ
１１）、個人基本資料、內政部警政署刑案資訊系統摘要表等
【見臺灣基隆地方檢察署113年度警聲搜字第509號卷第9至2
1頁、第23頁、第53至73頁、第76至151頁、第153至334頁、
第335至357頁】；基隆市警察局第三分局暖暖派出所113年8
月15日偵查報告書及附件：告訴人Ａ０４之對話紀錄、個人基
本資料（姓名：Ａ０８、Ａ０５、Ａ０６、黃凱揚）、相片影像資料
查詢結果、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、指認犯罪嫌
疑人紀錄表（指認人：Ａ０４）、基隆二信合作社帳戶（戶名
：Ａ０４、帳號：00000000000號）之客戶資訊及交易明細、中
華郵政股份有限公司帳戶（戶名：Ａ０４、帳號：00000000000
000號）之客戶資訊及交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表（
指認人：Ａ０６）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：Ａ０５）、
告訴人Ａ０４出具之手寫匯款紀錄等【見他字卷㈠第5至29頁、
第51至74頁、第74至85頁、第175至181頁、第215至219頁、
第229至238頁、第261至265頁、第369頁】；指認犯罪嫌疑
人紀錄表（指認人：Ａ０４）、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表（報案人：Ａ０４）、基隆市警察局第三分局暖暖派出
所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通
報單、郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、基隆市
第二信用合作社跨行匯款回條聯、雲策投資股份有限公司、
手機資訊翻拍、聊天紀錄譯文、受處理案件證明單、受理各
類案件紀錄表、陳報單等【見臺灣基隆地方檢察署113年度
偵字第7633號卷第69至346頁】；指認犯罪嫌疑人紀錄表（
指認人：Ａ０５、Ａ０６、Ａ０２、Ａ０８）、內政部警政署刑事警察局
鑑定書、自願受搜索同意書（受搜索人：Ａ０４）、扣押物品
目錄表、扣押筆錄、扣押物品收據、手機資訊翻拍、監視器
畫面截圖、雲策投資股份有限公司收據、通訊軟體聊天紀錄
譯文、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第7038號起
訴書（被告：黃凱揚）、臺灣基隆地方法院113年度金訴第5
82號刑事判決書（被告：黃凱揚）等在卷可稽【見臺灣基隆
地方檢察署114年度偵字第1148號卷第23至32頁、第39至44
頁、第55至61頁、第69至77頁、第165至385頁、第567至583
頁】。因此，證人即告訴人Ａ０４就上開遭本案詐欺集團成員
以假投資方式詐騙之事實，應堪認定。
㈡按共同正犯，係指共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成
要件之行為為必要，此為刑事司法實務一致之見解。查，依
告訴人Ａ０４就上開遭本案詐欺集團成員以假投資方式詐騙之
歷程以觀，現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之
犯罪型態，自架設遠端遙控電話或網路電話、撥打電話向被
害人實施詐術、拿取或提領被害人遭詐騙之款項及將詐欺贓
款交付予負責收款之人等各階段，係需由多人縝密分工方能
完成，而被告Ａ１１在成功招攬同案被告Ａ０２加入本案詐欺集團
後，同案被告Ａ０２即因擔任集團內面交車手之分工角色，先
後經不同法院均判決有罪在案之事實，有臺灣臺北地方法院
114年度審簡字第59號刑事簡易判決書、臺灣新竹地方法院1
14年度金訴字第294號刑事判決書、臺灣基隆地方法院114年
度金訴字第35號刑事判決書、臺灣臺中地方法院114年度金
訴字第1416號刑事判決書及臺灣士林地方法院113年度審訴
字第1727號、114年度審訴字第525號、113年度審訴字第170
8號、114年度審訴字第156號等刑事判決書各1件在卷可憑【
見本院卷㈠第327至337頁、第349至369頁、第371至385頁、
第387至396頁、第397至405頁、第407至421頁、第423至434
頁、第435至頁】。從而，由臺灣臺北地方法院114年度審簡
字第59號刑事簡易判決書（同案被告Ａ０２面交取款時間：113
年6月24日上午11時51分許）、臺灣新竹地方法院114年度金
訴字第294號刑事判決書（同案被告Ａ０２面交取款時間：113
年6月25日上午8時許）、臺灣基隆地方法院114年度金訴字
第35號刑事判決書（同案被告Ａ０２面交取款時間：113年6月2
8日8時40分許）、臺灣臺中地方法院114年度金訴字第1416
號刑事判決書（同案被告Ａ０２面交取款時間：113年6月28日1
9時30分許），及臺灣士林地方法院113年度審訴字第1727號
（同案被告Ａ０２面交取款時間：113年6月24日19時33分許）
、114年度審訴字第525號（同案被告Ａ０２面交取款時間：113
年6月25日19時33分許、113年6月27日9時58分許）、113年
度審訴字第1708號（同案被告Ａ０２面交取款時間：113年6月2
6日14時13分許）、114年度審訴字第156號（同案被告Ａ０２面
交取款時間：113年6月28日11時9分許）等刑事判決書所載
之各次犯罪時間順序【見本院卷㈠第327至337頁、第349至36
9頁、第371至385頁、第387至396頁、第397至405頁、第407
至421頁、第423至434頁、第435至446頁】，再互核比對與
卷附如附表三編號1至32所示日期、時間、對話內容之被告Ａ
１１與本案詐欺集團成員之對話紀錄、翻拍照片以觀，足徵同
案被告Ａ０２經由被告Ａ１１招攬加入本案詐欺集團後，確實已有
多次向不同被害人成功收取詐欺贓款，並藉由層轉交付上游
成員之方式，隱匿詐欺犯罪得來源之犯行，洵堪認定。
㈢又稽以證人即同案被告Ａ０２於警詢中之證述：我向被害人Ａ０４
拿取20萬元時使用之姓名為吳士杰，與詐騙集圑聯絡所使用
通訊軟體是飛機（Te1egram)，我通訊軟體帳號是陸玖，我
是從113年6月20日左右起至113年7月8日間有擔任詐欺車手
，7月8日有被警方抓過，我平時主要與飛機（Telegram)通
訊軟體暱稱（煙卷），頭像是忍者哈特利那個煙卷，我只認
識介紹我加入詐欺集團的人，他叫Ａ１１，Ａ１１没有告訴我工作
具體内容是甚麼，只告訴我是偏門的工作，叫我不要問太多
等語明確【見113他字1080號卷㈠第239至241頁】，核與其於
偵查中之證述：我於113年6月28日來基隆市○○街000巷0號來
收錢，是「煙卷」叫我來的，當天用的名義是吳士杰，提示
給對方看的工作證是否也是吳士杰的名字，113年6月中時，
我本來在台中做八大，朋友Ａ１１跟我說有一個工作給我做，
我問說什麼工作，他跟我說很安全，不用喝酒對身體很好，
我做時覺得怪怪的，我說我不做，他說給你工作還不做，叫
我繼續做，他平常也會問我做的如何，我被汐止分局扣的，
手機也有對話紀錄證明是他找我的等語情節大致相符【見11
3他字1080號卷㈠第435至437頁】，與其於本院114年9月30日
審理中證稱：我在113年6月間將個人資料及手持身分證正反
面照片傳給Ａ１１，因為當時Ａ１１有介紹我做車手的工作，我不
認識「煙卷」，但我在做這件事的時候是用飛機跟「煙卷」
通話，我只有聽過他的聲音，不知道他是誰，我大概6月底
加入「煙卷」的詐欺集團，做到7月初，有時候會跟被告說
我有去收錢，（提示本院卷㈡第222頁Telegram對話紀錄）對
話中的「金毛」應該是我，當時的髮色是金色，（提示本院
卷㈡第229頁Telegram對話紀錄）「帕飛娛樂小九」是我，對
我來說，Ａ１１只是介紹一個業務工作給我，我就去收錢，收
完錢拿收據給人家，對我來說我當時的想法我只是去工作，
所以我也沒有多想，他說什麼我就做我的事情，我就拿薪水
，所以我也不會多問別的事情，開銷不是全部自己負責，有
的可能會跟集團拿，（提示本院卷㈡第241頁Telegram對話紀
錄）「咔辣姆久」也是我，每天薪水就是從裡面抽，或是有
丟包在路邊過，（提示本院卷㈡第255頁Telegram對話紀錄）
不是113年7月3日才第一次聯繫「煙卷」，一開始就是「煙
卷」，當天取款是「煙卷」在飛機裡面跟我說叫我去那，我
就過去，過去之後他跟我說客人是誰、穿著為何，我就去找
他，被害人就給我錢，我就給他收據，結束之後「煙卷」叫
我把錢放在超商廁所之類的垃圾桶，我就走了，交通費應該
從拿的錢裡面扣，Ａ１１的綽號是「紅毛」，當時Ａ１１染紅色的
頭髮，Ａ１１之TELEGRAM的暱稱是「彌勒」，LINE暱稱為「顧
顧」，Ａ１１有介紹何溢洋給我認識，Ａ１１說楊楊比較清楚車手
的工作，他可以跟我詳述工作的內容，緊急聯絡人寫Ａ１１，
可能是Ａ１１叫我寫的等語情節大致符合【見本院卷㈢第252至2
68頁】，由上可知同案被告Ａ０２係依暱稱「煙卷」之人之指
示，向告訴人Ａ０４收取款項，然互核比對勾稽如附表三編號1
至31所示日期、時間、對話紀錄內容：「本來薪水52600，
他們讓我拿五萬，剩下後面算，所晚點跟你拿8500時順便拿
2600+3600（大壽上次要給我的红包）+金毛0.5%的4100=103
00，和上前面的全部是95300」、「金毛嗎，他跑多少了？
」、「至於我有抽他錢的事情我之後也會跟他說，當然我也
會把從他那邊抽的給他一點福利」、「他今天0000000，6/2
6 0.5%是9440，扣掉開銷（總5000一人一半=扣2500）=剩69
40，紅毛108100+6940=115040金毛6/25薪水68000+未報銷的
開銷1967+6/26薪水47200=000000○人合=239407」、「不合
理吧，阿最後報銷我還要幫忙出一半，那是跟他掛線的哥哥
叫他做事的」、「金毛27開銷9375對半（我要出4687，40/6
0/130/200.9共0000000總和0.5% 11545，扣完合計應得6858
。00000-0000=9625，薪107.000-0000=98100。他今天薪水
，都幫你算好了，你在算一下，我很喜歡自己算帳，金牛座
對錢比較敏感」、「金毛6/25薪水68000+未報銷的開銷9167
+6/26薪水47200=124367，兩個人合239407、我給阿傑的紀
錄，那夭你拿的包含我的十幾萬有含25開銷，你紀錄要做好
，不然自己什麼帳沒收到，或者什麼已經收到都不知道」、
「哥現在的意思是？直接對你？」、「交給你了，真的要幫
我照顧好，他是我很好的兄弟」、「哥他領錢是下班時就直
接從單抽還是會有其他人送給他，如果是有其他人送給他，
我在思考要不要直接給我，我對給他就好，因為他不知道0.
5的事」、「佛袓跟我説0.5我是幫忙出一半。」、「他出來
我得給他個交代」、「我會在拿錢給他，剛好跟他聊一下」
、「即便有對話紀錄我覺得也不能構成證據，畢竟只是對話
不代表是能證明我跟他聊的，除非說我是現場被抓攝影機拍
到跟他交易，我覺得我會被抓」等語內容【詳如附表三編號
1至32所示】，綜合勾稽比對以觀，本件應認被告Ａ１１最初招
攬同案被告Ａ０２加入時，集團內與之對接者，乃係暱稱「天
庭國際支付-佛祖」，之後，才改由暱稱「煙卷」之人，惟
無論同案被告Ａ０２係依何人指示向被害人收取款項，以被告Ａ
１１可自同案被告Ａ０２各次收取款項中分得報酬，且同案被告Ａ
０２遭查獲時，要求「煙卷」拿錢交其對同案被告Ａ０２進行安
撫等情節，應堪認被告Ａ１１係基於自己犯罪之意思，參與本
案詐騙集團成員之一，並擔任本案詐欺集團所屬招攬人員之
分工角色無訛。
㈣綜上，被告及其辯護人所辯，與事實不符，並有悖事理，且
違背經驗法則，難以自圓其說，應係臨訟杜譔之辯解，實無
可信，且本案事證明確，被告上開參與犯罪組織後，所為之
3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整
體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參
照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定
有明文。查，被告Ａ１１為本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條
例、洗錢防制法分別於113年7月31日制訂、修正、公布，並
於同年0月0日生效施行，茲說明如下：
⒈「詐欺犯罪危害防制條例」部分
⑴依該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之
罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪
。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」
⑵該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲
取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上
10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處
五年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下
罰金。」
⑶該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之
罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1
：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」
⑷該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑。」
⑸查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺
取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規
定，固屬於該條例所規定之詐欺犯罪，且本件告訴人遭
詐騙之財物共計662萬7,554元，已達該條例第43條所規
定之500萬元，惟此係增列犯刑法第339條之4犯罪之加
重處罰事由，而被告Ａ１１本件行為時，並無此等行為之
獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變
更之情形，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「
法律不溯及既往原則」，尚無適用餘地，爰逕依刑法第
339條之4第1項第2款之罪名論處。另同法第47條規定，
亦係新增原法律所無之減輕刑責規定，並無新舊法比較
問題。又被告矢口否認有3人以上詐欺取財犯行，自無
從適用該條例第47條規定減輕其刑，合先敘明。
⒉「洗錢防制法」部分
⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩
飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所
有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、
保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交
易。」因此，本件被告Ａ１１之行為無論依修正前或修正
後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或
不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。
⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第
3項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第19條規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前
項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」。查，
被告與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物未達1億元，
應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有
利於被告。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，
條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查，被告矢口否
認犯行，核與修正前、後之規定要件，均不相符，自無
適用該規定減輕其刑。
⑷綜上各節之修正前、後之規定比較結果，被告犯洗錢罪
部分，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後
段規定，較有利於被告。
㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱
有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具
有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確
為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明
文。次按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為
必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施
犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之
一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於
全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年
台上字第1304號判例意旨均足資參照）。又按刑法上偽造文
書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載
名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文
書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第14
04號判例意旨參照）。再按刑法上所謂私文書，係指不具公
務員身分的一般人製作的文書或公務員於職務外製作的文書
；所謂特種文書，係指能力、資格的一般證明文件。查，被
告Ａ１１所參與之本案詐欺集團，係以多人分工方式從事不法
詐騙，包括集團首腦、以通訊軟體施詐之機房人員、車手等
，成員已達3人以上，而其所負責之招攬同案被告Ａ０２加入本
案詐欺集團擔任面交取款車手、轉交贓款之分工角色，與本
案詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為
之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行
本案犯行，依上開規定及說明，自應就本案犯罪結果負共同
正犯之刑責。
㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212行使偽造
私文書及特種文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯修正
後同法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪條例第3條
第1項後段參與犯罪組織罪。其等偽造私文書、特種文書之
低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為
，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之
重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之
關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院
101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查，被告以一介
紹同案被告Ａ０２擔任面交取款車手、轉交贓款之一行為，同
時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規
定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
犯詐欺取財罪。
㈤又被告所犯之罪，與暱稱「天庭國際支付-佛祖」、「煙捲」
等本案詐欺集團所屬成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應
論以共同正犯。
㈥刑之不予加重、減輕之理由分述如下：
⒈查，本案被告所犯之罪，固係詐欺犯罪危害防制條例第2條
第1款規定之罪，且符合同條例第43條加重其刑之規定，
惟依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及
既往原則」，尚無適用餘地，自不予加重其刑。
⒉次查，被告矢口否認有3人以上共同詐欺取及洗錢犯行，應
無詐欺危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項前
段規定減輕其刑之適用。
⒊又查，被告於偵查中，僅承認有招攬Ａ０２進入本案詐欺集團
，並未坦承自己有何參與犯罪組織之犯行，與組織犯罪條
例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其
所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而
查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕
其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查
獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中
均自白者，減輕其刑」之要件不符，因此，辯護人主張：
被告Ａ１１承認有招攬Ａ０２進入犯罪組織，請求依組織犯罪條
例第8條給予減輕其刑云云，實無可採，洵堪認定。
㈦茲審酌被告Ａ１１為一智慮成熟之成年人，明知本案詐欺集團為
從事詐欺、洗錢之犯罪組織，猶參與其中，並另引介同案被
告Ａ０２加入本案集團擔任車手之工作，且本案告訴人Ａ０４遭詐
騙金額高達662萬7,554元許，其所為不僅影響社會正常交易
秩序，更造成被害人財產距大損失，且嚴重妨害金融市場及
民生經濟，與檢警追查不法犯罪之便利性，所為誠屬可議，
兼衡被告矢口否認犯行，並參諸告訴人Ａ０４陳稱：我認為被
告Ａ１１是詐騙集團之詐騙重要份子，因為他能介紹人家進去
詐騙集團，然後做車手收取人家的錢，很不應該，我希望被
告Ａ１１有良心的話應該把詐騙集團供出，因為現在詐騙集團
太多了，希望被告Ａ１１供出詐騙集團的人，你介紹的人跟我
收取了20萬，我希望你能償還給我，因為我的錢被騙光了等
語綦詳【見本院卷㈡第256頁】，而被告自案發日起至迄今之
本案言詞辯論終結前，始終未賠償告訴人所受之損害，亦無
悔改之意，其犯後態度非佳，並考量被告之犯罪動機、目的
、手段，及其自述：我跟父母、哥哥同住，經濟狀況勉持，
我是做開車司機之工作，教育程度為高中畢業等語【見本院
卷㈢第292頁】，兼衡被告就整體詐欺取財犯罪之階層分工及
參與程度，已非車手取款角色而已等一切情狀，爰量處如主
文所示之刑，用示懲儆。
㈧末按刑事訴訟法第302條第1款規定：案件曾經判決確定者，
應諭知免訴之判決。此係指同一案件已經法院為實體上之確
定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不
能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而所謂同一案件，係
指被告與犯罪事實均相同者而言，倘前案與本案之被告或犯
罪事實有一不符，即非屬同一案件。查，本件被告Ａ１１所犯
之加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
，對不同被害人所犯詐欺取財、洗錢行為，受侵害之財產監
督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距不同，
於刑法評價上各具獨立性，而不同之數行為，非屬同一案件
，既非前案確定判決效力所及，自無從依上開規定為免訴之
判決，附此敘明。
四、本件宣告沒收追徵，或不予宣告沒收追徵之理由分述如下：
㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規
定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑
法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適
用裁判時之法律，毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。
㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固定有
明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查，扣案如
附表二編號1至6所示之物，分別係同案被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０２
、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０持以供本案詐欺犯罪所用之物，並經本院
於同案被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０２、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０所犯罪項下，各
諭知宣告沒收【見本院卷㈡第151至171頁、第411至428頁之1
14年度金訴字第440號刑事判決書】，核與被告Ａ１１本案犯罪
並無直接關聯。又扣案之行動電話1支（iphone 15 pro max
，門號0000000000號），與本案犯罪無涉【見本院卷㈢第270
頁】。此外，復查無積極證據證明與本案犯罪有何直接關係
，故上開物品，均不併予諭知宣告沒收。
㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物
或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項
、第4項固分別定有明文，惟為契合個人責任原則及罪責相
當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵
償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有
無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合
卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第324
1號刑事判決意旨參照）。查，被告Ａ１１雖否認有因介紹同案
被告Ａ０２擔任車手工作一事而獲得任何報酬，惟其所犯之罪
，業經本院認定如上述，是故，參諸證人即同案被告Ａ０２證
述：本件我拿到2,000元之報酬乙節【見本院卷㈡第31頁】，