臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第344號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 盧晟弘
張庭豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第811
7號），本院判決如下：
主 文
盧晟弘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
張庭豪無罪。
事 實
一、盧晟弘依其智識程度及生活經驗，可預見將自己或他人之金
融帳戶（含提款卡及密碼）提供予真實姓名年籍不詳之人使
用，常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用
以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，
竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故
意，於民國113年4月1日前某時，在不詳地點，將所申辦之
國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
）之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員使用。嗣該集團取得本案帳戶後，即意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表編號所
示時間、方式，對楊弘偉、戴繼恩、倪柏瑄、林智昇、胡志
龍施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時
間，將附表各編號項下金額，匯入本案帳戶內，旋遭提領一
空，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之去向。
二、案經楊弘偉、戴繼恩、倪柏瑄訴由基隆市警察局第一分局報
告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告盧晟弘於本案言詞
辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成
或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信
之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯
論，自均具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告盧晟弘固坦承本案帳戶為其所申設，然矢口否認有
何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊在112年或113年
間搭被告張庭豪友人開的車，張庭豪也在車上，伊去國泰世
華銀行補發提款卡，補發完後，伊將補發的提款卡及單據遺
落在車上，事後伊多次向張庭豪追討，但張庭豪都未返還，
因為看網銀紀錄，並無金流異動，才未去掛失云云，經查：
㈠、本案帳戶為被告盧晟弘所申設，本案詐欺集團成員於附表所
示之詐欺時間、方式，對楊弘偉、戴繼恩、倪柏瑄、林智昇
、胡志龍施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而於附表所示之匯
款時間，將附表所示之金額匯入本案帳戶，款項旋遭提領等
情，為被告盧晟弘所不爭執，並據證人即告訴人楊弘偉、戴
繼恩、倪柏瑄；證人即被害人林智昇、胡志龍於警詢中證述
明確（113年度偵字第8117號卷第79-83、97-100、115-118
、139-142、155頁），復有國泰世華商業銀行提供之帳戶（
戶名：盧晟弘；帳號：000-000000000000號）開戶資料、交
易明細表（同上偵卷第41-43、269-270頁）、告訴人楊弘偉
提供之網銀轉帳交易明細翻拍照片及INSTAGRAM 對話紀錄翻
拍照片（同上偵卷第87-91頁）、被害人林智昇提供之INSTA
GRAM頁面及對話紀錄截圖（同上偵卷第105-107頁 ）、告訴
人戴繼恩提供之LINE對話紀錄截圖及網銀轉帳交易明細截圖
（第123-136頁）、屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所1
13 年5 月14日涉詐匯款原因紀錄表（倪柏瑄）（同上偵卷
第143頁）、告訴人倪柏瑄提供之LINE對話紀錄翻拍照片及
網銀轉帳交易明細翻拍照片（同上偵卷第147-148頁）、桃
園市警察局大園分局大園分駐（派）出所113 年5 月21日涉
詐匯款原因紀錄表（胡志龍）（同上偵卷第153-155 頁）、
國泰世華商業銀行存匯作業管理部114 年6 月24日國世存匯
作業字第1140106416號函暨所附帳戶（戶名：盧晟弘；帳號
：000-000000000000號）開戶資料、交易明細表、約定帳號
變更紀錄資料及掛失補發資料（本院卷第77-97、105頁）、
國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年7月22日國世存匯作
業字第1140122464號函暨所附資料(本院卷第131-133頁）及
本院公務電話紀錄表等件（本院卷第99-103頁）在卷可稽，
是被告盧晟弘申設之本案帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取
財之犯罪工具使用，且遭詐欺集團成員提領，而產生遮斷資
金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，此
部分事實，堪已認定。
㈡、被告盧晟弘雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告於警詢中稱：本案國泰世華帳戶是伊搭張庭豪的車去國
泰世華銀行申辦（時間是10幾年前），伊辦好帳戶後，就將
存摺、提款卡及申辦資料（包含身分證影本、帳戶的帳號及
密碼）都放在張庭豪車上，伊一直跟張庭豪索討，都遭推託
，因伊有本案帳戶的網銀，有定期檢視有無金錢進出，帳戶
裡面都是0元沒有錢，所以也沒有在意云云（同上偵卷第17-
18頁）、偵查中先稱：本案帳戶已經辦10幾年，當時因為貸
款而申辦，後來沒什麼使用，在113年初時，伊的提款卡遺
失，張庭豪帶伊去補辦，補辦完，存摺、印章及提款卡就遺
落在張庭豪的車上，但伊沒有把密碼交給張庭豪，伊後來向
張庭豪要，張庭豪一直推託未還云云（同上偵卷第260-261
頁）；後稱：伊在113年3、4月間，本案帳戶的提款卡不見
，張庭豪跟他的朋友「家豪」去伊住處找伊，伊就坐「家豪
」開的車，和張庭豪一起去銀行補辦，才將提款卡及其他證
件遺落在張庭豪車上，伊每個星期都會打LINE電話向張庭豪
催討返回帳戶資料云云（同上偵卷第314-315頁）、本院準
備程序中則稱：伊在112年或113年間有去國泰世華銀行補發
提款卡，是張庭豪的朋友開車載伊去的，是張庭豪有事找伊
，要找伊聊天，伊剛好要去國泰世華補辦提款卡，所以就順
便載伊去銀行；該帳戶伊很少使用，該段期間，因為伊要用
，才會去補發，補發當天就有拿到提款卡，但伊連同申請補
發時的單據一停遺落在車上，伊回家後發現提款卡在車上，
也有打電話給張庭豪，但每次張庭豪都有理由不還給伊，伊
從網銀看帳戶內的金流都沒有異動，伊就沒有掛失云云（本
院卷第262-263頁），互核被告所述遺落於他人車上之本案
帳戶資料等節，被告於警詢中先稱：係將「申辦本案帳戶時
（約10幾年前）之提款卡、存摺、帳戶之帳號、密碼及身分
證影本」遺落在「張庭豪車上」、後於偵查中稱：「補辦完
提款卡，將提款卡、印章及存摺」遺落在「張庭豪車上」、
繼而改稱：將「補發之提款卡及證件資料」遺落在「張庭豪
友人」車上、本院準備程序中又稱：將「補發之提款卡及相
關單據」遺落在「張庭豪友人」車上，所述前後不一，已難
遽採；又本案帳戶係被告於「95年6月26日」申請開戶，於
「108年6月12日」掛失並補發提款卡、印鑑、存摺並補發後
，直至「113年4月1日」再至銀行掛失存摺，並於同日（即4
月1日）補發存摺，112年或113年間，並無掛失補發提款卡
之紀錄，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部114 年6 月
24日國世存匯作業字第1140106416號函暨所附帳戶（戶名：
盧晟弘；帳號：000-000000000000號）開戶資料、交易明細
表、約定帳號變更紀錄資料及掛失補發資料（本院卷第77-9
7、105頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年7月22
日國世存匯作業字第1140122464號函暨所附資料(本院卷第1
31-133頁）在卷可稽，是被告盧晟弘稱：伊因提款卡遺失，
於112年或113年間搭張庭豪友人的車前往銀行補發提款卡後
，將提款卡遺落在車上云云，顯與事實不符，難以採認。
⒉又金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障
，一般人均妥為保管，且觀之被告盧晟弘於本院準備程序中
供稱：本案帳戶提款卡的密碼為「516888」，與被告盧晟弘
之生日日期或身分證字號，並無雷同處，且被告亦稱：無人
知道提款卡密碼等語（本院卷第264-265頁），是倘非其將
提款卡密碼告知他人，縱提款卡遺失，外人亦難知悉密碼而
得加以使用；且詐欺集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙
之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、隨時可能遭原
帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不易且詐得金
額因帳戶遭凍結而無法提領，則附表所示告訴人、被害人遭
詐騙匯款至本案帳戶後，該等款項旋遭詐欺集團成員提領，
已如前述，詐欺集團會如此有把握使用上開帳戶，必為其所
能控制之帳戶，輔以現今社會上，確實存有為數不少為貪圖
小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是以詐欺正犯僅需支
付少許金錢，即可取得完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳
戶以供犯罪之用。否則，若在其行騙後未及提領贓款前，該
帳戶即遭掛失，豈非無法確保詐欺所得而遂其犯罪之最終目
的，致其等精心策劃、大費周章從事詐欺犯罪之成果落空。
由此觀之，詐欺正犯絕無可能將其犯罪成功與否，及可否順
利取得贓款之關鍵置於不確定風險之中。換言之，詐欺正犯
為確保犯罪成功，及順利取得贓款，其所使用之金融帳戶必
須為已取得帳戶所有人之承諾和確保供渠使用之帳戶，而被
告於113年1月12日持提款卡領款後，帳戶內餘額僅為91元（
參本院卷第92頁歷史交易明細），亦與交付金融帳戶資訊供
詐欺集團做為人頭帳戶使用之行為人，為免自身財產受損及
減少日後無法取回帳戶所生之損害，多係提供存款餘額不多
之金融帳戶，或係將其欲交付金融帳戶內之款項提領，轉帳
或使用殆盡後，再交予詐欺集團成員之犯罪型態並無二致，
是本案帳戶之提款卡及密碼，係經被告盧晟弘交予他人之情
，應堪認定。
㈢、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發
生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有
認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能
發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不
發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲
從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行
為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以
行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開
設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予
以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工
具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有
性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人
難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防
止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使
用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品
，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利
用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體
察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供
帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出
之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為
人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無
從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認
知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等
不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。被告
盧晟弘於行為時為成年人，自述高中畢業，有多年工作及使
用金融帳戶、網路銀行經驗（同上偵卷16-18頁；本院卷第2
76頁），足認其具一般智識程度，非年幼無知或毫無使用金
融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯
罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺
取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政
令宣導防止發生，是其提供本案帳戶提款卡予他人使用，可
能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自
應有所預見，竟仍交出上開帳戶資料予他人使用，堪認被告
於行為時具縱有人以其申設之本案帳戶作為詐欺取財、洗錢
之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財
、幫助洗錢之不確定故意甚明。
二、綜上所述，被告盧晟弘上開所辯尚難採認，不足採信，本案
事證明確，被告盧晟弘所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之
犯行，堪以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1
項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有
關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（
如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而
為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、
階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及
法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適
用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為
一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量
整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相
關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之
結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法
院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗
錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效
施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：
㈠、修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯
罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得
與他人進行交易」。本件實行詐欺之人，係利用被告盧晟弘
提供之本案帳戶收取附表所示告訴人、被害人匯入之款項再
提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修
正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不
利之影響，尚不生新舊法比較之問題。
㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪
最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告
刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比
較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第
3項宣告刑範圍限制之規定。
㈢、修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列
為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象。
㈣、被告盧晟弘於偵查及本院審理中均否認犯罪，均不符合修正
洗錢防制法第16條第2項及現行法即修正後同法第23條第3項
之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條
第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5
年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修
正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法
第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。
㈤、綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制
法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修
正前之洗錢防制法處斷。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。查被告盧晟弘將本案帳戶之提款卡及密碼等
資料交予不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團用以
作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據
證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其
量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行
為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯
意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以
幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核
其所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助一般洗錢罪，公訴意旨認本件構成刑法第30條
第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢
罪，容有誤會。
三、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得對附
表所示告訴人、被害人施用詐術，並指示渠等匯款至本案帳
戶，而遂行各該詐欺取財之犯行，並於匯款後即遭提領一空
，達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時觸
犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
四、刑罰加重、減輕：
㈠、被告盧晟弘前因加重詐欺等案件，經臺灣高等法院以108年度
上訴字第1670號判決判處有期徒刑1年1月（6罪）、1年（7
罪），應執行有期徒刑1年10月，嗣經上訴，由最高法院以1
08年度台上字第3960號判決判處上訴駁回而告確定，於110
年5月31日假釋出監，110年11月10日期滿未經撤銷假釋而執
行完畢，此有法院前案紀錄表可稽，被告於有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。公
訴人就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑事項已為主張
並具體指出證明方法，本院審酌參酌司法院大法官釋字第77
5號解釋、最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，認
被告前揭經執行完畢之前案為加重詐欺取財罪，與本案犯罪
之罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警
惕作用，又再為本案犯罪，其刑罰反應力顯然薄弱，認本案
加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1
項之規定，加重其刑。
㈡、被告盧晟弘係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行
為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並與
前揭累犯加重其刑規定，先加重後減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧晟弘率爾將本案帳戶
提款卡及密碼提供予他人使用，造成告訴人楊弘偉、戴繼恩
、倪柏瑄、被害人林智昇、胡志龍受有財產上損害，助長社
會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易
，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為
實屬不該，應值非難；兼衡酌被告否認犯行，迄今未賠償告
訴人、被害人所受損害之犯後態度，暨斟酌其為本件犯行之
手段及自述高中畢業、於工地工作、離婚，需撫養照顧2名
幼子等家庭生活經濟狀況（本院卷第276頁）及其前科素行
（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。 六、沒收：
㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正
為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。查：被告盧晟弘固有為幫助 洗錢犯行，惟非實際上提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款 之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上 開條文適用，附此敘明。
㈡、被告盧晟弘將本案帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料提供給詐 欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而存摺 、提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨 時向金融機關申請補發，況上開帳戶既經列為警示帳戶，在 解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。㈢、被告盧晟弘否認犯行，而卷內並無證據證明被告因前述犯行 已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告張庭豪基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之 故意，於113年3月間某日，在址設臺北市○○區○○路0段000號 之三軍總醫院，仲介被告盧晟弘將本案帳戶資料交付予真實 年籍不詳自稱「陳俊龍」之人。嗣該詐欺集團成員取得本案 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至5所示之時間、手法，詐 騙如附表編號1至5所示之人，致其等陷於錯誤，而匯款如附 表編號1至5所示金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款 項提領一空。張庭豪即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財 物及隱匿犯罪所得之去向，認被告張庭豪涉犯刑法第30條第 1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字 第4986號、40年度台上字第86號、92年度台上字128號判決 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告張庭豪涉有上開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌， 無非係以被告張庭豪、盧晟弘之供述、附表編號1至5所示告 訴人、被害人之指訴及其等所提出之對話紀錄、銀行交易明 細或截圖、本院110年度基金簡字第26號刑事判決（被告張 庭豪）為其主要論據。
四、訊據被告張庭豪堅決否認有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱 ：113年3月間盧晟弘開車載伊，伊本來要跟盧晟弘一起吸毒 ，但盧晟弘說要去國泰世華銀行說要補發帳戶，伊剛好在車 上，就一起去，但伊不曉得盧晟弘要補發什麼資料，補發完 之後，盧晟弘回到車上說欠錢，問伊有沒有朋友做博奕，他 想要出租帳戶，伊幫忙聯絡「陳俊龍」後，知道「陳俊龍」 在內湖三軍總醫院看診，就和盧晟弘一起去醫院停車場找「 陳俊龍」，「陳俊龍」有先將1萬元給盧晟弘，但未向盧晟 弘收本案帳號資料，要看診完後再約時間拿帳戶，他們2人 並無聯繫方式，需要透過伊才能聯絡，後來「陳俊龍」叫伊 約盧晟弘出來，盧晟弘就拒絕交付，也不還錢等語，經查：㈠、本案帳戶確為被告盧晟弘所申設，不詳詐欺集團成員於附表 所示之時間、方式，詐欺附表之楊弘偉、戴繼恩、倪柏瑄、 林智昇、胡志龍，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間， 將附表所示金額，匯至本案帳戶內，旋遭不詳成員使用提款 卡提領一空等節，堪以認定，已如前述（詳上開甲、貳、一 ㈠所述）。
㈡、被告張庭豪於偵查、本院準備程序及審理中，俱否認被告盧 晟弘有將本案帳戶提款卡等資料交給「陳俊龍」（同上偵卷 第304-305頁；本院卷第117-118、262、271頁），而被告盧 晟弘於偵查中稱：伊不認識「陳俊龍」，也沒有去三軍總醫 院，伊不知道為何張庭豪會說有介紹「陳俊龍」給伊，要收 帳戶這件事等語（同上偵卷第314-315頁）、本院準備程序 中亦稱：伊不認識「陳俊龍」，張庭豪和伊去補發帳戶資料 那天，並未介紹「陳俊龍」讓伊認識，伊也沒有去三軍總醫
院找「陳俊龍」，也未將提款卡、密碼交給「陳俊龍」而向 「陳俊龍」收取1萬元等語（本院卷第263-265頁），故由被 告2人之供述，無法證明被告盧晟弘已透過被告張庭豪之介 紹，而將本案帳戶提款卡及密碼交付「陳俊龍」使用；卷內 復無其他積極證據可佐此部分犯行，難認被告張庭豪有公訴 意旨所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行。
五、綜上，就公訴意旨所稱被告張庭豪所涉之犯行，檢察官所提 出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則， 本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無 罪之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 許育彤附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額均為新臺幣元）
編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 楊弘偉（提告） 113年4月2日 假投資 113年4月2日14時42分 1萬元 2 戴繼恩（提告） 113年4月1日 假投資 113年4月2日17時45分 1萬元 3 倪柏瑄（提告） 113年4月1日 假投資 113年4月2日19時2分 1萬元 4 林智昇（未提告） 113年4月2日 假投資 113年4月2日17時10分 2萬元 5 胡志龍（未提告） 113年4月2日前某日 假投資 113年4月2日19時39分 1萬元