臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第1號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 呂雅芬
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第644
7號、第8134號），本院判決如下：
主 文
呂雅芬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第
一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗
錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科
罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、呂雅芬依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳
戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可
輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所
有之金融帳戶資料提供他人使用匯款進入，有供詐騙集團成員
用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依
指示提領款項交付，抑或是依指示將匯入其帳戶之款項轉匯
至其他帳戶，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之
「車手」），竟與真實姓名年籍不詳、於網路即時通訊軟體「L
INE」使用暱稱為「林宜璇」帳號之人（無證據證明其為未
成年人，或有複數之人支配、使用該帳號進行通訊）共同意
圖為自己或他人不法之所有，基於縱所轉匯款項之目的係在
取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，於民國
112年6月25日起將呂雅芬以自己名義申辦之中國信託商業銀
行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供作為代為
收取款項之帳戶，並依指示將匯入之款項匯出至其指定之帳
戶，並約定每筆匯款可以獲得新臺幣（下同）30元之報酬。
嗣該「林宜璇」即利用渠與呂雅芬之約定，以如附表「詐騙
方式」欄所示之詐術，向附表「告訴人」欄之人先後施行詐
術，致使各該附表「告訴人」欄之人均因而陷於錯誤，而分
別於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄
所示款項匯入本案帳戶，呂雅芬旋依該「林宜璇」之指示，
將匯入本案帳戶之款項分別匯至其指定之帳戶，致生金流斷點
，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣附表
「告訴人」欄所示之人分別察覺受騙，各別報警處理，始為
警循線查悉上情。
二、案經許翔宇、陳秀惠、莊淑文、李憶玲訴由基隆市警察局第
四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，
原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基
於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞
辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經
查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢
察官及被告呂雅芬於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯
論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應
無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關
聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規
定，自有證據能力。
二、訊據被告呂雅芬固坦認確有申辦本案帳戶，並將本案帳戶之
帳號資料透過網路即時通訊軟體「LINE」之對話，交付給在
「LINE」上使用暱稱「林宜璇」之帳號而為實際支配該LINE
帳號之人所知悉，又於112年8月6日至16日間有依該「林宜
璇」透過「LINE」之指示分別轉匯至其指定之金融機構帳戶
，而從中獲取利益等節，惟否認有何詐欺取財、洗錢等犯行
，並辯稱：伊也是受騙上當，伊係在網路上應徵兼職工作，
該使用暱稱「林宜璇」之帳號與伊透過LINE接洽，通知伊從
事網路搶單之工作，其後招募伊擔任財務兼職人員，負責收
款及依照「林宜璇」之指示發放薪資之工作，由「林宜璇」
將要發的薪資匯至本案帳戶，伊再依其指示轉匯至指定帳戶
，伊只是幫忙發薪，不知道「林宜璇」是利用本案帳戶作為
收取詐騙款項之用等語。然查：
㈠銀行業係國家高度管制之特許行業，負有業務上應正確記錄
之義務，且隨時得接受監理機關之檢查，是其所為交易紀錄
可信性極高，更因本件所涉及各帳戶所屬之金融機構就本案
均無利害可言，並無偏頗被告呂雅芬、附表「告訴人」欄所
示之人，或其他與本案具有關係之人之必要，亦難認有何虛
偽造假之可能，是卷附各金融機構提供有關帳戶之存款交易
明細所載之紀錄即具有高度可信性，被告呂雅芬對交易紀錄
之正確性始終未曾否認，自可信實，並作為本案事實判斷之
重要參考依據。
㈡本案帳戶確係被告呂雅芬所申設，且其亦於112年8月間仍支
配本案帳戶，並將匯入本案帳戶之款項匯往其他帳戶等情，
業經被告呂雅芬供承在卷，並有本案帳戶客戶資料暨存款交
易明細、自動化交易LOG資料－財金交易報表（見臺灣基隆地
方檢察署113年度偵字第6447號卷第105頁至第117頁、第265
頁至第272頁、同署113年度偵字第8134號卷第19頁至第31頁
、第111頁至第118頁）等證據存卷可參，是此部分事實皆無
可疑，同可認定。
㈢告訴人許翔宇、陳秀惠、莊淑文、李憶玲先後確有如附表所
示遭詐騙及匯款過程等節，除經證人即告訴人許翔宇、陳秀
惠、莊淑文、李憶玲各自於警詢時證述明白之外，又有告訴
人許翔宇提出之網路銀行交易畫面截圖與對話紀錄截圖（見
臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6447號卷第31頁至第39
頁）、告訴人陳秀惠提出之行動電話操作畫面截圖（見同卷
第61頁）、告訴人莊淑文提出之網路銀行交易畫面截圖與對
話紀錄截圖（見同卷第95頁至第99頁）、告訴人李憶玲提出
之網路銀行交易畫面截圖、自動櫃員機交易明細表、國內匯
款申請書影本與對話紀錄截圖（見同署113年度偵字第8134
號卷第35頁至第73頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表等證據在卷可按，且匯款情形亦與本案帳戶交易明細
所示內容相符，並無扞格，告訴人4人各自之指訴內容亦未
針對被告呂雅芬，難認有何構陷動機，更與其提出之各項證
據相符，被告呂雅芬自始至終亦未就附表「告訴人」欄所示
4人遭到詐騙之事實有所爭執；故各該告訴人確有如附表分
別所載遭詐騙之事實，同無可疑，並可認定。
㈣再者，被告提出其與「林宜璇」間之LINE對話紀錄（見臺灣
基隆地方檢察署113年度偵字第6447號卷第203頁至第261頁
），此之「林宜璇」與告訴人許翔宇、陳秀惠、李憶玲所提
出之LINE對話中，施加詐術之人所使用之暱稱「林宜璇」相
同，且徵諸被告所提出之對話紀錄內容並無明顯中斷之情形
，前言後語並無難以理解或有何剪裁之跡象，涉及「林宜璇
」對被告所指示之收受款項時間、匯出款項數額及所指示轉
帳之帳戶帳號等，亦皆與本案帳戶交易明細所示情形相合，
未見其中有何矛盾，檢察官同未爭執其真實性，斟酌上情，
應認被告所提出之對話紀錄確實為其與「林宜璇」間共同完
成之對話無訛。至對話內容是否確為真實，抑或僅只為「林
宜璇」與被告間通謀虛偽所完成預備作為刑事偵審之證據使
用，則屬別事，併此說明。
㈤告訴人許翔宇匯款至本案帳戶前，帳戶餘額為1,164元，經告
訴人許翔宇匯款共12,000元後，被告則於同日下午4時8分許
匯款14,217元至「林宜璇」指定之金融機構帳戶（見臺灣基
隆地方檢察署113年度偵字第6447號卷第247頁）。嗣告訴人
李憶玲匯款至本案帳戶前，帳戶餘額為524元，經告訴人李
憶玲同年8月13日上午11時45分許匯款5,000元後，被告於同
日下午1時23分許匯款5,650元至「林宜璇」指定之金融機構
帳戶（見同卷第253頁）；嗣告訴人李憶玲於同月14日上午1
0時7分許匯款10,000元至本案帳戶後，被告旋依「林宜璇」
之指示於同日上午10時48分許匯款6,000元、同日下午2時10
分許匯款5,990元至其指定帳戶（見同卷第253頁至第254頁
）。告訴人陳秀惠匯款至本案帳戶前，帳戶餘額為65元，經
告訴人陳秀惠匯款後，被告則於同日下午3時31分許匯款50,
000元、下午3時32分許匯款8,000元，均至「林宜璇」指定
之金融機構帳戶（見同卷第255頁至第256頁；且由對話內容
可知告訴人陳秀惠所匯款項共59,000元，被告僅匯出58,000
元，中間尚有1,000元數額之差異部分係「林宜璇」給予被
告之報酬）。告訴人莊淑文匯款共5,600元至本案帳戶前，
帳戶餘額為10元，經告訴人莊淑文匯款後，被告則於同日下
午1時35分許匯款5,000元（其後又有不明款項5,000元匯入
本案帳戶，惟無證據證明該筆不明款項5,000元與任何犯罪
行為有關），又於同年月17日上午11時55分許匯款5,500元
，均至「林宜璇」指定之金融機構帳戶（見同卷第257頁至
第259頁）。此間之匯款操作既有前揭本案帳戶之交易明細
資料存卷可查，與被告之自白及被告所提出關於其與「林宜
璇」間之LINE對話紀錄內容無違，是此部分事實同可信實，
被告確有依照「林宜璇」之指示，將匯入本案帳戶之款項依
指示完成轉匯。
㈥再以本件並無證據證明被告呂雅芬係實際從事對告訴人許翔
宇、陳秀惠、莊淑文、李憶玲等人施行詐術、進行詐騙行為
之人，則前述各告訴人因實際進行詐騙行為之人所施加之詐
術而分別陷於錯誤，並先後因而匯款進入本案帳戶當時，個
別與各該告訴人聯絡之人，即應從對被告呂雅芬有利之認定
，認定並非被告呂雅芬；惟因告訴人4人各自匯入本案帳戶
之款項其後又由被告轉匯至「林宜璇」指定之帳戶，有如前
述，是被告呂雅芬縱非對附表「告訴人」欄所示之人實際施
加詐術之人，然此對本案帳戶確係作為本件詐欺取財犯罪及
洗錢之工具乙情，不生影響。
㈦承前，本案固無證據證明被告呂雅芬就是對各該告訴人施加
詐術之行為人，然衡情實際對附表「告訴人」欄所示之人施
行詐術者，其目的即在於自告訴人處訛詐財物，不可能為人
作嫁，讓贓款流入他人帳戶後即不聞不問，遑論實際詐騙之
人尚主動透過指示被告匯款至指定帳戶之方式，將各該告訴
人匯入之款項由本案帳戶轉出，益見這些贓款之轉匯對於實
際從事詐欺行為之犯罪行為人而言，係其犯罪中必要之過程
，至關重要。然被告呂雅芬自本案帳戶以轉帳至指定帳戶之
方式，使贓款在金融體系內流動（其中亦有部分款項係匯回
給告訴人，作為施行詐術者取信告訴人之手法，而得以繼續
其詐術施行之一環），更實際使贓款透過匯款交易之方式，
難以直接攔截，致生金流之斷點，難以在第一時間追查該等
犯罪所得後續之去向，確以達致掩飾或隱匿該等犯罪所得之
結果，而為洗錢之行為無訛。
㈧客觀上，被告呂雅芬確有依「林宜璇」指示將匯入本案帳戶
內之款項匯往指定之帳戶，則本件應審究者，自係被告呂雅
芬有無依「林宜璇」之指示而完成匯款行為之正當事由？其
主觀上對於所匯款項之性質為何，究竟有何認知？
㈨按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，依通常情
形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理
由將帳戶提供他人使用，稍具通常社會歷練之一般人，依經
驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用、盜用或
作為其他不法使用，縱偶因特殊情況須將帳戶帳號提供他人
匯款，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用
，以免增生訟累。兼以邇來利用他人帳戶以行詐騙之事屢見
不鮮，詐欺犯罪普遍氾濫之程度，乃至幾乎無人不知關於匯
款之事均應稍加提防，帳戶提供他人利用匯款以致遭判決有
罪之情形更層出不窮，此等情形業經政府多方宣導，並經媒
體反覆傳播，利用他人帳戶作為恐嚇取財或詐欺取財所得財
物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，更能因而使犯
罪所得難以追覓，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所
得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。從而，是依一般人
通常之知識、智能及經驗，當可知悉自己申辦之帳戶若任令
陌生人使用，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳
戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。是避免本身金
融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活
所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財
產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有
密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；
況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，
一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機
構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之
金融機構申請多數之存款帳戶使用。所以只要是正當之金錢
往來，實無利用他人帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社
會經濟生活常態之理由利用他人申辦之金融機構帳戶，衡情
當知此一行為通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦
均為週知之事實。被告自承其係高中肄業之學歷（見本院卷
第142頁），堪認其應有基本智能，且由高中肄業迄本案發
生之間，被告應已有多年社會經驗（亦可參照被告於檢察事
務官詢問時所述之多項工作經驗，見臺灣基隆地方檢察署11
3年度偵字第6447號卷第284頁），尤以現今社會詐騙成風，
防制詐騙雖屬無力，治安之敗壞亦已成民怨所在，但關於防
制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構，只要有正常智識能力
者，無不能從中知悉上情。是益見被告呂雅芬主觀上對於其
提供他人匯款之帳戶可能遭人作為詐欺或洗錢使用之帳戶乙
情絕非一無所知。本件客觀上本案帳戶確為他人遭詐騙匯款
之帳戶，更作為洗錢工具，均已如前述，被告主觀上自當對
於該帳戶係遭第三人作為財產犯罪之用，且其將款項自帳戶
內轉匯後所生之後果，將因金流過程之增加而產生遮斷資金
流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節可得預見無誤。
㈩被告呂雅芬具有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而
存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確
定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行
為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲
」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立，祇需行為人具
有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何
人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意聯絡，不限於
事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡，亦足該當。
從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘明知而仍參與
，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之
蓋然性認識（預見），仍執意參與者，除有正當理由足認其
確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意。
又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡
之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。
至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為分擔及其程
度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有無預見，則
均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照
）。
⒉又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳
戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（含國民身分證
以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為眾所週知之事
實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自行申請開立
帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知悉被蒐集之帳
戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶詐
欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係
利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，當已屬社
會基本常識。是使自己帳戶供他人使用，本即為國人現在立
即會產生警覺之事，絕無可能隨意聽之任之。
⒊又我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多
金融機構在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、公
私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使用任
一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，抑或進行國際金融交
易，均極為便利，如非欲遂行犯罪、掩人耳目而隱匿所得去
向、所在，殆無支付報酬委由他人收取款項再行交付之必要
。而詐欺集團派遣之車手，乃係取得詐欺犯罪所得之重要關
鍵，關乎整體犯罪計畫之成敗，倘詐欺集團隨意利用不知情
之人前往取款，實難防免該人於取款時發覺可能遭利用從事
違法情事，為求自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐欺計
畫功敗垂成，甚或因無犯意聯絡之取款人不受詐欺集團成員
指揮而將所取得之款項據為己有，而無從獲取詐欺贓款，故
詐欺集團斷無可能派遣對詐欺行為毫無所悉者擔任車手。被
告呂雅芬就其何以願意提供自己帳戶供人匯款，並依指示將
款項匯往指示之帳戶等節，始終未能陳明正當事由（被告呂
雅芬所辯各節又難以採信，詳見後述）。被告既具有一般正
常人之智識能力，即應明白其中必然涉及不法，及其所承擔
之風險，否則焉有允諾提供自身名義申辦之帳戶並從事上開
提領行為之可能。
⒋被告呂雅芬雖又稱其係受「林宜璇」指示，然觀諸渠2人間之
關係實與陌生人無異，彼此之間何以能建立提供帳戶使用之
信賴基礎？再者，收取款項一事應可透過金融機構提供之匯
款服務、網路銀行或自動櫃員機即可完成，如進行正當之經
營活動，更無須取得非自己之帳戶使用，該真實身分不明之
「林宜璇」若非欲遂行犯罪、掩人耳目而隱匿所得去向、所
在，實無讓不具有信任基礎之本案被告呂雅芬提供帳戶代其
收取款項，並再依指示轉匯，徒增款項遭支配本案帳戶之被
告私吞之風險，倘被告呂雅芬與該使用暱稱「林宜璇」之人
間未具有一定程度之犯意聯絡，斷無任憑被告呂雅芬從中收
取贓款並轉匯等過程，徒增風險或被告發覺異狀而隨時可能
報警，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角
色，由此益徵被告主觀上與該「林宜璇」間，存有詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡無訛。
⒌綜核上情，被告呂雅芬對本案涉及詐欺及洗錢有所預見，然
竟容任自身成為收受贓款及依指示轉傳贓款之分工角色，實
際接受指示藉由本案帳戶完成贓款之收取，更聽從指示匯款
以達成轉移之效果，被告自對其所為具有詐欺取財及洗錢之
不確定故意等情知之甚明。
被告呂雅芬雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛
盾及未合事理之處，自無可採信：
⒈112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第15條之2（即現行
洗錢防制法第22條之前身）亦已明確規定「任何人不得將自
己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用
」（見113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第1項前段
）、「期約或收受對價而有前述情形者處3年以下有期徒刑
、拘役或科或併科1,000,000元以下罰金」（見修正前洗錢
防制法第15條之2第3項第1款）。再查：
⑴上揭規定之立法理由載明：任何人將上開機構、事業完成客
戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現
行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為……故有立法
予以截堵之必要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一
般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當
理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定
義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準
。……現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交
付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不
符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊
作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸
方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提
款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易
言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予
他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。上開立法理由
係本於多年詐騙風行所造成之惡害嚴重影響社會正常運作之
結果，所執理由均應屬眾所週知之情事，加上歷來金融機構
之各種對於帳戶管控之宣導，及新聞媒體長年各項報導與專
題，除非說謊，國內豈有具正常智識之人可以說自己不知道
不能將自己申辦之帳戶交給他人使用？
⑵換言之，自112年6月16日前揭修法生效之後（被告呂雅芬宣
稱其提供本案帳戶之時間為112年6月22日以後，參見被告提
供之對話紀錄，見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6447
號卷第203頁至第205頁），不得向他人提供帳戶乙情已屬一
般行為規範，而應為所有在我國法律管轄範圍內之人共同凜
尊，無正當理由或信任關係即將帳戶交付他人利用，更屬違
法且無稽之舉；更遑論妄圖以提供帳戶換取對價，更屬法律
明定之犯罪行為。又豈有正當經營之企業膽敢以支付對價之
方式徵求他人提供帳戶？凡此，益見被告所主張其欲尋找之
打工機會，直接違反法律明文禁止之規定，而屬明顯違法，
被告又焉能謂其可輕信此等說詞？
⑶被告呂雅芬罔顧法律明文之禁止，於偵查中甚且大言夸夸說
就是要拿其自身申辦之帳戶代收款項、代匯款項，完全無視
於自身所述之行為態樣，同樣也屬新聞報導中常見詐騙犯罪
中為隱藏真實身分、避免贓款遭截奪及防免追蹤金流之工具
，更已在司法實務中衍伸諸多案件，而為一般人所知悉可能
屬於違反刑事法律之犯罪。尤其可見被告呂雅芬係在可得而
知其自身行為係屬違法之情形下，仍將本案帳戶提供他人作
為詐騙匯款所使用之帳戶，更實際依從指示匯款以使追蹤贓
款金流過程更需耗時，其不確定故意之犯意自屬明確，絕非
其空言聲稱係同遭詐騙等語，即可輕易撇清。
⒉依照被告所提供其與「林宜璇」間之LINE對話紀錄，被告乃
待業中尋求代工，並經該「林宜璇」帳號告知其所徵求者係
從事紙袋加工之工作（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字
第6447號卷第203頁），詎由同一對話紀錄之內容中，可見
被告自始至終從未有此所謂「紙袋加工」之工作，反而從交
代工作內容之一開始便改成「蝦皮刷單」之工作，而非被告
原先所尋找之家庭代工，對此被告焉能毫無懷疑？於被告提
出之LINE對話中，雖亦曾見被告詢問紙袋加工之工作何時開
始云云（見同卷第207頁），但該「林宜璇」亦僅敷衍而已
，若係具有正常智識能力之人，亦當從中明白所謂之「紙袋
加工」之工作僅係招募人員之幌子而已，又何能對該「林宜
璇」所述之內容推心置腹，一概信以為真？
⒊況依被告所述，其未曾見過該「林宜璇」，也不知道所服務
、支薪之企業名稱，何以被告可以如此信賴對方，深信可以
藉由提供帳戶供不特定人匯款及就匯入之款項再操作轉帳，
即可獲得報酬？在現今人情淡薄、互信低落之社會中，此等
對陌生人之高度信賴實屬異常，益見被告所述悖於情理，實
難信實。
⒋再者，由被告上開辯解，不啻於自承其提供自身之帳戶就是
要讓他人可藉由其原本合法之帳戶接受匯款，並在其配合下
完成款項之轉移（即被告依指示匯款至指定帳戶）。至於該
真實姓名年籍不詳、暱稱設定為「林宜璇」之人如何利用其
帳戶、進出該帳戶之金錢究竟來源為何？其接受指示所匯之
款項去往何處？是否合法？被告對之則未見有何關心之情形
。由是益見被告明知其所為將使他人得藉由其原本合法、未
被警示之帳戶進行帳務操作。被告既係具有一般常識之正常
人，在國內詐欺犯罪風行之情形下，各項與詐騙有關之事項
已成國人普遍常識，更嚴重破壞人與人間之互信，自不可能
對於自己申辦之帳戶交付他人使用可能產生之風險毫無所悉
。換言之，只要精神狀態並無問題、具有一般正常智力之成
年人，對於自己周遭可能存在詐騙行為乙節不可能毫無警覺
，甚至放任自己承擔風險（除非另有誘因足使人願意去承擔
風險實現之結果）。是由被告之行為，足見其對於自身提供
出去之帳戶可能作為違法使用之情，必然知悉且完全容任其
發生（至於被告是否因此獲得利益，因被告否認犯行，並無
證據可資證明，但並不因而即可假定被告只是單純的被害人
，而可作為對其有利之判斷；毋寧現在多數犯罪行為人，在
證據難以取得、犯罪所得難以查考之情形下，往往低報犯罪
所得或甚至否認有何犯罪所得，用以規避刑法上之沒收制度
，是不能僅因無證據足以證明被告獲取犯罪所得，即率認被
告確實是被騙而無不確定故意可言）。
⒌遑論被告加入與「林宜璇」之對話後，除一開始就告知從事
之工作為「蝦皮刷單」外，對話中該「林宜璇」於後續更直
接告知徵求「財務人員」（見臺灣基隆地方檢察署113年度
偵字第6447號卷第209頁），先是稱「初級財務」其後又稱
推薦其擔任「中級財務」（見同卷第215頁），完全無視於
被告有無相關知識訓練或背景，被告對於此等急就章之徵人
方式，明顯悖於常情，焉能無疑？
⒍至所謂財務人員之工作，按照一般理解，需具備財務相關技
能與知識，更須獲得公司經營者之信任，被告如何認為自己
在與公司毫無關係且未見其具備相關知識與訓練之情形下，
仍可以勝任？若所為之工作內容皆係毫無困難度，即可輕易
獲得不合理之高額報酬（如依對話內容中該「林宜璇」所言
，中級財務人員之「週薪」高達50,000元，已相當於國內「
每月」薪資中位數，按照工作難度而言已屬極盡優渥之待遇
，見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6447號卷第227頁）
，反而出現缺人之情形，又有何人敢於相信此工作毫無問題
？凡此皆足以證明：若被告所提出之LINE對話紀錄果為當時
之全部真實紀錄、其所知悉者亦僅限於該對話紀錄之內容，
只要被告具有一般正常之智識能力，都應質疑該「林宜璇」
暨其所屬之「公司」絕非正派經營，所營業之事項亦必涉及
違章、違法之情事無訛，否則不會出現此等詭異之現象。
⒎再依被告所提出其與該「林宜璇」間之對話紀錄，可見該「
林宜璇」於112年6月28日要求被告就本案帳戶辦理約定轉帳
帳號，並要求被告向銀行人員告知辦理約定帳號之原因係「
要付裝修款」（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6447
號卷第221頁、第223頁），若被告所提出之對話果係真實，
此舉顯然有違被告對於其工作內容之認知，而係要求被告直
接對金融機構人員說謊，並藉此達成該「林宜璇」所欲達成
綁定轉帳帳戶之目標。被告最遲在此時即應對於其所參與之
工作內容是否適法、抑或係與詐騙有關等節，當有所警覺，
詎被告仍不以為意，繼續依照該「林宜璇」之指示由本案帳
戶收受匯款後再辦理轉匯至其所指定之帳戶等工作，即難謂
被告確係如其所辯之遭到詐騙而陷於錯誤。毋寧被告並未陷
於錯誤，對於其所為極有可能就是在為詐欺行為收取贓款、
轉匯贓款等節，非無認識。
⒏又以「LINE」帳號之申請並無資格限制，此等對話只要使用2
個帳號即可完成，是否為被告個人所為，抑或係在他人指導
下完成（尤其從事詐騙行為之人經常指導提供帳戶、電信門
號者完成類似對話用以脫免罪責之情形，亦一再經媒體報導
，而廣為人知），實非無疑。遑論網路上更可搜尋程式偽造
「LINE」對話之截圖畫面，此亦經媒體多有報導，同屬周知
。再查：
⑴本件雖因被告所提供之對話紀錄中與其對話之人使用「林宜
璇」之暱稱，而與告訴人許翔宇、陳秀惠、李憶玲所提出之
LINE對話中，施加詐術之人所使用之暱稱「林宜璇」相同；
又以本院查無證據證明與上開告訴人對話之人為被告，則被
告提出此一與「林宜璇」間之對話，顯然並非其能獨立完成
，必係與實際對上開告訴人實行本案詐術之行為人有關。
⑵再由被告所提出之對話紀錄中，該「林宜璇」明確要求被告
加入另一個群組參與對話（見臺灣基隆地方檢察署113年度
偵字第6447號卷第203頁），被告亦於後續對話中表明其確
已加入（見同卷第205頁），然被告卻不提供該群組對話內
容，設若該群組對話涉及與其收入有關之事，衡情即有保存
其內容之必要，但亦未見被告有何保留對話內容或截圖之舉
止，核其所為亦難謂未悖於常情。
⑶進步言之，被告是否在另一群組中接受指導，而與該「林宜
璇」完成其於偵查時所提供之對話紀錄（即臺灣基隆地方檢
察署113年度偵字第6447號卷第203頁至第261頁），同非無
可想像之事；毋寧在司法實務中，此類為掩護最容易被追索
之第一線人員（例如：提供帳戶、提供電信門號、擔任取款
車手等角色）而事先假造半真半假之對話使其安心，乃常見
之情形（至於此等偽裝有無成效、是否會使司法機關因而對
其為有利之判定，則依個案而有不同，尚不能一概而論），
是即不能僅以被告所提出之對話紀錄，即率認其內容必為百
分之百真實。反而因為被告提出之對話紀錄中尚留存被告與
其所供述之「林宜璇」間尚共同加入另一個對話群組中，且
被告並未提出該對話群組內之對話紀錄或截圖，益見其間必
有蹊蹺。
⑷自是不能僅以被告提出該對話紀錄，即認其對話內容皆為完
全之真實，而無視於被告前揭各項違情悖理之所為，而逕為
對其有利之認定。
⒐實行詐騙犯行者，其手段固然日新月異，針對不同類型目標
對象所設計之腳本亦往往對其心理上可能存在之弱點具有高
度針對性，從而遂行其獲取詐騙對象交付財物之目的，實令
人防不勝防；但不因防範困難即代表任何人在日常生活（包
含與施行詐騙行為者接觸時），就可以無所警惕。倘若對於
與其往來對象可能涉及詐騙之情，已有所認知，自當更提高
警覺，倘若在具有預見可能之情形下仍任憑該結果發生，即
難謂其無刑法所謂不確定之故意。是衡諸前述，被告對本案
犯罪結果之發生非無預見，其空言所辯即難遽認可信。
⒑被告呂雅芬之辯解既有與事理常情皆不相合之處，自難認其
辯解為真，或逕為對其有利之認定；且其動機就是為錢，不
惜擇此手段而非以正當付出勞力之手段賺取，更難見有何值
得同情之情形；核被告呂雅芬主觀上對於其行為可能發生之
結果非無預見，而仍企圖藉此獲利，其動機斷非良善。。
公訴意旨雖認被告行為應構成刑法第339條之4第1項第2款之
情形，然查：
⒈刑法第339條之4第1項第2款之罪，以犯同法第339條詐欺罪，
而有「3人以上共同犯之」此一加重處罰事由為構成要件。
該加重條件乃本罪成立之客觀構成要件要素，自以共同實行
刑法第339條詐欺罪之共犯合計3人以上，且被告對此加重事
由具有直接或間接故意者，始足當之（最高法院112年度台
上字第3244號刑事判決參照）。審諸「3人以上共同犯之」
此一構成要件事實既為3人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之
基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，
並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之
依據，不能僅憑臆斷定之，首應敘明。
⒉依檢察官偵查結果，與被告聯繫、指示者，僅「林宜璇」而
已，被告亦係受其指示匯款至其指定帳戶，是被告認知及實
際接觸之詐欺集團成員，均僅有「林宜璇」1人。觀諸檢察
官起訴書犯罪事實欄之記載亦可明瞭。又依據卷內證據，亦
無證據證明被告知悉附表「告訴人」欄所示之人遭到詐騙之
手法、詐術內容等過程，實難認被告主觀上對此同有所悉，
或可得而知。
⒊是以，本案無證據證明被告曾與「林宜璇」以外之第三名詐
欺集團成員有所接觸或認知之事實，尚不能依憑此類詐欺犯
罪常有多名共犯之臆斷，認定被告主觀知悉3人以上詐欺集
團成員之情形。基於罪證有疑唯有利於被告之原則，被告主
觀上之認知應不包含刑法第339條之4第1項第2款之加重要件
，此部分業已超越被告所預見認知之範圍，公訴意旨此部分