臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金簡上字第12號
上 訴 人
即 被 告 楊品蓉
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭中華民國11
4年1月14日114年度基金簡字第6號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：113年度偵緝字第755號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；第二審審判期日之傳票，除刑法第61
條所列各罪之案件至遲應於5日前送達外，至遲應於7日前送
達；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，
刑事訴訟法第371條、第272條、第364條、第455條之1第3項
分別定有明文。查本院第二審於民國114月9月24日之審理期
日傳票，因於上訴人即被告（下稱被告）住所地「基隆市○○
區○○街000巷0號」、先前遭限制住居處之「新北市○○區○○路
○○○○0號2樓」，及被告於提起第二審上訴同時陳報之送達處
所「新北市○○區○○街000巷00○0號1樓」，均未會晤被告，亦
無受領文書之同居人或受僱人，乃分別於114年8月19日、20
日寄存送達於被告前開住、居所及陳報處所所在之警察機關
（基隆市警察局第四分局中華路分駐所【住所—戶籍地】、
新北市政府警察局瑞芳分局四腳亭派出所【居所—限制住居
地】、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所【陳報送達地
】），而各別自114年8月29、30日起發生送達效力；被告業
經合法傳喚未到，此有本院送達證書3紙（本院二審卷第89
至93頁）、被告之「戶役政資訊網站查詢-個人基本資料」1
紙（本院二審卷第97頁）在卷可稽；而被告於審判期日並未
在監在押，亦有法院在監在押簡列表（本院二審卷第113至1
15頁）及法院前案紀錄表等資料（本院二審卷第99至111頁
）附卷可憑；是被告於上開審判期日，業經合法送達，並自
114年8月29日、同年月30日起發生送達效力，而本案係定於
114年9月24日進行合議審理，就審期間為7日，合於至遲於7
日前送達之就審期間規定。然被告無正當理由不到庭，爰依
上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防
之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑
、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪
事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪併罰之案件
，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應
執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所
認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（
民國110年6月16日修正理由參照）。本件係被告陳品蓉提起
上訴，依當事人之上訴狀及上訴理由狀所載（見本院二審卷
第7頁、第49頁），被告係針對原審科刑部分提起上訴，是
依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不
及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪），合先敘
明。
三、本案犯罪事實、證據及理由部分之認定，均引用第一審刑事
簡易判決書之記載（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：被告於原審審理過程中自白犯行，態度
坦誠懇切，並已深刻反省所犯行為，且上訴人素行良好，係
初犯，非屬累犯或慣犯，犯罪動機非出於惡性重大，係因一
時衝動或家庭經濟壓力所致，實非蓄意危害社會。案發後已
積極配合司法調查，未規避或拖延訴訟程序，但原審法院就
個案量刑時，未充分考量上訴人減輕責任之情節，逕行科以
較重刑度，實屬量刑不當，判決結果顯失衡平，乃依法提起
上訴，請求斟酌公平正義及比例原則、上訴人悔過情形及具
體情節，應予改判較輕刑度等語。
五、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁
量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節
，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範
圍內，基於比例原則下，為合義務性之裁量，而量處罪刑；
除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及
目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或
濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，即
使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在
保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度
內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最
高法院72年台上字第6696號、3647號及75年台上字第7033號
判例、85年台上字第2446號及99年度台上字第189 號判決意
旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，
致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指
為不當或違法。原審就本件被告違反洗錢防制法量刑時，以
被告「於111年間有因偽造文書等執行刑完畢之前案、另有
詐欺、施用毒品等前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案
紀錄表），猶交付本案郵局帳戶資料供他人實行詐欺取財及
一般洗錢，造成告訴人陳羿伶受有財產上損害，助長社會上
人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形
成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害」及「被告
坦承犯行、未與告訴人和解之犯後態度，並斟酌被告為本件
犯行之動機、手段、告訴人所受損害、被告自述高職畢業、
現因腰椎退化，無法工作、需撫養母親等家庭經濟及生活狀
況（參金訴卷第219頁）及其前有相類等一切情狀」，量處
有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，及諭知徒刑易科罰金
、罰金易服勞役之折算標準，已詳予具體說明其量刑之理由
，核無不合。是原審刑之裁量，顯已以行為人之責任為基礎
，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考
量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入
之情形，且就被告所指上開各情，均已納為量刑因子；而被
告經上訴二審後，經本院傳喚未到，仍未與被害人達成合解
或調解，亦分文未賠償被害人，本件「量刑」因子（情狀）
並無變更。兼以被告並非全然素行「清白」、毫無前科之人
，原審已論及，亦有法院前案紀錄可參，是被告自稱「素行
良好」，即屬無據；又被告並無刑法未遂、酌減等刑罰減輕
事由，其幫助犯部分，原審已考量，且被告所犯洗錢防制法
第19條第1項罪責，最輕本刑為有期徒刑6月，原審依幫助犯
規定，減輕一半刑責為有期徒刑3月，以減至最大刑度（最
多只能減至2分之1），被告仍「貪求無饜」，要求法所不容
之再輕刑度，已踰越法律容許範圍。本件「量刑」因子（情
狀）並無變更，被告既未賠償被害人，亦非毫無前科犯行之
人，自亦無改判較原審為輕之刑之原因。本件量刑基礎並不
因此而有任何變更，被告以前詞指謫原審刑之裁量有過重之
違法或不當之處，並不足採。
五、綜上所述，被告上訴意旨認原審量刑過重，指摘原判決不當
，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執
，其上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官周啟勇提起公訴，本院第一審改依簡易判決處刑程序審理判決，被告不服提起上訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第三庭審判長法 官 王福康 法 官 石蕙慈 法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 李品慧--------------------------------------------------------【附件】
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基金簡字第6號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊品蓉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第755號），被告於準備程序中自白犯罪（受理案號：113年度金訴字第544號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊品蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載，證據部 分並補充如下：
㈠、中華郵政股份有限公司113年10月7日儲字第1130060589號函 暨所附帳戶基本資料、網路帳號歷史資料、變更資料及歷史 交易清單（金訴卷第47-99頁）。
㈡、被告楊品蓉於本院審理程序中之自白（金訴卷第218-219頁） 。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。茲說明如下：
⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。
⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵審 中均自白，因無犯罪所得故無繳交全部所得財物問題，不論 依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至5年以下 有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及 依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑結果，處斷 刑範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有 期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正 後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案郵局帳戶之提款卡暨密碼交由 不詳詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪 工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢 之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪 構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢 之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及 洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以交付本案郵局帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集 團對告訴人陳羿伶實行詐欺取財，而同時觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣、刑之減輕事由：
⒈被告所為係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ⒉被告於偵查、本院審理中均自白犯罪（113年度偵緝字第755 號卷第54-55頁；金訴卷第218頁），且卷內並無證據證明被 告獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕 其刑，並依法遞減之。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於111年間有因偽造文書 等執行刑完畢之前案、另有詐欺、施用毒品等前科紀錄（參 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶交付本案郵局帳戶 資料供他人實行詐欺取財及一般洗錢，造成告訴人陳羿伶受 有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐
欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會 治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難；惟衡酌被告坦 承犯行、未與告訴人和解之犯後態度，並斟酌被告為本件犯 行之動機、手段、告訴人所受損害、被告自述高職畢業、現 因腰椎退化，無法工作、需撫養母親等家庭經濟及生活狀況 （參金訴卷第219頁）及其前有相類等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就所宣告之有期徒刑及罰金刑部分，諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準，以資儆懲。
㈤、沒收部分：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： ⒈告訴人陳羿伶所匯入被告本案郵局之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且已經不詳詐欺集團成員提領，非屬被告所 持有之洗錢行為標的之財產，餘款亦因帳戶遭警示而凍結， 倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物 ，對被告諭知沒收。
⒉被告將本案郵局帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供給詐欺 集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡 僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融 機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳 戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 ⒊本件卷內並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得 ，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵 之必要，附此敘明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 基隆簡易庭 法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 許育彤附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第755號 被 告 楊品蓉
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊品蓉能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供 他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱 匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱前開結果之發生亦不違 背其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意，於民國112年7 月18日前某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及
密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集 團成員則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員，於112年7月18日15時54 分許，佯為聯邦商業銀行客服人員，對陳羿伶佯稱：有訂購 20組化妝品，倘不取消將會被扣款新臺幣（下同）20萬元云 云，致陳羿伶陷於錯誤，而依指示於112年7月18日18時23分 許，匯款14萬9,985元至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空， 以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之本質及流向。嗣告訴人發覺 受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳羿伶訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊品蓉於偵查中之供述 被告坦承將本案郵局帳戶之提款卡(含密碼)交予他人，且無法提供對話紀錄之事實。惟辯稱：伊是因為在網上找代工，對方說要提款卡密碼，所以伊就將提款卡寄給對方等語。 2 ⑴告訴人陳羿伶於警詢時之指訴 ⑵告訴人提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 告訴人陳羿伶有遭詐欺集團 詐騙，因而匯款至本案郵局帳戶之事實。 3 本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細1份 證明本案郵局帳戶為被告所申辦，且告訴人遭詐欺而匯款至本案郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 檢 察 官 周啟勇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 17 日 書 記 官 魯婷芳附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網