臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度重訴字第4號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王清埼
選任辯護人 鄭光評律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵字第3884號），本院判決如下：
主 文
王清埼犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王清埼知悉可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及空氣槍， 係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲，非經中央主管機關 許可，不得非法持有及私自製造，竟為下列行為： ㈠基於非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及空氣槍 之犯意，於民國104年間至114年4月15日上午7時50分許，為 警查獲時止之不詳時間，在不詳地點，向不詳人士，或不詳 模型店，以不詳金額或新臺幣（下同）3萬元、5萬元及15萬 元不等之價格，賡續購得如附表二編號4所示具有殺傷力之 非制式火藥長槍1支、附表二編號6至8所示空氣槍3支，自斯 時起至114年4月15日上午7時50分許為警查獲時止，非法持 有之。
㈡另基於製造可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式火藥長槍 之犯意，於104年至114年4月15日同上為警查獲時止之期間 ，在基隆市○○區○○街000巷000號之一樓車庫，以觀察上述附 表二編號4所示槍枝之構造，並參考網路影片內容，接續製 造如附表二編號1至3所示之非制式火藥長槍，並繼續持有之 。
二、嗣經司法警察持本院核發之搜索票，於114年4月15日上午7 時50分許，先後前往上址地下室內停車場及3樓房間執行搜 索，分別查獲附表二所示等物，始悉上情。
三、案經內政部警政署鐵路警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告王清埼及 其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（本院卷第62頁
），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院 於審判期日就該等證據進行調查、辯論（本院卷第87頁至第 88頁），是以依法均得作為證據使用。
貳、犯罪事實之認定
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認不 諱（偵卷第15頁至第22頁、第97頁至第100頁、本院卷第59 頁至第65頁、第85頁至第91頁），並有本院114年度聲搜字 第275號搜索票、基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄〔 王清埼，基隆市○○區○○街000巷000號3樓房間〕、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、基隆市警察局114年4月15日搜索扣押 筆錄〔王清埼，基隆市○○區○○街000巷000號地下室車庫〕、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（偵卷第27頁至 第37頁、第41頁、第83頁、第165頁、第173 頁、第183頁、 第207頁）、基隆市警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝照片 （偵卷第43頁至第82頁）等件，在卷可佐；且有附表二所示 扣案物品存卷可參。又附表二編號1至4、6至8所示扣案槍枝 ，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局以檢視法、 性能檢驗法、動能測試法鑑定後，鑑定結果認為附表二編號 1至4所示槍枝均具殺傷力，附表二編號6至8所示空氣槍，換 算其等單位面積動能分別為216、193、42.1焦耳/平方公分 等情（殺傷力相關說明：依據內政部113年5月17日台內警字 第11308720372號公告，槍砲彈藥殺傷力認定基準為彈丸單 位面積動能達每平方公分20焦耳以上。鑑定內容，詳附表二 各該編號所示），有該局114年5月13日刑理字第1146048564 號鑑定書可憑（偵卷第121頁至第135頁、第139頁至第151頁 、第193頁至第205頁）。是被告前揭出於任意性之自白核與 事實相符，得作為認定事實之依據。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑
一、按犯罪之實行，有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合 犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其 行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸 至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、 舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後， 應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利 適用之問題（最高法院108年度臺上字第1179號、89年度臺 非字第186號判決意旨參照）。槍砲彈藥刀械管制條例第7條 、第8條有關持有、寄藏槍砲之處罰規定，雖已於109年6月1 0日修正公布，並於同年月00日生效施行，則縱然被告之持
有、製造行為早於109年6月12日，其製造、持有行為既然延 續至新法修正施行後，依前開說明，應適用修正後之規定， 亦不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。二、再按槍砲彈藥刀械管制條例所規定各類具有殺傷力制式或非 制式槍砲之「製造」，包括初製及改造，舉凡透過機件或結 構之創製、改造、組合或修復等工序，而使槍砲產生殺傷力 ，或提昇、增強原具有殺傷力槍砲之性能者，概均屬之（最 高法院112年度臺上字第532號、98年度臺上字第2857號判決 意旨參照）。又未經許可製造、持有槍砲彈藥刀械等違禁物 ，所侵害者為社會法益，如同時製造或持有之違禁物客體種 類相同（例如同為手槍，同為子彈，或同為爆裂物），縱令 製造完成或持有之客體數量不止1個（如數支手槍、數顆子 彈或數個爆裂物），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪 法益而觸犯數罪之想像競合犯問題。除非同時製造或持有2 種以上不同種類及罪名之違禁物客體（如同時製造或持有手 槍及子彈、同時製造或持有子彈及爆裂物），始有一行為觸 犯數罪名之想像競合犯規定之適用（最高法院112年度臺上 字第1997號、107年度臺上字第3004號判決意旨參照）。簡 言之，若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子 彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍 枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110 年度臺上字第357號判決意旨參照）。
三、核被告所為，⑴犯罪事實欄一㈠係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝 罪、同條項非法持有空氣槍罪；⑵犯罪事實欄一㈡係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第1項製造其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之槍枝罪。
四、又先後持有而僅同時地被查獲者，雖亦併有同時持有之情形 （即二持有行為重疊部分），仍應視其持有之初之犯意如何 ，憑以判斷其先後所犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或應論 以連續犯而以一罪論（指行為發生在刑法第56條修正前者） 。就同時地持有被查獲而言，於法規範上自以論究其數罪併 罰或連續犯以一罪論，較之於適用想像競合犯或單純一罪為 不利於犯罪行為人。故若被告雖自白係先後持有二種以上之 槍砲彈藥刀械而同時地被查獲，其所稱先後持有不利於己之 陳述（自白），仍應調查除該自白以外其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，不得僅以該自白（即被查獲之二種以 上槍砲彈藥刀械係先後持有）作為此部分有罪判決之唯一證 據，否則不啻僅憑自白採證斷罪，反足使取巧者（如懂得辯 稱係初始即同時地持有）得邀受輕判之利益，殊非用法之平
（最高法院96年度臺上字第6417號判決意旨參照）。查司法 警察係持本院核發之搜索票，於114年4月15日上午7時50分 許，前往基隆市○○區○○街000巷000號地下室內停車場及3樓 房間執行搜索，分別查獲附表二所示等物，已如前述。而被 告於警詢中稱：扣押物品目錄表編號13至16（即附表二編號 1至4），其中1支（即附表二編號4）是在10幾年前，在南投 埔里跟原住民朋友買的，另3支是模仿製造。..扣押物品目 錄表編號18（即附表二編號6）是我10幾年前在臺東購買的. .製作槍枝是用來打獵及個人收藏用，大概107年開始陸陸續 續製作等語（偵卷第18頁至第20頁）；於偵查中則稱：空氣 槍是近5年內陸續買入，編號18已經10幾年了，..火藥長槍 其中1把是我在15年前，跟南投縣信義鄉的1個原住民買的.. 從快10年前起陸續製造或改造等語（偵卷第98頁至第99頁） 。觀之上開供述，被告始於何時取得、製造槍枝，歷次所述 並非一致，不能排除其持有期間甚久，而對於持有、製造之 初始時間不復記憶之情形，是其所稱先後持有一節，僅有其 不利於己之自白，依卷存證據資料，並無其他佐證，是依罪 證有疑，利於被告原則，即不應認為其係中途另有新犯意發 生而為不利被告之認定，宜推認其持有、製造各係出於主觀 上始終同一犯意之進行，方不至於僅憑自白即遽為不利被告 之唯一證據。從而，被告自其所述如犯罪事實欄一㈠所示時 間，取得附表二編號4所示火藥長槍、附表二編號6至8所示 空氣槍至114年4月15日為警查獲時止，未經許可持有該等火 藥長槍、空氣槍之行為，各為繼續之一行為，分別僅成立一 罪。被告就犯罪事實欄一㈡所示製造附表二編號1至3所示火 藥長槍3支之行為，係基於單一之犯意，於同一段時間內， 在同一地點密接製造，係遂行單一犯罪決意之同種類行為， 為接續犯，應成立單一未經許可製造可發射金屬或子彈槍枝 罪。被告同時持有3支空氣槍之行為、接續製造3支火藥長槍 之行為，所侵害者各為單一社會法益，分別應論以一未經許 可持有空氣槍罪、未經許可製造可發射金屬或子彈槍枝罪。 又被告同時持有火藥長槍1支、空氣槍3支，為同時、地持有 不同種類之違禁物客體，係以1行為同時觸犯2罪名，為想像 競合犯。
五、另未經許可製造槍彈之製造行為，與其後之未經許可繼續持 有該所製造槍彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經 許可製造槍彈行為為高度行為，而未經許可繼續持有槍彈行 為為低度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論 以未經許可製造槍彈一罪（最高法院90年度臺上字第2579號 判決意旨參照）。被告於犯罪事實欄一㈡所示期間，製造後
而持有該等具殺傷力火藥長槍之行為，分別為非法製造火藥 長槍之高度行為吸收，均不另論罪。
六、被告如犯罪事實欄一㈠非法持有火藥長槍及空氣槍、犯罪事 實欄一㈡所示非法製造火藥長槍等罪（共2罪），犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
七、又被告所持有之附表二編號8所示空氣槍，經鑑定結果，計 算其動能為19.2焦耳，換算其單位面積動能為42.1焦耳/平 方公分一情，有上開鑑定書及照片可參（偵卷第121頁至第1 35頁），可見該空氣槍雖有殺傷力，但殺傷力並非至鉅，可 認情節輕微，此部分雖合於槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6 項之減刑規定，然因被告同時持有空氣槍3支而犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項非法持有空氣槍罪為一行為，其他 空氣槍之殺傷力均非輕微，而無此情節輕微之情形，是辯護 人為被告利益請求依上開規定減輕其刑，尚有誤會。然本院 仍可於依照刑法第57條量刑時，併予審酌，附此敘明。八、辯護人為被告利益請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然必須犯罪有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為依據其他法 定事由減刑後，即便宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用 。查被告非法持有之火藥長槍及空氣槍、非法製造火藥長槍 ，槍枝數量非微，且極易滋生社會重大危安事件，對社會治 安構成潛在危險，縱無證據顯示被告持以附表二所示槍枝從 事不法行為，犯罪情節仍非屬輕微，而被告為智識正常之人 ，對此自無不知之理，其竟無視法令誡命，非法持有、製造 上開槍枝，復係因警方實施搜索，始發現被告上開犯行，依 其犯罪情節及主觀惡性，難認在客觀上有足以引起一般同情 ，堪可憫恕之處，亦無情輕法重之情形，自無從依刑法第59 條酌減其刑之餘地。至辯護人所陳及被告自述之身體、家庭 狀況等情，除尚難認有何客觀上顯可憫恕之情形外，本院已 在量刑事項予以斟酌（詳後述），自不得據為酌減之理由。九、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，離婚，育有3名子 女，子女均已成年，其目前退休，母親健在，需其扶養，小 康之家庭經濟生活環境；被告無視法令誡命，非法持有槍枝 ，復自行製造槍枝，對於他人生命、身體及社會治安構成重 大潛在危險，所為應予非難；兼衡被告持有、製造槍枝之數 量、本案尚無證據證明其曾持用本案持有及製造之槍枝從事 其他不法行為；酌以被告犯罪之動機、目的、素行，及坦承 犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文（附表一）所 示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另酌
之被告所為非法持有槍枝、非法製造槍枝之侵害法益及罪質 ，及犯罪時間之密接程度，其責任非難之重複程度較高，再 參以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格 特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價 後，爰就有期徒刑及併科罰金部分均定其應執行之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另辯護 人請求給予被告緩刑之宣告等語，惟按受2年以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，刑法第74條第1項定有明文。被告固未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，然本案被告之宣告刑均已超過有 期徒刑2年，不符合緩刑要件，無從宣告緩刑，是辯護人上 開辯護意旨尚有誤會。
肆、沒收部分：
一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1至4、6至8所示 之槍枝，經鑑定認均具殺傷力，已如前述，因屬違禁物，均 應依上開規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。 二、次按供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。查附表二編號11至1 3、15至17、19所示物品，均為被告所有，供其就犯罪事實 欄一㈡製造槍枝所用物品，另附表二編號9所示槍托半成品2 支，可與扣押物品目錄表編號13至16（即附表二編號1至4） 之槍托替換使用一節，為被告是認在卷（均詳附表二備註欄 所載），自均應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、其餘扣案物雖為被告所有之物，然尚無證據證明係供被告犯 罪所用之物或與促成被告本案犯行有何直接關連，亦非違禁 物，且不具危險性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇、張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 黃夢萱 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 林則宇論罪科刑附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表一：
編號 犯罪事實 所犯法條 主文 主刑 沒收 一 犯罪事實欄一㈠ 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有空氣槍、可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。 王清埼犯非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二編號４、６至８、９所示之物，均沒收。 二 犯罪事實欄一㈡ 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項非法製造可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。 王清埼犯非法製造可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二編號１至３、９、11至、至、所示等物，均沒收。
附表二：
編號 扣案物 備註 1 非制式火藥長槍1支 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第27頁至第31頁），扣押物品目錄表編號13。 ⑵內政部警政署刑事警察局114年5月13日刑理字第1146048564號鑑定書，鑑定結果：送鑑其他（非制式火藥式長槍）1枝（槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約115公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力（偵卷第121頁至第135頁）。 2 非制式火藥長槍1支 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第27頁至第31頁），扣押物品目錄表編號14。 ⑵內政部警政署刑事警察局114年5月13日刑理字第1146048564號鑑定書，鑑定結果：送鑑其他（非制式火藥式長槍）1枝（槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約132公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力（偵卷第121頁至第135頁）。 3 非制式火藥長槍1支 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第27頁至第31頁），扣押物品目錄表編號15。 ⑵內政部警政署刑事警察局114年5月13日刑理字第1146048564號鑑定書，鑑定結果：送鑑其他（非制式火藥式長槍）1枝（槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約119公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力（偵卷第121頁至第135頁）。 4 非制式火藥長槍1支 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第27頁至第31頁），扣押物品目錄表編號16。 ⑵內政部警政署刑事警察局114年5月13日刑理字第1146048564號鑑定書，鑑定結果：送鑑其他（非制式火藥式長槍）1枝（槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約88公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，經操作檢視，槍管內具金屬彈丸，經移除後，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力（偵卷第121頁至第135頁）。 5 空氣槍1支 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第33頁至第37頁），扣押物品目錄表編號12。 ⑵內政部警政署刑事警察局114年5月13日刑理字第1146048564號鑑定書，鑑定結果：送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，研判係口徑6.35mm（0.25吋）制式空氣槍，為美國AEA製HPSS型，槍號為AEAHSS000568，以釋放氣缸內氣體（預先灌氣）為發射動力，經操作檢視，儲氣瓶無氣源，且本局亦無適用充氣裝置，依現狀，無法鑑驗（偵卷第121頁至第135頁）。 6 空氣槍1支 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第27頁至第31頁），扣押物品目錄表編號18。 ⑵內政部警政署刑事警察局114年5月13日刑理字第1146048564號鑑定書，鑑定結果：送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，研判係口徑6.35mm（0.25吋）非制式空氣槍，以釋放氣缸內氣體（預先灌氣）為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中船彈（口徑6.35mm、質量1.641g）最大發射速度為289公尺/秒，計算其動能為68.5焦耳，換算其單位面積動能為216焦耳/平方公分（偵卷第121頁至第135頁）。 ⑶殺傷力相關說明：依據內政部113年5月17日台內警字第11308720372號公告，槍砲彈藥殺傷力認定基準為彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳以上。 7 空氣槍1支 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第27頁至第31頁），扣押物品目錄表編號19。 ⑵內政部警政署刑事警察局114年5月13日刑理字第1146048564號鑑定書，鑑定結果：送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，研判係口徑5.5mm（0.22吋）制式空氣槍，為土耳其HATSAN製AT44-10型，槍號為000000000，以釋放氣缸內氣體（預先灌氣）為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑5.5mm、質量1.022g）最大發射速度為300公尺/秒，計算其動能為45.9焦耳，換算其單位面積動能為193焦耳/平方公分（偵卷第121頁至第135頁）。 ⑶殺傷力相關說明：依據內政部113年5月17日台內警字第11308720372號公告，槍砲彈藥殺傷力認定基準為彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳以上。 8 空氣槍1支 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第27頁至第31頁），扣押物品目錄表編號20。 ⑵內政部警政署刑事警察局114年5月13日刑理字第1146048564號鑑定書，鑑定結果：送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，研判係口徑7.62mm（0.30吋）制式空氣槍，為瑞典FX AIRGUNS製IMPACT型，槍號為fx 166376，以釋放氣缸內氣體（預先灌氣）為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑7.62mm、質量2.909g）最大發射速度為115公尺/秒，計算其動能為19.2焦耳，換算其單位面積動能為42.1焦耳/平方公分（偵卷第121頁至第135頁）。 ⑶殺傷力相關說明：依據內政部113年5月17日台內警字第11308720372號公告，槍砲彈藥殺傷力認定基準為彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳以上。 9 槍托半成品2支 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第27頁至第31頁），扣押物品目錄表編號17。 ⑵被告供稱：可與扣押物品目錄表編號13至16之槍托替換使用等語（偵卷第18頁） 10 鑽床1組(含固定虎鉗) ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第33頁至第37頁），扣押物品目錄表編號1。 ⑵被告供稱：日常修理汽車所用，改造槍枝沒有用到等語（偵卷第17頁、第98頁）。 11 鑽頭7支 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第33頁至第37頁），扣押物品目錄表編號2。 ⑵被告供稱：改造槍枝所用等語（偵卷第17頁、第98頁）。 12 砂輪切割機1臺 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第33頁至第37頁），扣押物品目錄表編號3。 ⑵被告供稱：改造槍枝所用等語（偵卷第17頁、第98頁）。 13 電鑽1臺 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第33頁至第37頁），扣押物品目錄表編號4。 ⑵被告供稱：改造槍枝所用等語（偵卷第17頁）。 14 研磨機1臺 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第33頁至第37頁），扣押物品目錄表編號5。 ⑵被告供稱：以前修理車子用的，沒有拿來改槍等語（偵卷第98頁）。 15 砂輪切割片6片 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第33頁至第37頁），扣押物品目錄表編號6。 ⑵被告供稱：改造槍枝所用，切割機的替換備品等語（偵卷第17頁、第98頁）。 16 槍管半成品3支 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第33頁至第37頁），扣押物品目錄表編號7。 ⑵被告供稱：槍管材料，可當作替換備品等語、本來要拿來當槍管等語（偵卷第17頁、第98頁）。 17 木製槍托半成品1個 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第33頁至第37頁），扣押物品目錄表編號8。 ⑵被告供稱：做一半，沒再用等語、做槍托剩下的材料等語（偵卷第17頁、第98頁）。 18 鐵製槍托半成品1個 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第33頁至第37頁），扣押物品目錄表編號9。 ⑵被告供稱：不是拿來改槍的等語（偵卷第98頁）。 19 彈簧9條 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第33頁至第37頁），扣押物品目錄表編號10。 ⑵被告供稱：槍機零件替代品等語、裝在槍上，用剩的等語（偵卷第17頁、第98頁）。 20 游標卡尺1支 ⑴基隆市警察局114年4月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第33頁至第37頁），扣押物品目錄表編號11。 ⑵被告供稱：沒有來拿改槍等語（偵卷第98頁）。