臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度訴字第205號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 郭金賜
（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人周啟成
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵字第4788號），本院判決如下：
主 文
郭金賜犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑6年6月，併科罰金
新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。
犯罪事實
一、郭金賜明知具殺傷力之手槍及子彈，非經主管機關許可，不
得無故持有，竟基於非法持有槍枝及子彈之犯意，於民國11
3年11月20日前某時許，在不詳地點，以手機或電腦設備連
結網際網路至捷克論壇網站上，向真實姓名年籍不詳暱稱「
阿狗」之人，以新臺幣（下同）15萬元購買手槍1枝及子彈1
0顆，並於113年11月20日12時至17時許，在新北市三重區大
同北路184巷之大同公園某廁所內，將現金15萬元交付與「
阿狗」，以取得手槍1枝（下稱本案手槍）及子彈10顆（下
稱本案子彈）而持有之。郭金賜取得上開手槍1枝及子彈10
顆後，隨即前往新北市三重區、蘆洲區交界之堤防外，進行
試射而擊發子彈2顆。嗣於114年2月5日10時45分許，經警持
臺灣新北地方法院核發之搜索票至其位於新北市○○區○○路00
號4樓住處執行搜索，當場查獲並扣得如附表所示之物，始
悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本院認定犯罪事實所憑之各項證據，經檢察官、被告及其辯
護人於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯
論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序
所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審
判期日依法進行調查提示，均有證據能力。至於未經本院採
為證明被告有罪之資料，自無庸贅予探究其證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱
，並有臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局中和分
局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案槍彈照片、現場照
片各1份、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、新北市
政府警察局114年2月27日新北警鑑字第1140386800號鑑驗書
（新北114偵10354卷第27-86、147-149頁）等資料在卷可憑
，並有扣案如附表所示之物可佐，且扣案如附表編號1-3所
示物，經鑑定結果如附表各編號「鑑驗結果」欄所示，均具
有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局114年5月14日刑理字
第1146014761號鑑定書（新北114偵10354卷第163-169、175
-179頁）可參。綜上，足認被告自白與事實相符，應堪採信
。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪
。被告基於單一非法持有本案手槍及本案子彈之犯意，自11
3年11月20日起至114年2月15日為警查獲止，繼續非法持有
槍彈之行為，各應論以繼續犯之單純一罪。被告同時非法持
有本案手槍及本案子彈，為一行為觸犯二罪名之想像競合犯
，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非
制式手槍罪處斷。
㈡本件不適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項
按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條
例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀
械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之
發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開
條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源
供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治
安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈
、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇
，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自
白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，
追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生
，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院109年度台上
字第2195號判決參照）。查被告於本案偵查中雖供稱本案槍
枝來源為綽號「阿狗」之人，及於本院審理中改稱本案槍枝
來源為黃鳳鳴，並供稱取得本案手槍之情節等語，然經本院
函詢新北市政府警察局中和分局是否有因此查獲黃鳳鳴，據
回覆略以：「本分局未查獲被告郭金賜購買槍枝上游，另查
本次被告郭金賜向貴院供述之槍枝上游黃鳳鳴，已於114年6
月18日出境，迄今尚未入境，本分局將針對黃鳳鳴持續追查
」，此有該局114年9月17日新北警中刑字第1145325258號函
及黃鳳鳴入出境資料查詢結果等在卷可憑（見本院卷第135-
143頁），因而檢警機關並未因被告之供述而查獲黃鳳鳴涉
及違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，是參照上開說明，本
案並無因被告供述來源，因而查獲或因而防止重大危害治安
事件發生之情形，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項
減輕其刑之規定要件不符。
㈢本件不適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項及刑法第62條
按所謂自首，係以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公
務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而所謂發覺，非以有
偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，於對其
發生嫌疑時，即得謂為已發覺；而此項對犯人之嫌疑，須有
確切之根據得為合理之可疑者，始足當之。是以，行為人主
動向警員供述其犯行時，警員如無確切之根據合理可疑為係
行為人所為，該行為人即有自首之適用；惟警員實有確切之
根據，合理懷疑行為人之犯行，則行為人供認之犯行，僅係
自白，尚與自首之要件有間。查本案依新北市政府警察局中
和分局承辦員警114年8月26日之職務報告略以：本分局偵辦
郭金賜涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例
案，於114年2月5日10時40持臺灣新北地方法院核發之搜索
票，進入郭嫌位於新北市金山區仁愛路4樓住處執行搜索，
於該屋房問內先將郭嫌控制，「詢問其持有之槍枝放置位置
，郭嫌始告知」槍枝置放於房間內架上之衣物箱內，復於衣
物箱內抽屜查扣手槍1支、子彈8顆等情（見本院卷第67頁）
，顯見檢警原本即掌握被告涉嫌違反毒品危害防制條例及槍
砲彈藥刀械管制條例相關情資，並據此向臺灣新北地方法院
聲請核發搜索票獲准，此有上開搜索票其上「應扣押物」欄
記載包括「槍砲、彈藥」等情在卷可參（新北114偵10354卷
第27-28頁），並經本院調閱該搜索案卷宗（因涉及偵查秘
密而置於彌封袋）核閱屬實，是檢警原已有確切之根據，足
以合理懷疑而已發覺被告涉及違反槍砲彈藥刀械管制條例之
犯行，並據以向法院聲請搜索並扣押槍彈。且本案槍彈係經
到場員警詢問放於何處，被告始告知藏放位置。是依前開說
明，被告乃係對已遭檢警發覺之罪供述其犯行內容，僅係自
白而非自首，而無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項及刑
法第62條適用之餘地。
㈣本件不適用刑法第59條
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，然必須犯罪另有特殊之
原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予
宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。又是否對被
告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法
院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其
應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（最高法院10
9年度台上字第5794號判決意旨參照）。槍砲彈藥刀械管制
條例第7條第4項規定之最輕本刑為5年以上有期徒刑，固屬
重度自由刑，然立法者認持槍行為已足造成高度危險，方採
取重刑之一般預防功能管制，而審酌槍枝係具有強力殺傷性
之武器，具殺傷力之子彈則可供槍枝射擊，於行為人一併持
有槍彈時，尤具有危害他人生命健康及社會安全之高度風險
。查本件被告持有槍枝及子彈之犯行，有潛在之危險，危害
社會治安甚鉅，為社會大眾所深惡痛絕，乃政府一向查禁森
嚴且重罰不寬貸之重罪行為，且被告前已因非法寄藏改造手
槍及子彈，經法院判處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣15萬
元確定；另犯持有槍彈加重強盜等罪，經法院判處有期徒刑
8年確定等前科，有法院前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第1
9-21頁），足見被告屢次危害社會治安，仍不知戒慎其行，
經核其非法持有槍彈情節，並無特殊之原因與環境，在客觀
上未有足以引起一般同情之可憫恕事由。綜上，被告上開所
犯，並無刑法第59條之適用餘地。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制
條例、槍砲彈藥刀械管制條例及強盜等多起前科，此有法院
前案紀錄表附卷可憑，素行非佳。其本案非法持有非制式手
槍及子彈之行為，且已持槍進行試射，已對他人之身體、生
命構成威脅，及對社會治安、社會秩序造成潛在危險與不安
，並酌其所持有槍彈之數量、時間等犯罪情節，應予非難。
惟念其犯後坦承犯行，犯後態度良好。兼衡被告自述國中肄
業智識程度，入監前曾從事監工，經濟狀況勉持等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。
三、沒收
（一）扣案如附表編號1所示之本案手槍，經鑑定結果如附表編 號1鑑驗結果欄所示，具有殺傷力，此有內政部警政署上 開鑑定書及所附槍彈照片附卷可憑，屬違禁物，不問屬於 犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（二）扣案如附表編號2、3所示子彈，經取樣附表編號2及附表 編號3其中2顆試射結果認具殺傷力，此有上開鑑定書可參 。未經試射之附表編號3所示子彈5顆部分，因同屬制式子
彈，經上開試射結果應可推論同具殺傷力，被告對此節亦 不爭執，是就未經試射之制式子彈5顆部分，屬違禁物， 不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。
（三）至如附表編號2所示經試射之子彈1顆、附表編號3所示經 試射之子彈2顆，既經鑑驗時試射擊發，不具子彈完整結 構而失其效能，已不具殺傷力，爰不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二庭審判長法 官 簡志龍 法 官 施添寶 法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 張晏甄附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有
期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 鑑驗結果 備註 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號） 認係非制式手槍，由仿 GLOCK廠26 Gen4手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 非制式子彈1顆 由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 既經鑑驗時試射擊發，不具子彈完整結構而失其效能，已不具殺傷力，爰不諭知沒收。 3 制式子彈7顆（經試射後剩餘5顆） 認係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力 未經試射之子彈5顆部分，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 其餘既經鑑驗時試射擊發，不具子彈完整結構而失其效能，已不具殺傷力，爰不諭知沒收。