臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度訴字第37號
114年度訴字第146號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳萬庭
選任辯護人 黃雅羚律師
許瑞榮律師
被 告 彭奕凱
選任辯護人 郭紋輝律師
被 告 方志倫
選任辯護人 馬中琍律師
被 告 蔡杰諳
選任辯護人 洪煜盛律師
被 告 林德凱
居新北市○○區○○路000○0號0樓(指定送達址)
選任辯護人 黃敬唐律師
張浩倫律師
被 告 鐘士閎
居新北市○○區○○路000號0樓（指定送達址）
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
被 告 彭奕翔
選任辯護人 林原弘律師
張育銜律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第8282號、第8267號）、移送併辦（114年度偵字第
1292號），及追加起訴（114年度偵字第1292號），本院合併審
理及判決如下：
主 文
陳萬庭共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。
彭奕凱共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。
方志倫共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。
蔡杰諳共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案
之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
林德凱共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。
鐘士閎共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。未扣案之犯
罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
彭奕翔共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑拾年。
沒收部分（犯罪所得除外）如附表二「是否沒收」欄所示。
犯罪事實
一、陳萬庭、方志倫、彭奕凱、蔡杰諳、林德凱、鐘士閎、彭奕
翔均知悉「3,4- 亞甲基雙氧甲基安非他命」（3,4-Methyle
nedi- oxymethamphetamine，俗稱MDMA，下稱：MDMA）及毒
品先驅原料「3,4-亞甲基雙氧苯基-2-丙酮」（3,4-Methyle
nedioxyphenyl-2-propanone，俗稱MDP2P，下稱：MDP2P）
，分別屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品、第四級毒
品，依法不得製造。詎陳萬庭、方志倫、彭奕凱共同基於製
造第四級毒品、第二級毒品之犯意聯絡；及鐘士閎、蔡杰諳
均已預見受託所接運之甲胺水於載運時，需製造斷點以躲避
警方查緝，且需提供或承租處所作為原料中轉倉庫、儲存倉
庫；林德凱亦已預見受託購置與任職公司業務無關之原料、
器具，接運之甲胺水於載運時，需製造斷點以躲避警方查緝
，且載運該等原料、器具分別至與任職公司業務無關之不同
地點存放；彭奕翔亦知悉其胞弟彭奕凱前因製造毒品遭法院
判處罪刑確定，已預見彭奕凱所託另於生活區域以外之處所
承租房屋、載運相關必需品等事，可能涉及製造毒品，竟均
仍基於製造第二級毒品、第四級毒品之不確定故意之犯意聯
絡，其等共同遂行先以製造第四級毒品MDP2P，再以該第四
級毒品分別與甲胺及還原試劑進行胺化還原反應，進一步製
造第二級毒品MDMA之行為。其等製毒計畫及分工如下：
㈠推由陳萬庭負責取得第二級毒品MDMA所須使用之甲類管制化
學原料甲胺水，另出資交由鐘士閎、方志倫、蔡杰諳、林德
凱、彭奕翔購買製毒所需之器材、原料、租賃存放原料之倉
庫、製造毒品之工廠，再由方志倫、彭奕凱負責進入工廠內
製造第二級毒品MDMA。方志倫提供新北市瑞芳區靜安路之紅
色鐵皮屋（下稱：靜安路鐵皮屋）作為製毒原料儲存倉庫，
鐘士閎則另提供臺北市內湖區潭美街房屋(下稱：內湖潭美
街倉庫)及新北市瑞芳區𫙮魚坑路之房屋(下稱：𫙮魚坑路倉
庫)作為製毒原料中轉倉庫，並指示蔡杰諳承租基隆市中正
區豐稔街之房屋(下稱：豐稔街倉庫)，於裝設冷凍及監控設
備後，作為甲胺水之最終儲存倉庫；鐘士閎、蔡杰諳與不知
情之搬家公司負責人陳喆濬（所涉違反毒品危害防制條例部
分另由檢察官為不起訴處分）再負責載運製毒原料至上開倉
庫內。陳萬庭則再提供新北市平溪區坑頭之房屋(下稱：坑
頭製毒工廠)、彭奕翔則依指示另承租基隆市七堵區長安街
之房屋(下稱：長安街製毒工廠）作為毒品製造工廠，且載
運部分必需品前去長安街製毒工廠（上開各倉庫、工廠所在
地址詳附表一所示）。
㈡民國113年5月23日前某日起，陳萬庭自大陸地區之真實姓名
年籍不詳暱稱「小美」及「阿賢」等人之處訂購甲胺水，嗣
「小美」等人於113年5月24日至同年7月30日間，以「全定
化學工業有限公司」、「綺倫企業社」及「龍騰風箏小舖」
等公司名義，接續自大陸地區以進口「文具」及「辦公文具
」等名目，寄送甲胺水155桶（查獲時仍存留152桶）至收貨
地址「新北市○○區○○○○路000○0號、256之9號」（收貨人「
吳林」）。於上開貨物入境清關後，遂由鐘士閎出面與承攬
運送之物流業者聯繫，並指示物流業者將逐次到貨之貨物，
置放地處偏僻之三爪子坑路上開收貨地址旁之空地。鐘士閎
復指示蔡杰諳、陳喆濬陸續前往收領，並將收領之甲胺水運
至𫙮魚坑路倉庫內存放，及將部分甲胺水運至內湖潭美街倉
庫內存放，後蔡杰諳、陳喆濬又陸續將內湖潭美街倉庫及𫙮
魚坑路倉庫所藏放之甲胺水運送至豐稔街倉庫內存放。鐘士
閎另於113年8月17日自內湖潭美街倉庫內將甲胺水1桶單獨
運送至新北市瑞芳區偏僻巷內，交付予方志倫及林德凱，彼
2人即分別駕駛車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號
自用小客車，將該桶甲胺水運入坑頭製毒工廠。再於113年8
月27日至同年9月24日間，鐘士閎、方志倫、林德凱、陳萬
庭分別駕駛或搭乘車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號
碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車
、車牌號碼000-0000號自用小貨車，陸續載運製毒所需之化
學原料、器材前往坑頭製毒工廠、長安街製毒工廠及靜安路
鐵皮屋存放；至就製毒所需之其他欠缺原料及相關器材，則
由陳萬庭指示林德凱陸續前往化學原料行購買後交付陳萬庭
或方志倫，再轉送至上開製毒工廠內。
㈢其等以上開方式備妥相關製毒設備、原料、器具，將貯存原
料之倉庫、製毒工廠等處建置完備後，於113年8月間某日至
113年9月24日間，推由彭奕凱、方志倫在坑頭製毒工廠、長
安街製毒工廠，以上揭原料，即先將「3-(1,3-苯并二噁茂-
5-基)-2-甲基氧環丙烷-2-羧酸乙酯（英文名稱為MDP2P eth
yl glycidate,或PMK ethyl glycidate）」作為主原料，製
得中間物即毒品先驅原料MDP2P後，再分別與甲胺及還原試
劑進行胺化還原反應製得第二級毒品MDMA，其間其等接續製
造完成不詳重量之第二級毒品MDMA。
二、嗣於113年9月25日陳喆濬駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨
車載運化學器具等物品，並搭載景立尚至坑頭製毒工廠附近
，經司法警察當場拘提蔡杰諳、陳喆濬、彭奕凱、景立尚到
案，並在基隆市○○區○○街000號12樓（下稱：觀海街住處）
拘提陳萬庭、楊智全到案（景立尚、楊智全所涉違反毒品危
害防制條例部分均另由檢察官為不起訴處分），另在林德凱
位在新北市瑞芳區逢甲路之居所外拘提林德凱到案；且持本
院核發之搜索票執行搜索，分別於坑頭製毒工廠、長安街製
毒工廠、觀海街住處、豐稔街倉庫，及陳萬庭、鐘士閎、蔡
杰諳、林德凱、彭奕翔、彭奕凱等人住居所及所使用車輛分
別扣得附表二所示物品，始悉上情。
三、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮法務部調查局航業調查
處基隆調查站偵查起訴。
理 由
甲、程序事項
壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴。又數人共犯一罪者，為相牽連之案件。
刑事訴訟法第265條第1項；第7條第2款分別定有明文。又按
分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者
，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判
。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴
訟辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及
被告之權益下，自得類推適用之。查被告陳萬庭、方志倫、
彭奕凱、蔡杰諳、林德凱、鐘士閎、彭奕翔等人所犯如犯罪
事實欄一所示部分經檢察官以數人共犯一罪之相牽連案件之
事由（本院追加卷第3頁、第50頁，卷宗代號詳附表三），
分別提起公訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院114
年度訴字第37號、114年度訴字第146號）。依前述規定及說
明，自得合併審判及合併辯論，當亦得合併判決。本院於審
判期日，於當事人均表同意下，諭知合併審理及合併辯論，
自亦得合併判決，合先敘明。
貳、證據能力
一、被告陳萬庭、方志倫、蔡杰諳、鐘士閎、彭奕翔部分：
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告陳萬庭、
方志倫、蔡杰諳、鐘士閎、彭奕翔及其等辯護人於本院審理
中，均未爭執證據能力（本院卷一第282頁、第293頁、第31
6頁、第321頁、第363頁、第380頁、本院卷二第136頁、第2
69頁、本院追加卷第164頁、第178頁），且本院審酌各該證
據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據
進行調查、辯論（本院卷四第98頁至第134頁），是以依法
均得作為證據使用。
二、被告彭奕凱部分：
㈠被告彭奕凱及其辯護人爭執被告彭奕凱於113年10月9日警（
調）詢（以下均稱警詢）筆錄與錄音光碟內容不符合部分之
證據能力（本院卷一第305頁至第306頁）：
⒈按訊問被告，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續
錄音；必要時，並應全程錄影。又筆錄內所載之被告陳述與
錄音或錄影之內容不符者，除有急迫情況且經記明筆錄而未
錄音、錄影之情形外，其不符之部分，不得作為證據。刑事
訴訟法第100條之1第1項、第2項定有明文。此等規定於司法
警察（官）詢問犯罪嫌疑人時準用之，為同法第100條之2所
明定。又刑事訴訟法第212條既賦予法官、檢察官以勘驗調
查證據及犯罪情形之權，其勘驗結果，如已依同法第42條製
成筆錄，勘驗筆錄本身即為證據，自難謂勘驗筆錄亦無證據
能力（最高法院101度臺上字第890號判決意旨參照）。
⒉被告彭奕凱之辯護人於本院主張被告彭奕凱於113年10月9日
，在法務部調查局航業調查處基隆調查站所為之警詢筆錄之
記載，部分內容與被告彭奕凱所述不符，並認該不符部分無
證據能力，及聲請勘驗該不符部分之警詢錄音檔案（本院卷
一第305頁至第306頁、第323頁至第324頁）。本院於114年3
月13日準備程序當庭依辯護人聲請勘驗被告彭奕凱之上開錄
音檔案，並製有勘驗筆錄在卷（本院卷一第393頁至第394頁
），依上述說明，就本院作成勘驗筆錄之部分為有證據能力
，且此部分應以本院勘驗筆錄所載勘驗之內容為準；除上開
部分外，就被告彭奕凱及其辯護人未爭執警詢筆錄所載之被
告彭奕凱陳述與錄音內容有何不符部分，亦有證據能力，自
得作為本案之證據資料。
㈡除上開㈠部分外，以下引用之供述證據及非供述證據，檢察
官、被告彭奕凱及其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能
力（本院卷一第305頁至第306頁），且本院審酌各該證據均
非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行
調查、辯論（本院卷四第98頁至第134頁），是以依法均得
作為證據使用。
三、被告林德凱部分：
㈠被告林德凱及其辯護人爭執起訴書證據清單編號12所示行動
蒐證報告之證據能力（本院卷一第403頁）：
⒈按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分
為供述證據與非供述證據（物證）。供述證據如屬被告以外
之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於
刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定
；如屬物證，自無傳聞法則例外規定之適用，祇需合法取得
，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。
⒉卷附之「行動蒐證報告」係法務部調查局航業調查處基隆調
查站之調查員所製作，係承辦調查員因即時跟監、蒐證所製
作之蒐證報告，其中關於文字敘述部分，為司法警察單方面
就現場所見所聞記載之文字說明，係屬被告以外之人於審判
外所作成之書面陳述，為傳聞證據，該項報告此部分之記載
，屬於個案性質，不具備例行性之要件，自不適用刑事訴訟
法第159條之4第1款傳聞法則例外之規定，復未經檢察官傳
喚該行動蒐證報告之製作者，以證人身分於審判中到庭陳述
其製作報告之經過及真實，是上開行動蒐證報告關於文字敘
述之記載部分，自不具證據能力。
⒊至於上開行動蒐證報告其中之行動蒐證光碟檔案及擷取照片
部分，均係本於機械作用真實保存當時人物、環境各節所為
之紀錄，其目的係傳達該光碟攝錄當時之客觀情狀，就紀錄
本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面
陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，
復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查
後，以之為論罪依據，無違法可言。被告林德凱及其辯護人
對於上開光碟檔案及擷取照片等部分，均未於本院審理期間
表示遭到偽造、變造之情事，復與本案犯罪事實具有自然關
聯性，且經本院於審判期日為合法調查（本院卷四第114頁
至第122頁），揆諸前開說明，此部分自屬有證據能力。
㈡除上開㈠部分外，以下引用之供述證據及非供述證據，檢察
官、被告林德凱及其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能
力（本院卷一第403頁、第416頁），且本院審酌各該證據均
非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行
調查、辯論（本院卷四第98頁至第134頁），是以依法均得
作為證據使用。
乙、犯罪事實之認定
壹、被告陳萬庭、彭奕凱、方志倫、鐘士閎部分
一、訊據被告陳萬庭、彭奕凱、方志倫、鐘士閎等人對於上開犯
罪事實，於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（偵二卷第
37頁至第57頁、第147頁至第158頁、聲羈Ｂ卷第87頁至第92
頁、偵四卷第43頁至第48頁、第91頁至第96頁、偵聲Ａ卷第1
15頁至第118頁、偵四卷第307頁至第319頁、偵五卷第85頁
至第89頁、本院卷一第97頁至第103頁、第277頁至第284頁
、本院卷二第135頁至第138頁、第249頁至第251頁、本院卷
三第299頁至第301頁、本院卷四第33頁至第157頁；偵一卷
第303頁至第316頁、第373頁至第378頁、聲羈Ａ卷第53頁至
第58頁、偵三卷第225頁至第237頁、第249頁至第252頁、偵
聲Ａ卷第103頁至第107頁、偵四卷第349頁至第354頁、偵五
卷第139頁至第144頁、本院卷一第105頁至第110頁、第301
頁至第308頁、第389頁至第395 頁、本院卷二第141頁至第1
44頁、偵十五卷第387頁至第390 頁、本院卷二第279頁至第
281頁、本院卷三第331頁至第334頁〔被告彭奕凱於113年10
月9日警詢筆錄與錄音不符部分，以本院勘驗筆錄所載勘驗
之內容為準，如前所述〕；偵三卷第135頁至第147頁、第195
頁至第205頁、聲羈Ｂ卷第87頁至第92頁、偵四卷第67頁至第
71頁、偵聲Ｂ卷第25頁至第28頁、偵四卷第265頁至第272頁
、偵五卷第97頁至第100頁、本院卷一第111頁至第115頁、
第311頁至第318頁、本院卷二第107頁至第109頁、偵十五卷
第349頁至第351頁、本院卷二第253頁至第255頁、本院卷三
第305頁至第307頁、偵十五卷第357頁至第365頁、第413頁
至第417頁、聲羈Ｃ卷第25頁至第28頁、本院追加卷第85頁至
第90頁、第159頁至第170頁）；且有下列證據：
㈠核與證人即同案被告蔡杰諳、林德凱於警詢、偵查及本院審
理時之供述（偵一卷第23頁至第39頁、第131頁至第135頁、
第377頁至第378頁、聲羈Ａ卷第53頁至第58頁、偵四卷第55
頁至第59頁、第81頁至第85頁、偵聲Ａ卷第81頁至第84頁、
第93頁至第96頁、偵五卷第5頁至第11頁、第35頁至第42頁
、第117頁至第121頁、第127頁至第131頁、偵二卷第173頁
至第188頁、第223頁至第232頁、第275頁至第281頁、聲羈Ｂ
卷第87頁至第92頁、本院卷一第117頁至第128頁、第297頁
至第298頁、第375頁至第386頁、第399頁至第409頁、本院
卷二第113頁至第115頁、第119頁至第121頁、第257頁至第2
59頁、第275頁至第277頁、本院卷三第269頁至第274頁、第
311頁至第322頁、第325頁至第328頁、本院卷四第33頁至第
157頁）、證人即同案被告彭奕翔於偵查及本院審理時之供
述（偵十五卷第319頁至第320頁、第337頁至第342頁、第40
5頁至第408頁、本院追加卷第173頁至第183頁、本院卷四第
33頁至第157頁）、證人陳喆濬、景立尚、楊智全於警詢及
偵查中之供述（偵一卷第139頁至第152頁、第231頁至第235
頁、第239頁至第251頁、第292頁至第293頁、第295頁至第2
97頁、偵三卷第3頁至第14頁、第73頁至第76頁）合致。
㈡並有被告蔡杰諳與綽號「檳榔」之被告鐘士閎之對話紀錄畫
面擷取照片、證人陳喆濬與綽號「阿貴」之被告蔡杰諳之對
話紀錄畫面擷取照片、證人景立尚扣案手機中之聯絡人「鐘
」（即被告鐘士閎）、證人景立尚與綽號「謙(鍾哥)」之被
告鐘士閎之對話紀錄等畫面擷取照片、被告彭奕凱、陳萬庭
、林德凱、證人陳喆濬、楊智全等扣案手機畫面擷取照片（
偵一卷第51頁至第61頁、第173頁、第191頁至第195頁、第2
57頁至第259頁、第267頁、第323頁、偵二卷第65頁至第127
頁、第133頁至第136頁、第191頁至第197頁、第203頁至第2
07頁、偵三卷第21頁、第239頁至第243頁）、本院113年聲
搜字第541號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站113
年9月24日搜索扣押筆錄〔被告方志倫，新北市○○區○○00號〕
、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、法務部調
查局航業調查處基隆調查站113年9月24日搜索扣押筆錄〔被
告方志倫，基隆市○○區○○街000號〕、扣押物品目錄表、扣押
物品收據、法務部調查局航業調查處基隆調查站113年9月24
日搜索扣押筆錄〔被告方志倫，基隆市○○區○○街000號12樓上
開搜索處所、地下室、儲藏室、附連圍繞和相通連之空間〕
、扣押物品目錄表、扣押物品收據、法務部調查局新北市調
查處113年9月24日搜索扣押筆錄〔被告蔡杰諳，基隆市○○區○
○街00號〕、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、
法務部調查局臺北市調查處113年9月24日搜索扣押筆錄〔被
告陳萬庭，新北市○○區○○○○路000○0號〕、扣押物品目錄表、
扣押物品收據、法務部調查局臺北市調查處113年9月24日搜
索扣押筆錄〔被告鐘士閎，新北市○○區○○路○段00巷00號2樓
鐘士閎住處〕、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照
片、法務部調查局新北市調查處113年9月24日搜索扣押筆錄
〔被告蔡杰諳，新北市平溪區環山道路高分森林#30電線桿旁
〕、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、法務部
調查局新北市調查處113年9月24日搜索扣押筆錄〔被告蔡杰
諳，新北市○○區○○路0段000號5樓之3及相通連處所〕、扣押
物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、法務部調查局航
業調查處基隆調查站113年9月24日搜索扣押筆錄〔被告林德
凱，新北市○○區○○路000○0號5樓〕、扣押物品目錄表、扣押
物品收據、扣案物照片、法務部調查局航業調查處基隆調查
站113年9月24日搜索扣押筆錄〔被告林德凱，新北市○○區○○
路000號前車牌號碼000-0000號自用小客車〕、扣押物品目錄
表、扣押物品收據、法務部調查局北部地區機動工作站113
年9月24日搜索扣押筆錄〔被告彭奕凱、彭奕翔，基隆市○○區
○○路0○0號3樓〕、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物
照片、法務部調查局航業調查處基隆調查站113年9月24日搜
索扣押筆錄〔證人陳喆濬，新北市○○區○○○○○○○○○號碼000-00
00號自用小貨車〕、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案
物照片、法務部調查局航業調查處基隆調查站113年10月4日
搜索扣押筆錄〔證人陳喆濬，基隆市○○區○○路000號〕、扣押
物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（偵一卷第63頁至
第71頁、第81頁至第110頁、第117頁至第122頁、第201頁至
第218頁、第222頁至第223頁、第261頁至第267頁、第273頁
至第280頁、第287頁至第288頁、第363頁至第364頁、偵二
卷第7頁至第19頁、第33頁至第34頁、第215頁、第219頁至
第220頁、第233頁至第253頁、第379頁至第396頁、第443頁
至第450頁、偵三卷第65頁至第66頁、偵五卷第171頁至第17
5頁、偵十五卷第61頁至第77頁、第91頁至第93頁、第107頁
至第109頁、第123頁至第125頁、第139頁至第159頁、第173
頁至第187頁、本院卷三第17頁至第19頁、第37頁至第38頁
、第53頁至第57頁、第71頁至第73頁、第107頁至第119頁、
第133頁至第137頁、第151頁至第157頁、第171頁、第189頁
、第219頁至第220頁）、行動蒐證報告（偵一卷第189頁至
第190頁、第325頁至第327頁、偵二卷第209頁、第287頁至
第359頁、偵三卷第27頁、偵四卷第333頁、偵六卷第23頁）
、坑頭製毒工廠現場照片（偵一卷第255頁）、被告彭奕凱
手寫筆記影本（偵一卷第317頁至第321頁）、被告陳萬庭、
方志倫等指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵二卷第129頁至第132頁
、偵四卷第277頁至第279頁、第291頁至第292頁、第321頁
至第323頁）、證據分析報告（偵二卷第159頁至第167頁）
、被告林德凱住處拍攝之「龍騰風箏小舖」包裹面單照片（
偵二卷第199頁至第201頁）、法務部調查局113年11月26日
調科壹字第11323009850號函、113年12月2日調科壹字第113
23524210號鑑定書暨檢附檢驗結果表、扣案物照片、114年1
月15日調科壹字第11323010610號函、114年1月20日調科壹
字第11423501330號函、附表二編號61（即D-20）、附表二
編號143（即H2-05）扣案物鑑定圖譜、法務部調查局航業調
查處基隆調查站114年6月9日航基緝字第11453516330號函暨
檢附法務部調查局鑑識科學處114年6月5日調科貳字第11423
3003620號書函及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定
書、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室114年2月25日調科
貳字第11423001430號鑑定書（偵二卷第217頁、偵三卷第18
5頁、偵四卷第161頁、第183頁至第261頁、偵五卷第177頁
至第183頁、偵十五卷第481頁至第487頁、第517頁至第521-
2頁、本院卷二第229頁至第239頁、本院卷三第87頁至第105
頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之113年9月15、17日電
子收費ETC車行軌跡紀錄（偵三卷第175頁）、扣案甲胺進口
一覽表（偵五卷第155頁至第159頁）、公路監理資訊連結作
業-車號查詢車籍資料（偵五卷第161頁至第169頁）、本案
製毒集團成員動態研析報告（偵十三卷第163頁至第170頁）
、本院114年3月13日勘驗筆錄（本院卷一第393頁至第395頁
）、法務部調查局航業調查處基隆調查站114年3月21日航基
緝字第11453508700號函暨檢附本院113年聲監字第134號、
第135號、第152號、第154號、113年聲監續字第843號、第8
44號通訊監察書電話附表、114年5月22日航基緝字第114535
14920號函暨檢附該站113年8月17日、29日、9月9日、12日
行動蒐證報告(含照片)暨同年9月24日搜索被告林德凱住處
錄影檔案光碟、搜索被告林德凱住處平面圖、114年7月21日
航基緝字第11453521620號函暨檢附扣押物品清單、114年7
月25日航基緝字第11453522120號函（本院卷二第35頁至第4
7頁、第215頁至第218頁、卷末證物袋內、本院卷三第277頁
至第281頁、第283頁）、本院114年8月7日勘驗筆錄及附件
密錄器錄影畫面擷取照片（本院卷三第315頁至第321頁、第
322-1頁至第322-17頁）存卷可考。
㈢復有如附表二所示扣案物在卷可稽，而扣案如附表二編號194
①（即K-20）量杯（其中①部分）經檢驗出有第四級毒品先驅
原料MDP2P成分殘留，編號61（即D-20）不明液體、編號6（
即A-6）機器攪拌器、編號30①（即A-30）夾鏈袋（其中部分
）、編號46（即D-5）羥基雙羥萘酸、編號59（即D-18）瓦
斯爐、編號175①（即K-1）塑膠籃（其中部分）、編號179（
即K-5）電熱器、編號186（即K-12）玻璃壺、編號210①（即
K-36）白色空桶（抽樣均含）及編號219（即K-45）鐵盤等
物，經檢驗出第二級毒品MDMA成分殘留等情，亦有上開鑑定
報告可佐（詳附表二說明欄）。
㈣參酌上開證據，堪認被告陳萬庭、彭奕凱、方志倫、鐘士閎
上開任意性自白與事實相符，應屬可信。
二、據上，被告陳萬庭、彭奕凱、方志倫、鐘士閎部分事證明確
，其等如犯罪事實欄一所示犯行，均堪認定，各應予依法論
科。
貳、被告蔡杰諳、林德凱、彭奕翔部分
一、被告等人之辯解及其等辯護人之辯護意旨
㈠被告蔡杰諳之辯解及其辯護人辯護意旨
⒈訊據被告蔡杰諳對於確實有載運甲胺水，並且有承租豐稔街
倉庫等情，並不爭執，惟否認有何製造第二級毒品犯行，辯
稱：我平常在跑ubereats外送，想找兼差，鐘士閎和陳萬庭
共同認識蘇姓朋友，就給我這份兼差機會，一開始是陳萬庭
說是負責載水，數量、次數和距離都沒有說，陳萬庭說1噸
是新臺幣（下同）5萬元，我總共載不到兩噸，後來都是鐘
士閎叫我載水，又叫我去找倉庫，最好要有冷凍庫，我去租
豐稔街倉庫。..陳萬庭只有講到有報酬，我有問他是不是違
法，他說保證不違法，抓到就是罰錢而已，過了1個禮拜鐘
士閎跟我聯絡，講1公噸約5萬元，後來就給我1支手機，需
要載貨就會用這支IPHONE X手機聯絡等語。
⒉辯護人之辯護意旨
⑴被告蔡杰諳固有聽從鐘士閎指示搬運甲胺水，且承租豐稔街
倉庫，然被告蔡杰諳並未接觸、進入過坑頭製毒工廠、長安
街製毒工廠，且未接觸過製毒筆記、器具、還原試劑、毒品
先驅原料及其他負責製毒之共犯人員，且亦曾向鐘士閎詢問
，所得回應皆係運載物品即管制物品甲胺水，被告蔡杰諳不
知道甲胺水係製造MDMA之原料實屬合理，被告蔡杰諳實是無
辜。
⑵被告蔡杰諳沒有毒品前科，不知如何製毒，只有依照指示承
租豐稔街倉庫，前往收取甲胺水，分別運送甲胺水到倉庫，
實際上被告蔡杰諳與經檢察官為不起訴處分的陳喆濬一樣，
都只是聽從指示運送甲胺水，沒有接觸本案的製毒工廠，如
坑頭製毒工廠、長安街製毒工廠，況且無證據證明陳萬庭、
鐘士閎有在事前階段即已交代被告蔡杰諳參與計畫，亦欠缺
其他被告曾經要求被告蔡杰諳在計畫中負責運送毒品原料等
情，依陳萬庭所述，鐘士閎不知道要製造毒品，只知道要接
水，既然鐘士閎都不知製造毒品一節，遑論與陳喆濬同屬下
屬定位的被告蔡杰諳更不可能知道甲胺水係供作製毒原料
使用，復以陳萬庭於審理中亦證稱僅告知被告蔡杰諳要接水
，並沒有告知用途。因而，依據被告蔡杰諳所接觸之資訊量
，足認被告蔡杰諳對於製毒計畫無從知悉，且被告蔡杰諳本
案約定報酬，參酌陳喆濬已取得之酬勞，依社會通念應屬合
理。被告蔡杰諳不可能在只有接觸甲胺水的情況下，即已具
體產生運送物即將供作MDMA的想像，在其沒有接觸過製程的
情況之下，認知甲胺水是供作清潔劑原料的說法並非不合常
理，準此尚難逕以被告蔡杰諳運送甲胺水的行為就認定有參
與製造第二級毒品，被告蔡杰諳部分應諭知無罪判決。
㈡被告林德凱之辯解及其辯護人辯護意旨
⒈訊據被告林德凱對於有在其住處查扣刮刀、刮勺等物品一情
，固不爭執，惟否認有何製造第二級毒品犯行，辯稱：我是
陳萬庭的員工，陳萬庭是富芮源貿易公司的老闆，富芮源公
司在嘉義，我是業務員，主要工作是在陳萬庭戶籍地三爪子
坑路那邊，工作內容就是送貨、驗貨、交貨矽鐵原料。我不
知道刮刀、刮勺為何會出現在房間內。..我只是買器具而已
，是陳萬庭叫我買的。我去靜安路鐵皮屋1次，要去搬箱子
，從馬路搬到門口，沒有進去裡面，坑頭製毒工廠是有時候
要拿器材過去，陳萬庭請我去買的器材、原料，我會放到坑
頭製毒工廠門口，不用交給特定人，有時候會放到陳萬庭住
處，直接交給陳萬庭，那些都是封箱的，例如乙醇、丙酮、
溫度計和量杯等，有到三爪子坑路旁的空地搬運過東西，有
載器材到坑頭製毒工廠，受陳萬庭指示將器材交給方志倫云
云。
⒉辯護人辯護意旨
⑴被告林德凱與陳萬庭為老闆與員工之關係，平時即受陳萬庭
指示處理各項事務，其固有出於老闆陳萬庭指示購買化學原
料及相關工具，並將所購買之上開物品交予陳萬庭，惟被告
林德凱自始不知上開物品用途為何，參酌陳萬庭、方志倫等
人之供述亦可知彼等並未明確告知被告林德凱上開原料、器
具之用途。
⑵依證人陳萬庭證述可知，公司業務也有可能處理、使用到量
杯這種器具，況且購買這些設備都是一般化工原料廠都可購
買得到，不是違禁品，被告林德凱主觀上並沒有預見可能性
幫老闆購買物品即是毒品所需用品，況且陳萬庭也未明確告
知購買物品的用途，不能僅以被告林德凱幫陳萬庭購買相關
物品設備，即認定有參與製毒。行動蒐證報告應無證據能力
，縱認有證據能力，證據證明力亦不充足，不能僅憑拍攝到
被告林德凱汽車照片，即據以推論搬運的是甲胺水，或與其
他共同被告搬運製毒所需的相關器具原料，或製毒所用的相
關溶液，行動蒐證報告僅選擇性擷取照片，不足以證明被告
林德凱確實有實質參與製毒過程。另查扣的刮刀跟刮勺，經
送請法務部調查局驗證，亦有查無被告林德凱的指紋，而依
證人陳萬庭、方志倫、金佑芳等人證述，足認刮刀或刮勺在
被告林德凱搬進逢甲路房屋前即已存在，而該等物品可能為
方志倫進行房屋水電工程過程中所遺留，並非被告林德凱所
有。再參酌其他同案被告陳萬庭、方志倫、彭奕凱、鐘士閎
等人，均為認罪表示，然其等無一指證被告林德凱亦有參與
本案製毒，因此被告林德凱部分應給予無罪諭知。
㈢被告彭奕翔之辯解及其辯護人之辯護意旨
⒈訊據被告彭奕翔對於確實有承租長安街製毒工廠一情，固不
爭執，惟否認有何製造第二級毒品犯行，辯稱是彭奕凱叫我
租長安街的地點，我根本不知道他們要做什麼云云。
⒉辯護人之辯護意旨
⑴被告彭奕翔雖知悉彭奕凱曾涉犯製造毒品案件，且確實有受
彭奕凱請託處理事務，惟被告彭奕翔對於其他共同被告所涉
製造毒品相關情事並無從預見，遑論有製造毒品行為之故意
。
⑵被告彭奕翔與彭奕凱為手足，113年8月間，其等打算一同前
往基隆工作，並有意共同居住，因而覓得基隆市○○路0○0號3
樓之租屋處，該處有隱私空間，又可互相照顧，遂決定由被
告彭奕翔出面與房東接洽及簽約。於113年8月底，彭奕凱向
被告彭奕翔表示另有租屋需求，因而由被告彭奕翔於113年9
月初出面為彭奕凱承租基隆市七堵區長安街房屋（即長安街
製毒工廠）。其後，被告彭奕翔僅知彭奕凱較常出沒長安街
租屋處，被告彭奕翔有時會前往拜會，或受彭奕凱所託購買
日常用品，而停留於該租屋處，就被告彭奕翔所見，該處僅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網