臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度聲字第830號
聲 請 人
即 被 告 陳冠樺
指定辯護人 彭傑義律師（義務辯護律師）
上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院114年度金訴字第513
號，起訴案號：114年度偵字第4099號、第4274號、第4782號、
第4931號、第4932號、第4933號、第4972號、第4973號、第5601
號、第5674號、第5754號、第6048號、第6049號、114年度少連
偵字第57號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以（準備程序中言詞聲請）：聲請人即被告陳冠
樺（下稱被告）業已坦承犯行，並已繳回犯罪所得，爰請准
予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈
押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行
之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟
法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以
及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，
事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定
，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，
經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停
止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量
倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
三、經查：
㈠被告陳冠樺經訊問後，坦承犯行，而本案業經檢察官提起公
訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯①詐欺犯罪危害
防制條例第43條前段犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財
物或財產上利益達新臺幣五百萬元罪嫌、②洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告於偵
查中係經拘提到案，有事實足認有逃亡之虞。另依據起訴書
附表二所載，被告被訴範圍部分業已具體詳列6名被害人遭
詐騙之情，而提領被害人交付金額甚多；且被告另有同類型
案件，分別於臺灣屏東地方檢察署偵查中、臺灣高雄地方法
院審理中，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。互參上情
，本案確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1
項第7款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第101條之2、第114
條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之
手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行。再參酌本案
之犯罪模式，係有規模且分工縝密之組織，對社會安全秩序
有嚴重之影響，故在國家刑事司法權之有效行使、社會秩序
及公共利益，與被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度
，比例衡量下，本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩序
等公共利益，顯然優於被告之人身自由私益，而確有羈押之
必要。從而，被告有上揭羈押原因，非予羈押，顯難進行審
判，應予羈押，自民國114年8月7日起羈押在案。
㈡本院審酌被告坦承起訴書所載犯罪事實，且參酌全案卷證，
本院認為被告涉犯上開㈠①、②所示各罪罪嫌，犯罪嫌疑重大
，考量本案尚在審理中，且起訴效力所及之行使偽造私文書
、行使偽造特種文書部分，並經檢察官於準備程序當庭增列
涉犯法條，此部分經本院函請移送機關補正相關文書證據，
迄今仍未補正完成，而上開調查事項確為釐清其關於此部分
成罪與否之重要事項，因而就上開犯行仍有保全被告進行審
判之必要。佐以，被告於偵查中係經拘提到案，且詐欺犯罪
危害防制條例第43條前段之罪，為3年以上有期徒刑之罪，
並非輕罪，是以被告可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之
執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權
有難以實現之危險，有相當理由認為其有逃亡之虞；復依本
案起訴書所載及法院前案紀錄表所示，佐以被告亦自陳：我
們確實是在全省各地取款，我主要是在中南部等語（本院卷
一第176頁），互參上情，確有事實足認被告有反覆實行同
一犯罪之虞，因而本院認為仍有繼續羈押被告之必要。至於
被告稱已繳回犯罪所得部分，係有無減輕事由及其犯後態度
等問題，惟仍不影響本院判斷其究否應受羈押之結果。從而
，被告向本院聲請具保停止羈押，經核自難准許，應予駁回
。
四、綜上，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍存在，
被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而被告聲
請具保停止羈押不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 黃夢萱 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 林則宇