臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度聲字第762號
第799號
聲 請 人
即 被 告 葉淳梅
居桃園市○○區○○街000號0樓之0 （指定送達地址）
（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）
選任辯護人 葉恕宏律師
梁均廷律師
聲 請 人
即 被 告 程彥紘
選任辯護人 王宏文律師
練子立律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第619號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請人即被告葉淳梅聲請意旨略以：被告葉淳梅於民國114
年9月12日移審時已坦承犯行，其配偶現已籌措相當之保證
金，可擔保被告葉淳梅日後配合到庭審理，本件應無羈押被
告之必要性，請准以新臺幣（下同）10萬元至20萬元之保證
金，停止羈押等語；聲請人即被告程彥紘聲請意旨略以：被
告程彥紘自114年4月15日另案於臺中市查獲，同年月17日交
保後，即不曾再犯且積極配合警方調查，並指認共犯，據悉
已查獲該名共犯，被告程彥紘雖另有案件偵查中，惟行為時
均在同年3月18日至同年4月15日間，本案於同年7月15日羈
押前均無再犯，在所期間已深刻反省，絕不再犯，會承擔後
續責任，前次交保後亦從事正當工作擔任外送員，平日與父
親同住，因被告程彥紘入所，家中經濟、訴訟費用、扶養祖
父之責任均由父親承擔，父親年事漸高、身體狀況愈差，請
求准許被告程彥紘具保停止羈押以返家照顧父親、分擔家計
，並盡可能賠償告訴人等語。
二、按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，
經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告
應否許可停止羈押，事實審法院本得基於訴訟進行程度、犯
罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，斟酌保全或預防目
的，俾兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠被告葉淳梅、程彥紘前經本院訊問後，認被告葉淳梅涉犯刑
法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢
防制法第19條第1項後段洗錢罪、刑法第216條、第212條行
使偽造特種文書、刑法第216條、第210條行使偽造私文書，
及被告程彥紘涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同
犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，嫌疑
重大；又被告2人均有另案繫屬於其他法院，有事實足認有
反覆實施同一犯罪之虞，且所能提出之保證金均與本案取款
金額顯不相當，非予羈押，無從避免再犯，乃裁定自114年9
月12日起執行羈押3月在案。
㈡本院審酌被告葉淳梅本件取款金額高達70萬元，與本件告訴
人周晉億尚待調解，其繫屬於臺灣桃園地方法院之另案尚未
審理，亦有案件仍在偵查中，有其法院前案紀錄表在卷可佐
（見本院卷一第17頁至第18頁），而被告程彥紘本件取款金
額為20萬元，亦待與告訴人調解，其繫屬於臺灣臺中地方法
院、臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方
法院之案件亦尚未審理，且有數案偵查中，此亦有其法院前
案紀錄表附卷可查（見本院卷一第19頁至第22頁），被告2
人擔任車手既為賺取收入，其等經濟狀況並未提升，且恐因
告訴人求償而經濟更為困難，是本件羈押原因與羈押之必要
性均仍然存在，且以限制住居、提出保證金等侵害較小之手
段，均不足以避免被告2人再犯，再參酌被告2人所涉情節對
他人財產、社會經濟可能所生之危害，權衡國家刑事司法權
之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私
益及防禦權受限制之程度，認對被告2人維持羈押處分尚屬
適當、必要，合乎比例原則。
㈢至被告程彥紘所述父親之經濟負擔及身體狀況，與本件前述
是否有羈押被告之原因及必要性之判斷無直接關聯，故被告
2人聲請具保停止羈押，並無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 李謀榮 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳彥端