臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易緝字第11號
114年度易緝字第12號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳宗儒
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第733
號、114年度毒偵字第82號），本院判決如下：
主 文
吳宗儒犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑7月。又犯施用第二級毒
品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日
。
事 實
一、吳宗儒因得悉友人李羿德欲向其舊識簡佳宏催討新臺幣（下
同）20萬元欠款及利息，認可從中獲取利益，遂於民國111
年5月13日以FACETIME通訊軟體傳送李羿德簽署之授權委託
書予簡佳宏，向簡佳宏催討欠款，為簡佳宏所拒。吳宗儒乃
於111年5月16日，將內容為吳宗儒手持長槍拉滑套之動作，
並稱「佳宏，我把你當作朋友，30幾萬的給你10萬就可以處
理，你給我喊沒錢，叫你包個紅包，恁爸清償證明開給你，
幾千元，也嘸。恁爸把你當作朋友，您把我當作什麼。我現
在跟您講，（持長槍拉滑套之動作數次【無證據顯示該槍有
殺傷力】）這專門對付你的。幹你娘機掰，恁爸現在招你輸
贏，我跟您講，在臺北、基隆、瑞芳給我遇到，恁爸絕對給
你好看」之影片（下稱本案影片），以FACETIME通訊軟體傳
送予簡佳宏，以此加害生命、身體之事，使簡佳宏心生畏懼
，致生危害於安全。
二、吳宗儒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二
級毒品，不得非法持有、施用，且因施用毒品案件，經觀察
、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年10月31日執行
完畢釋放，詎料，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於113年6月11日1時25分許為警採尿回溯72小時內某時
（不含受公權力拘束之時間），在不詳地點，以將甲基安非
他命置入玻璃球燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安
非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警通知其於113年6
月11日1時25分許到場接受採尿送驗，結果呈安非他命、甲
基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經簡佳宏訴由新北市政府警察局瑞芳分局、基隆市警察局
第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告吳宗儒於本案言詞
辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成
或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信
之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯
論，自均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實欄，訊據被告固坦承曾受李羿德委託向告訴人簡
佳宏討債，為告訴人所拒一節，惟矢口否認有何恐嚇危害安
全之犯行，辯稱：本案影片中的人不是我，我沒有恐嚇告訴
人云云，經查：
㈠、被告曾受李羿德委託向告訴人討債，被告並向告訴人出示李
羿德所簽署委託其代為追討債務之授權委託書，惟告訴人以
並無欠款為由拒絕付款等情，為被告所是認或不爭執，核與
證人李羿德於警詢時、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述
大致相符，並有授權委託書之照片附卷可稽（見113年度偵
字第733號卷第61頁）。又經本院當庭勘驗本案影片檔案，
顯示影片內容為：1名男子（未露臉）手持長槍拉滑套之動
作，並稱「佳宏，我把你當作朋友，30幾萬的給你10萬就可
以處理，你給我喊沒錢，叫你包個紅包，恁爸清償證明開給
你，幾千元，也嘸。恁爸把你當作朋友，您把我當作什麼。
我現在跟您講，（持長槍拉滑套之動作數次）這專門對付你
的。幹你娘機掰，恁爸現在招你輸贏，我跟您講，在臺北、
基隆、瑞芳給我遇到，恁爸絕對給你好看」，有本院勘驗筆
錄及截圖在卷可考（見本院114年度易緝字第11號卷第109頁
、第113至114頁），此部分事實先堪認定。
㈡、證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：於111年5月13日，被告
以FACETIME通訊軟體傳送李羿德簽署之授權委託書給我看，
說要幫李羿德向我討債，但我表示沒有欠錢而拒絕了。被告
接著於111年5月16日以FACETIME通訊軟體傳送本案影片給我
，我跟被告本來就認識，我看影片中的男子的身形及聲音，
可以辨識出是被告沒錯等語，可見告訴人係於拒絕被告之討
債後，緊隨收到本案影片，且本身認識被告之告訴人辨識該
人即為被告。再佐以本案影片中的男子之右手露出刺青之圖
樣，與被告右手上之刺青圖樣完全相符，有影片截圖及被告
照片在卷可查（見本院114年度易緝字第11號卷第114至115
頁）。況經本院安排被告前往法務部調查局進行錄音採樣後
為聲紋鑑定，被告無正當理由未出席，有法務部調查局函覆
在卷供參（見本院114年度易緝字第11號卷第127頁），亦見
其之心虛。從而，足認本案影片中之男子為被告無訛。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告所為辯解不足採信，被告之
犯行洵堪認定，應依法論科。
二、上揭事實欄部分，業據被告於本院審理時坦承不諱，且本
案被告同意後採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股
份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命及甲
基安非他命之陽性反應，有自願受採尿同意書、基隆市警察
局第二分局採驗尿液通知書、採驗尿液通知書回執聯、濫用
藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000
0U0374）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、上開公
司113年7月2日濫用藥物檢驗報告等件附卷可稽（見114年度
毒偵字第82號卷第11至19頁），足認被告上揭自白與事實相
符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告事實欄所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；
被告事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之行為，為
施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、被告所犯恐嚇危害安全罪、施用第二級毒品罪，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟以上開方式恐嚇告
訴人，致告訴人心生畏懼，又曾經觀察、勒戒，猶未能深切
體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，
所為顯屬不當；兼衡被告僅坦承施用毒品，但飾詞否認恐嚇
危安犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）
、迄今未與告訴人達成和解、犯罪動機、目的、手段、所造
成之危害程度；暨考量被告於審理時自述學歷為國中畢業、
無業、無收入、離婚、有2名成年子女、家境貧困等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至被告事實欄所示犯行，雖有使用某不詳可供錄影、連結 網際網路之工具及長槍1把，以供本案犯行所用，惟審酌該 等物品並未扣案，長槍亦無證據顯示有殺傷力，倘予沒收或 追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹、陳照世提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。