臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第718號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王建長
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（114年度偵字第5593號），本院認不宜逕以簡易判決處刑
，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王建長明知依托咪酯係毒品危害防制條
例所明定之第二級毒品，不得持有，猶基於持有第二級毒品
依托咪酯之犯意，於民國113年12月1日20時許，自綽號「阿
明」之人取得第二級毒品依托咪酯菸彈2個（重量10.33公克
）而非法持有。嗣於113年12月12日6時25分許，在臺北市內
湖區成功路2段與新明路口，駕駛車牌號碼0000-00號自小客
車，因車內散發濃厚煙味，為警執行路檢勤務時攔查，扣得
上開依托咪酯菸彈2顆，因認被告涉犯毒品危害防制條例第1
1條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第303條第1款定有明文。再按緩起訴係檢察官終結偵查所
為之處分，就緩起訴處分確定之案件，如欲繼續偵查或起訴
，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前提。如該緩起訴處分未
經合法撤銷，法院對於該緩起訴處分案件所提起之公訴，應
視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法
第303條第1款起訴之程序違背規定，或同條第4款緩起訴期
滿未經撤銷，而違背同法第260條之規定再行起訴，分別諭
知不受理之判決。再者，持有及施用第二級毒品均為法所嚴
禁，如被告先持有第二級毒品，進而予以施用者，其持有之
低度行為應為較高度之施用行為所吸收，而僅論以毒品危害
防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，二者之間具有
高低度之吸收關係，為實質上一罪，在訴訟上具有審判不可
分原則之適用；故被告持有第二級毒品後進而予以施用，而
其施用第二級毒品部分若已經檢察官為緩起訴處分確定，其
緩起訴處分效力自及於低度之持有第二級毒品部分，在緩起
訴期間尚未屆滿且緩起訴處分並未經合法撤銷前，檢察官自
不得就上述與施用第二級毒品部分具有實質上一罪關係，且
為上開緩起訴處分效力所及之持有第二級毒品部分再行起訴
，否則，法院自應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，以其
起訴之程序違背規定，而諭知不受理之判決。
三、又被告於觀察勒戒執行前，另有其他施用第一、二級毒品之
行為，且非不起訴處分效力所及，對於其應受觀察勒戒或強
制戒治之保安處分而得免予刑事追訴處罰乙情，不生影響。
蓋參諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法目的及保安處
分之本質，對於施用毒品「初犯」或「3年後再犯」者，乃
著重在給予其戒除毒癮之機會，是以縱然其在觀察勒戒執行
前曾有多次施用毒品或施用不同種類之毒品犯行，亦僅執行
一次觀察勒戒等保安處分為已足，與刑事追訴採一罪一罰之
概念不同。準此，被告於觀察勒戒執行前，因其他施用第一
、二級毒品所持有毒品之低度行為，既為該施用之高度行為
所吸收，不應再予單獨追訴處罰，倘檢察官就此部分另行起
訴，核屬起訴之程序違背規定，應依同法第303條第1款規定
，諭知不受理判決。
四、經查：
㈠、警方於前揭時、地，經警查扣第二級毒品依托咪酯菸彈2個乙
節，業經被告於警詢時坦認不諱【臺灣士林地方檢察署（下
稱士林地檢署）114年度毒偵字第24號卷第17-23頁】，且有
臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目
錄表在卷可稽（士林地檢署114年度毒偵字第24號卷第43-45
頁）。而將扣案之菸彈所示物品送驗，確檢出第二級毒品依
托咪酯及第三級毒品異丙帕脂成份，有交通部民用航空局航
空醫務中心114年1月2日航藥鑑字第0000000號鑑定書存卷可
憑（士林地檢署114年度毒偵字第24號卷第133-134頁），此
部份事實堪予認定。
㈡、然被告於113年12月9日某時，在基隆市○○區○○街00巷0號住處
，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，施用甲基安非他命
1次，另於翌日（12月10日），再以針筒注射方式施用海洛
因1次之犯行，經臺灣基隆地方檢察署以114年度毒偵字第25
4號為附戒癮治療緩起訴處分，114年7月23日確定，該緩起
訴處分期間為2年，緩起訴處分期間應於116年7月22日之後
屆滿等情，有前揭緩起訴處分書、法院前案紀錄表可參（11
4年度毒偵字第254號卷第91-93頁；本院基簡卷第11頁）。
被告於警詢中稱：伊在113年12月1日晚間8時許，去醫院拿
美沙冬藥物時，見到獄友，獄友說有東西要賣伊，於是就在
基隆省立醫院對面巷口交易，伊用新臺幣2000元買海洛因1
包及依托咪酯2個；第1次施用是在113年12月1日晚間10時，
在基隆市○○區○○街00巷0號住處，將依托咪酯菸彈放入電子
菸吸食器的主機內吸食，最近1次是在113年12月11日有將依
托咪酯的菸彈放入電子菸的吸食器的主機內吸食等語（士林
地檢署114年度毒偵字第24號卷第20-21頁）、偵查中稱：11
3年12月9日在家裡，用燒玻璃球方式施用甲基安非他命，海
洛因和依托咪酯是隔天（即12月10日）施用等語（114年度
毒偵字第254號卷第46頁）；又被告於113年12月12日為警察
查獲後之尿液檢體（編號0000000U0829）經送驗後，雖未載
有驗出依托咪酯成份，惟經本院函詢法務部調查局本案尿液
，有無檢出含有依托咪酯或異丙帕脂成份？經覆以：該尿液
檢體有檢出依托咪酯及異丙帕脂成份，惟因檢出濃度低於衛
生福利部食品藥物管理署114年5月8日FDA品字第1141103116
號公告所訂之閾值濃度50ng/ml，故判定為陰性檢出，有該
局114年9月24日調科壹字第11403241280號函（本院基簡卷
第31-35頁），堪認被告所稱：其於113年12月10日住處，曾
將依托咪酯菸彈放入電子菸的吸食器的主機內吸食乙節，應
非子虛，足見本案扣案之依托咪酯菸彈為其113年12月10日
前（即113年12月1日）或當日（113年12月10日）施用毒品
所使用並剩餘之物。衡諸扣案之依托咪酯菸彈數量僅有2個
，且被告之尿液亦檢出低濃度之依托咪酯菸彈成份，確有可
能係經施用後所剩餘，且本案亦無其他積極證據證明被告係
基於施用以外之其他目的而持有上開物品，綜上各情，相互
勾稽以觀，被告於警詢、偵訊中所稱本案依托咪酯菸彈係其
於113年12月1日、12月10日施用後剩餘之物等語，應屬可信
。
三、被告於113年12月12日經查獲因施用第一、二級毒品犯行，
經基隆地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩
起訴處分期間於116年7月22日屆滿等節，已如前述。則被告
於113年12月1日、113年12月10日所為以扣案依托咪酯菸彈
施用毒品依托咪酯之行為，既係於上開緩起訴處分前所為，
則該施用行為，應為上開緩起訴處分效力所及，揆諸前開判
決意旨，其緩起訴處分效力自亦及於緩起訴處分前，基於施
用目的而持有本案扣案毒品之低度行為。於緩起訴期間尚未
屆滿、緩起訴處分亦未經合法撤銷前，檢察官自不得就上述
與施用毒品具有實質上一罪關係，且為上開緩起訴處分效力
所及之持有毒品部分再行起訴。則檢察官就被告於本案持有
第二級毒品依托咪酯行為，向本院提起公訴，其起訴程序違
背規定，爰依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之
判決。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 許育彤