臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第629號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳信安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第801號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
陳信安施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
陳信安前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒（詳後
述）。詎其不知戒慎，猶於觀察、勒戒執行完畢後3年內，
基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國114年2月4日下
午6時53分許，為警採尿回溯前24小時內某時，在基隆市○○
區○○路00○0號2樓住處，以將海洛因摻入香菸，再以火點燃
吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。因其為毒品列管人口，
經警通知於114年2月4日到場採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反
應。
二、證據
㈠被告陳信安於偵查及本院審理中之自白。
㈡基隆市警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗真實姓名對照表（
檢體編號：0000000U0452號）、採驗尿液通知書、台灣尖端
先進生技醫藥股份有限公司於114年3月18日出具之濫用藥物
檢驗報告等件可佐。
㈢被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第237號裁
定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年11
月6日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官
以112年度毒偵字第444號為不起訴處分確定等情，有法院前
案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件在卷可按
。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，於3年內再有本案
施用毒品之犯行，應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一
級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為係犯違反毒品危
害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。其為供己施用
之目的而持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸
收，不另論罪。
㈡被告雖於本院審理中辯稱其應依自首規定予以減刑云云，惟
查被告因接受採驗尿液通知而前往基隆市警察局第四分局安
定派出所接受採驗尿液，送驗結果呈嗎啡陽性反應一情，有
上開㈡證據可佐，司法警察於被告接受尿液採驗當時固未有
客觀跡證足以懷疑被告確有本案施用毒品之犯罪行為，然而
依卷存證據資料所示，無從認定被告於司法警察獲知採尿結
果前，即主動向司法警察坦承上述施用第一級毒品犯行，係
於114年4月14日司法警察業已獲悉上述尿液檢驗結果後，在
法務部矯正署基隆監獄第一次製作警詢筆錄時，被告始供述
係以注射方式施用海洛因，忘記最後一次於何時、地施用，
於114年2月4日前（採尿時間為114年2月4日下午6時53分許
）都沒有施用其他一、二、三級毒品等語（偵卷第11頁），
其不僅尚未供陳具體施用第一級毒品行為之時間、地點，甚
且斯時司法警察業已執有其施用第一級毒品之證據，則被告
主張其所為合於自首之要件，自非可採，本院亦無從依刑法
第62條前段之規定予以減輕其刑，併此說明。
㈢爰審酌被告自陳：國中肄業之智識程度，離婚，育有1名女兒
，業已成年，其前以販賣漁獲維生，月薪約新臺幣5萬元，
母親健在，家中母親需其扶養，普通之家庭生活經濟狀況（
本院卷第51頁）；其前已因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴
處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知
戒除毒癮而一再施用，惟施用毒品本質上為戕害自我身心健
康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理
及心理上具有特殊之成癮性；兼衡其施用情節，及坦承施用
毒品之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）。
本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 林則宇毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。