臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第574號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 韋學彣
鄭長宗
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第36號、第37號），本院判決如下：
主 文
韋學彣共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭長宗共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收；如附表編號4所示之物
，沒收銷燬。
事 實
一、鄭長宗明知四氫大麻酚、愷他命係毒品危害防制條例第2條
第2項第2、3款所列管之第二、三級毒品，依法不得持有，
竟基於持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重五公克以
上之犯意，於民國113年3月23日至同月24日間某時許，在臺
北市萬華區某處，向真實姓名及年籍均不詳、綽號「黑哥」
之成年男子，以新臺幣（下同）8萬元，購買如附表編號1、
4所示毒品後持有之。又韋學彣知悉四氫大麻酚、愷他命係
毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列管之第二、三級
毒品，不得非法持有，於113年3月24日前1週在臺北市酒店
以向服務人員購入如附表編號2、3所示之愷他命，並置放於
由其所管領位於基隆市○○區○○路000號7樓（該址由楊崴任所
承租）之保險箱內持有之，復於113年3月24日晚間某時，受
鄭長宗所託，與鄭長宗共同基於持有第二級毒品、持有第三
級毒品純質淨重五公克以上之犯意聯絡，受託保管鄭長宗所
有如附表編號1、4所示之愷他命、電子加熱菸（含煙彈；含
第二級毒品四氫大麻酚成份），並同置於上開保險箱內而持
有。嗣於113年3月25日13時許，經警持本院核發之搜索票（
受搜索人楊崴任）至上址執行搜索，當場查獲如附表所示之
物，始悉上情。
理 由
壹、證據能力：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。本判決下列引用之被告韋學彣、鄭長宗以外之人於審判
外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告2人於本院準備程序時
就上開證據之證據能力均同意作為證據使用（本院第47-48
頁），茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不
宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，
均得作為證據。
㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具
有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告2人於本院警詢、偵查及本院審理
中坦認不諱，且據證人楊崴任於警詢中證述明確（114年度
偵字第36號第33-39頁），並有臺灣基隆地方法院113年度聲
搜字第161 號搜索票暨所附基隆市警察局113年3月25日搜索
扣押筆錄（受搜索人：楊崴任）、扣押物品目錄表及勘察採
證同意書（第47-52、55頁）、基隆市警察局刑警大隊科偵
隊113年3月25日查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報
告單（114年度偵字第36號第57-62頁）、台灣尖端先進生技
醫藥股份有限公司113年4月29日及113年5月13日毒品證物檢
驗報告、113年4月16日濫用藥物檢驗報告（韋學彣）（114
年度偵字第36號第63-71頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份
有限公司113 年4 月16日濫用藥物檢驗報告（鄭長宗）（11
4年度偵字第37號第73頁）及本院公務電話紀錄表（本院卷
第23、31頁）等件在卷可稽。足認被告2人任意性自白應與
事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人
上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告韋學彣（就持有附表編號1至4所示毒品）、鄭長宗（
就持有附表編號1、4所示毒品）所為，均係犯毒品危害防制
條例第11條第2項之罪及同條例第11條第5項之持有第三級毒
品純質淨重五公克以上罪。
㈡、被告韋學彣知悉附表編號1、4所示毒品為被告鄭長宗所有，
並放置於韋學彣所管領之保險箱內，與鄭長宗共同持有、管
領，足認被告2人就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈢、想像競合：
1.被告韋學彣以一行為同時持有如附表編號1至4所示之第三級
及第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規一
重論以持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。
2.被告鄭長宗以一行為同時持有如附表編號1、4所示之第三級
及第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規一
重論以持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。
㈣、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項規定有明文。經查，員警持本院所核發
之搜索票至證人楊崴任所承租之基隆市○○區○○路000號7樓搜
索（受搜索人楊崴任），並扣得附表所示之物，證人楊崴任
於警詢中稱：該處為伊所承租，保險箱內物品除了扣到現金
為伊所有外，保險箱是韋學彣所購買的，只有伊和韋學彣知
道密碼，韋學彣有使用權，伊只有在保險箱內放打牌需要的
錢等語（114年度偵字第36號第33-39頁），員警乃於113年3
月27日下午4時12分通知被告韋學彣到案說明，被告韋學彣
於警詢中除坦承附表編號2、3（即扣押筆錄編號
11）所示之藥粉（鑑驗出含愷他命成份）為其所有外，並供
出附表編號1（即扣押筆錄上編號3）所示之白色粉末（鑑驗
出含愷他命成份）、附表編號4（即扣押筆錄上編號12）之
加熱菸（鑑驗出含四氫大麻酚成份）為被告鄭長宗所有（11
4年度偵字第36號9-13頁），經警通知鄭長宗到案後，鄭長
宗亦坦承上情（114年度偵字第37號卷第9-14頁），並經基
隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵辦而提起公訴
，由本院以本案同時受理，可見本案確因被告韋學彣供述而
查獲其他正犯即被告鄭長宗，合於毒品危害防制條例第17條
第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告韋學彣本
案之犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜
絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除被告韋學彣
之刑，故就被告韋學彣本案所為上開犯行，僅減輕其刑。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知毒品對個人健
康及社會秩序戕害甚鉅，仍漠視毒品之危害性，被告鄭長宗
猶為施用而購入數量非微之第三級毒品（即附表編號1）及
含有第二級毒品四氫大麻酚成份之菸彈（即附表編號4）並
持有，被告韋學彣除持有愷他命（即附表編號2、3）外，復
受寄保管而與鄭長宗共同持有附表1、4所示之第三級、第二
級毒品，被告2人所為有滋生其他犯罪之可能而嚴重影響社
會治安，實屬不該，應予非難；兼衡酌被告2人偵查及本院
審理時均自白犯行之犯後態度及自陳之智識程度、家庭生活
經濟狀況（本院卷第54頁）、均無前科之素行（參法院前案
紀錄表）、本案被告2人所持有之毒品數量、持有毒品期間
長短、犯罪之動機、目的、手段及所生之危害等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲戒。
四、沒收：
㈠、附表編號4所示之物應沒收銷燬：
按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣 案如附表編號4所示之電子加熱菸（含菸彈），經送檢驗後 ，驗出第二級毒品四氫大麻酚附著其上，有台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司113年4月29日毒品證物檢驗報告在卷可 稽（114年度偵字第36號卷第63-65頁），足見上開扣案之物 品為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，而屬違禁物，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之， 而沾附上開毒品之電子菸主機（含菸彈），因其上殘留毒品 而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品， 依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經 鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。 ㈡、附表編號1至3所示之物應予沒收：
按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不 得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查 獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之， 然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三 級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言 。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相 關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序 沒入銷燬之範圍，而該條例對於犯持有第三級毒品純質淨重 5公克以上罪所查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該持有 行為既已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之 適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。經查，扣案如附表 編號1至3所示之白色結晶物，經送檢驗後，均檢出含有第三 級毒品愷他命成份，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司113年4月29日毒品證物檢驗報告可查（114年度偵字第36 號卷第63-65頁），揆諸上開說明，屬違禁物，應依刑法第3 8條第1項規定宣告沒收；而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上 殘留毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視 為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部
分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，自毋庸為沒收銷燬 之宣告。
五、不另為無罪諭知：
㈠、公訴意旨略以：被告鄭長宗於113年3月23日至同月24日間某 時許，在臺北市萬華區某處，向真實姓名及年籍均不詳、綽 號「黑哥」之成年男子，除購買如附表編號1、4所示毒品外 ，另有購買附表編號2、3所示毒品，並於事實欄一、所示時 間，將之附表編號2、3所示毒品與附表編號1、4所示毒品置 放被告韋學彣所管領事實欄一、所示之保險箱內，因認被告 鄭長宗就扣案附表編號2、3所示之毒品，亦與被告韋學彣共 同持有，認此部分與持有附表編號1、4之毒品，一併構成毒 品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五 公克以上罪等語。
㈡、惟按毒品危害防制條例第11條所謂持有，係指行為人對毒品 具有事實上支配管領力之持有狀態，主觀上有將毒品置於其 事實上支配管領力下之故意(最高法院105年度台上字第2034 號判決意旨參照）。經查，扣案附表編號2、3所示毒品，為 被告韋學彣所有，且置放於韋學彣所管領之保險箱內，而該 保險箱僅有被告韋學彣及證人楊崴任知道密碼，並有使用權 等節，業據被告韋學彣於警詢、偵查及本院審理中供陳在卷 （114年度偵字第36號卷第9-13、89-90頁；本院卷第47頁） ，並據證人楊崴任於警詢中證述明確（114年度偵字第36號 第33-39頁），被告鄭長宗亦於警詢、偵查及本院審理中亦 均稱：伊係將扣案之加熱菸、愷他命1大包放在韋學彣的保 險箱內（114年度偵字第37號卷第9-11、91-93頁；本院卷第 47頁），足認被告鄭長宗就附表編號2、3所示韋學彣所有之 愷他命並無事實上支配管領力，難認有與被告韋學彣共同此 有附表扣案2、3所示之愷他命。
㈢、此外，本案復無其他積極證據足認被告鄭長宗於上開時間有 與韋學彣共同持有扣案附表編號2、3所示之愷他命，是此部 分核屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告鄭 長宗此部分所為，與其前開經論罪科刑之犯行部分具有一罪 之關係，自應不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳季侖提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 許育彤附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
【附表】
編號 名稱 檢出成分 驗餘淨重 純質淨重 持有人 是否沒收/沒收銷燬 1 白色結晶1包 （分析編號：DAC0228） 第三級毒品愷他命Ketamine 79.092公克 62.046公克 鄭長宗 韋學彣 沒收 2 白色結晶1包 （分析編號：DAC0228） 第三級毒品愷他命Ketamine 0.541公克 0.494公克 韋學彣 沒收 3 白色結晶1包 （分析編號：DAC0230） 第三級毒品愷他命Ketamine 0.764公克 0.639公克 韋學彣 沒收 4 電子加熱菸 （含煙彈）1支 （分析編號：DAC0234） 第二級毒品四氫大麻酚 Tetrahydrocannabinols 取微量分析 因屬無法均質之樣態，故無法進行純質淨重分析。 鄭長宗 韋學彣 沒收銷燬