臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第571號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曾琨勝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第457
號）及移送併案審理（114年度偵字第3095號），本院判決如下
：
主 文
曾琨勝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾琨勝可預見提供個人所申辦之行動電話門號SIM卡予他人
，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真
實身分，並可利用手機門號作為遂行犯罪行為之工具，竟仍
不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年5
月間，在桃園市龍岡地區某處，將其申辦行動電話門號0000
000000號（下稱本案門號）之SIM卡交付予身分不詳之詐欺
集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有
，於113年7至9月間，以通訊軟體LINE暱稱「希雅」及本案
門號與卓文慶聯繫，向卓文慶佯稱：可透過泓景APP投資股
票獲利云云，致卓文慶陷於錯誤，而自113年7月29日起至同
年8月29日止，陸續交付新臺幣（下同）50萬元、50萬元、1
00萬元、100萬元（合計：300萬元）予詐欺集團成員。嗣因
卓文慶發覺受騙而報警處理，並依員警指示假意回覆使用LIN
E暱稱「希雅」之本案詐欺集團成員，並與之相約於113年9
月18日，在高雄市路竹區仁愛路碰面欲交付275萬元；而卓
艷霜（另案由臺灣橋頭地方法院判決）則於同日某時許，依
本案詐欺集團成員之指示，向卓文慶收取現金275萬元之際
，即遭在旁埋伏員警當場逮捕。
理 由
一、證據能力：
本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審
理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違
法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背
法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第
159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告固承認本案門號為所其申設，並已將本案門號提供
予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯
行，辯稱：我在網路上看到高利貸借款，借錢之後還不出來
，他們要我提供帳戶存摺、提款卡，我說不要，他們說可以
提供手機門號卡，我去辦兩張門號，一次同時把兩張門號卡
給對方，我在桃園龍岡附近遠傳門市外面交付兩張門號卡，
沒有給我報酬，只是說可以讓我延幾天，再還他們錢，這是
易付卡，他們先儲值才可以使用，我現在已經把易付卡停用
等語。經查，告訴人卓文慶遭詐欺集團詐騙而陸續交付總計
300萬元予詐欺集團成員、本案門號曾與告訴人卓文慶使用
之行動電話聯絡等事實，業據告訴人卓文慶於警詢及偵查中
指訴明確，復有本案門號通聯調閱查詢單1份（橋檢113偵17
450卷第125-127頁）、告訴人卓文慶提供其與詐欺集團成員
之LINE對話紀錄擷圖（高雄市政府警察局湖內分局解送人犯
報告書第59-73頁）、告訴人卓文慶提出之書狀、合作契約
書、現金收據憑證等資料（橋檢113偵17450卷第57至83頁）
附卷可憑，此部分客觀事實已足堪認定。
㈡本案依卷內事證，足認被告具有縱他人使用本案門號作為詐
欺取財之工具，亦不違反其本意之不確定故意，理由如下：
按一般人均得隨時申辦行動電話門號，若係用於一般通訊聯
絡之正當用途，大可自行申請，無須使用他人之行動電話門
號。而行動電話號碼具有私人專屬性，倘有人收集該等行動
電話門號，該提供自身所申辦之行動電話門號予他人使用者
，應知所提供之行動電話門號有遭他人利用從事不法行為，
並逃避循線追緝之可能，自亦能得知係用來實施犯罪所用之
物。而日常生活中，不法之徒多常利用他人所申辦之行動電
話號碼與他人聯繫以詐騙錢財。被告將以自己名義所申辦之
行動電話門號，提供予身分不詳之詐欺集團成員使用，被告
自可預見該收集門號之人可能從事不法詐騙行為，並可能將
該門號用來作為詐欺取財之聯絡用途，以誘使被害人交付財
物。被告於行為時已近45歲，足見其於行為時，應有相當之
社會經驗，並非涉世未深之人。尤以被告於審判中陳稱：對
方原要求我提供個人帳戶提款卡，因為認為提供帳戶提款卡
之舉並不安全，所以未交付提款卡等語。是以被告原已對於
詐欺集團成員要求其提供銀行帳戶有所顧慮，嗣仍提供本案
行動電話門號卡，可徵被告顯然知悉具有個別化特徵之資料
，如個人申辦之金融帳戶、行動電話門號，如任意提供予他
人，可能遭他人作為犯罪工具使用。被告竟仍將本案行動電
話門號卡提供他人，其顯具有縱有人以其行動電話門號實施
詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意甚明。而被
告於將本案門號SIM卡提供予身分不詳之詐欺集團成員時，
雖有一併交付其申辦之0000000000號行動電話門號SIM卡。
惟告訴人卓文慶於警詢及偵查中均未曾指訴該0000000000號
行動電話門號曾與其聯絡，且告訴人卓文慶於其陳述狀內亦
稱曾試圖撥打該0000000000號門號，惟該門號均關機中（見
橋檢偵字第17450號卷第61頁）。復依偵查卷附0000000000
號行動電話門號通聯紀錄（見橋檢偵字第17450號卷第131頁
以下），該0000000000號門號均無與告訴人卓文慶聯絡、通
話紀錄，堪認該詐欺集團成員並未使用該0000000000號門號
作為向告訴人卓文慶詐騙之聯絡工具，公訴意旨認被告提供
該0000000000號門號卡予詐欺集團成員使用云云，即有誤會
，併此敘明。綜上所述，被告確有提供本案門號而幫助詐欺
取財之犯意及行為，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，被告以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以
外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告輕率提供門號與他人，容任他人從事不法使用，
非但助長詐欺犯罪風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損
害，亦增加被害人尋求救濟及治安機關查緝詐騙成員真實身
分之困難，被告犯後雖坦認提供本案門號予他人使用，惟仍
否認主觀犯意，犯後亦未曾賠償被害人；兼衡其素行、犯罪
之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度；暨被告之素行
、本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第40
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金 之折算標準。被告提供之本案門號SIM卡1張，未據扣案，該 提款卡之客觀經濟價值低微，且經被害人報案後，該門號已 遭列為警示門號，詐騙集團成員已不得利用該SIM卡作為詐 欺取財之工具，該SIM卡顯然不具刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。本案並無證 據足認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得， 附此敘明。
四、檢察官移送併案審理部分：
公訴意旨略以：被告於113年5月間，在不詳地點，將其申辦 之0000000000號行動電話門號之SIM卡，交付予身分不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不 法之所有，於113年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「杉本來了 」、「課堂小助手(小雅)」、「營業員-188號」、「李俊宏
」向陳淑媛聯繫，以0000000000號門號作為聯絡電話，並向 陳淑媛佯稱：可透過泓景APP、玉杉APP投資股票獲利云云， 致陳淑媛陷於錯誤，自113年7月26日起至同年9月30日止，陸續 透過匯款及面交現金之方式，將合計新臺幣(下同)636萬5,0 00元交付予本案詐欺集團成員。嗣因陳淑媛發覺受騙而報警 處理，始循線查知上情。因認被告此部分所為，係犯刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查： ㈠幫助犯之成立，除須具有幫助他人犯罪之故意與行為外，仍 須所為幫助行為與正犯所實行之犯罪間，具有直接之影響， 亦即幫助犯之幫助行為，須與正犯之意思相一致，始足當之 。倘行為人所為與正犯所實行之犯罪行為間，並無直接之影 響，即難以幫助犯相繩。亦即幫助人提供之幫助行為，對於 正犯實行本罪之犯行及結果，應存有因果關係，始能成立幫 助犯。亦即幫助行為必須對於犯罪流程產生實際之影響，有 所因果貢獻，才能歸責於幫助犯，如果正犯並未使用幫助者 給予之助力，則對正犯犯行及犯罪結果皆欠缺因果貢獻之幫 助行為，仍不能論以幫助犯（臺灣高等法院101年度上易字 第357號判決參照）。
㈡告訴人陳淑媛於警詢即稱：我是用通訊軟體LINE與暱稱李俊 宏之人聯繫，有用LINE通話過，他分享投資經驗給我，後續 我有請他提供電話給我，他就給我0000000000號的電話。我 有試著撥打過這個號碼，但都沒有接聽過等語（見偵3095卷 第181頁以下）。且依偵查卷附0000000000號行動電話門號 通聯紀錄（見橋檢偵字第17450號卷第131頁以下），該0000 000000號門號均無與告訴人陳淑媛聯絡、通話紀錄，堪認該 詐欺集團成員並未使用該0000000000號門號作為向告訴人陳 淑媛詐騙之聯絡工具。至告訴人陳淑媛雖稱詐欺集團成員曾 表示其聯絡電話為0000000000號，惟既查無該門號曾實際與 告訴人陳淑媛聯絡、通話之事證，即不能排除該詐欺集團成 員實際並未使用該0000000000號門號，而僅係向告訴人陳淑 媛偽稱得以上開門號進行聯絡，此部分即尚有合理懷疑存在 ，不能證明被告申辦之0000000000號門號曾遭詐欺集團成員 實際使用而作為詐騙行為聯絡之用。依上述說明，既尚有合 理懷疑存在，不能證明被告此部分之犯罪，此部分即與前揭 論罪科刑部分，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自 不得併予審判，應退由檢察官另行為適法之處理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第二庭 法 官 簡志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 李繼業 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。