臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第543號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 沈宜昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4432
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
沈宜昌犯侵入住宅踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯侵入
住宅踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳
月。
未扣案犯罪所得新臺幣捌萬參仟柒佰元、包包壹個及錢包壹個均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、沈宜昌意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗侵入住宅竊盜
之犯意，分別為下列行為：
㈠民國114年2月2日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱本案車輛），至基隆市○○區○○街000巷0弄00號
許月琴住處，見該處2樓後陽台門未上鎖，即徒手打開窗戶
，踰越窗戶，侵入該處竊取現金新臺幣（下同）57,700元，
得手後離去。
㈡114年3月23日凌晨0時許，駕駛本案車輛，至基隆市○○區○○街
000巷0弄0○0號張淑珍住處，見該處浴室氣窗未上鎖，即徒
手打開窗戶，踰越窗戶，侵入該處竊取包包1個及其內之錢
包1個、現金26,000元、身分證1張、健保卡1張、金融卡4張
、信用卡3張、悠遊卡1張、鑰匙3支，得手後離去。嗣經警
循線查獲。
二、案經許月琴、張淑珍訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基
隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑
之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前
之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審
判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人
、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事
訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告沈宜昌所犯係
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，
其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依前揭規定
，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱，核與證人即告訴人許月琴、張淑珍於警詢時證述之情節
相符（114年度偵字第4432號卷第21-23、63-65頁），復有
遭竊現場照片、監視器畫面擷圖（同上偵卷第45-60、67、1
61頁）、門號0000000000通聯調閱查詢資料（同上偵卷第71
-159頁）等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符。本
件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1款、
第2款之侵入住宅踰越門窗竊盜罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜案件經判處徒
刑並執行完畢之前案紀錄（本院卷附法院前案紀錄表），猶
未以正當途徑獲取生活所需，率為本案之竊盜犯行，造成告
訴人許月琴、張淑珍受有財產上之損失，顯然欠缺尊重他人
財產權之觀念，並對社會秩序生有危害，所為應值非難；並
考量被告始終坦認犯行，與告訴人許月琴調解成立，惟尚未
賠償，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可參（本院卷第
45-46、65頁）之犯後態度；暨衡其犯罪動機、目的、手段
、所竊取之財物價值，自述為國中畢業之智識程度，以木工
為業，未婚（本院卷第58頁）之家庭經濟生活狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，併審酌被告各次犯行時間相距非 遠、地點尚屬接近，所犯均係加重竊盜犯行，侵害法益相同 ，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應、復歸社會之可能性等 一切情狀，定應執行刑如主文所示。
㈣沒收：
⒈關於事實欄一、㈠部分
按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則， 限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額 與行為人成立調（和）解，然實際上並未履行、或僅部分受 償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可 循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，
尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調 （和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則 法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知 沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1657號判決意旨參 照）。查被告就事實欄一、㈠所竊之現金57,700元，雖已與 告訴人許月琴達成調解，然依調解筆錄之約定，被告應自11 4年10月起，以每月為1期，每月20日前，分6期給付，合計 應給付60,000元，而被告尚未賠償，亦有本院公務電話紀錄 可稽（本院卷65頁），從而，被告迄今尚未履行任何一期給 付，依前揭說明，應認被告關於事實欄一、㈠之犯罪所得尚 未實際發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至檢察官執行沒收時，被告如已依調解條件 支付告訴人許月琴而有實際償還之款項，自係由檢察官於被 告經諭知沒收之犯罪所得範圍內扣除，併此說明。 ⒉關於事實欄一、㈡部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。查被告就事實欄一、㈡所竊之 包包1個及其內之錢包1個、現金26,000元，均屬犯罪所得且 未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告 沒收、追徵。
⒊是被告所竊取犯罪事實欄一、㈠㈡之上開財物，均為被告之本 案犯罪所得，又關於現金之部分合計為83,700元（計算式為 57,700+26,000＝83,700），均應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，予以宣告沒收、追徵。
⒋不予以宣告沒收、追徵部分
至被告於事實欄一、㈡所竊之身分證1張、健保卡1張、金融 卡4張、信用卡3張、悠遊卡1張、鑰匙3支，固屬被告之犯罪 所得，然被告自承已丟棄而未據扣案（本院卷第51頁），衡 以身分證、健保卡、金融卡、信用卡、悠遊卡等物均得掛失 補辦，而鑰匙部分亦得重製，且上開物品財產價值均微，應 認欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第四庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 許育彤附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。