臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字527號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０４
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
720號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０２為夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第3條 第1款
所定家庭成員關係。Ａ０４於民國114年1月27日11時許，在基
隆市○○區○○路00巷00號住處內，因Ａ０４不滿Ａ０２欲出門買東西
，竟基於傷害之犯意，徒手推Ａ０２撞擊木椅3次，並毆打Ａ０２
右臉部1次，致Ａ０２受有下背擦挫傷、右側耳痛之傷害。
二、案經Ａ０２訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決下列引用被告Ａ０４以外之人於審判外之陳述，被告陳
明對證據能力無意見（本院卷第147頁），且迄言詞辯論終
結前均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要
屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前
表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證
據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由與依據
㈠訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴 人，
當天是下雨天，告訴人執意外出，我擔心外出發生意外，告
訴人經勸阻不聽，所以我才以食指夾住其衣領，請其到實木
椅子上坐云云。
㈡經查，被告為告訴人配偶，其等於114年1月27日11時許，因
告訴人要出門，為被告所不許，因而發生爭執等情，除據證
人即告訴人於警詢及偵訊時（見偵卷第13-16頁、第47-48頁
）供陳明確外，亦與證人即被告與告訴人之子○○○於偵訊時
之證述情節大致相符（見偵卷第47-48頁），被告對此部分
之事實亦不爭執（見本院卷第27-28頁），是被告有與告訴
人因告訴人是否得以出門發生爭執乙情，洵堪認定。
㈢按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符
，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為
必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障
所供述事實之真實性，即已充分。證人係以其親身經歷之實
際經驗為證據方法，倘證人以聽聞自被告以外之他人在審判
外之陳述，到庭轉述而為證言者，因非其親身之經歷，即屬
「傳聞供述」，而與以實際經驗為基礎之證述有別；然除前
揭「傳聞供述」外，其餘以實際經驗為基礎之陳述部分，則
非屬傳聞證據，而有證據能力。證人證述於被害人被害期間
之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處
理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證
據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事
實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實
）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積
，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，
進而產生事實認定之心證（最高法院111年度台上字第3361
號判決意旨參照）。經查：
⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我當時想要出門買東西，被告
出言喝止我：「要是出去就不要回來了」，我聽聞後便回嘴
說：「要出去你自己出去」，被告便情緒激動開始動手攻擊
我，推了我3、4次，當時我跌倒要站起來時，他又再推我，
並在我起身時用手搧我右臉，隨後我就氣憤走出門，我兒子
林啓明便跑出來找我，之後我跟林啓明講完過程後決定到派
出所申請保護令跟提出告訴等語（見偵卷第13-16頁）；復
於偵查中稱：當天我要出門去菜市場買東西，被告就推我到
椅子上3、4次，他又打我右臉，受傷到現在都還很痛等語（
見本院卷第48頁），是告訴人就本案爭執之原因及過程等，
前後所述大致相符，且所陳述之主要情節與事件歷程亦無齟
齬，未見任何抽象或誇大情節，若非告訴人親身經歷且記憶
深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述，堪認前開告
訴人之證述內容，已有相當之憑信性。
⒉加以，證人○○○於案發當天本來在本案住所3樓，除為被告所
是認外（見偵卷第37頁），亦據證人林啓明於偵訊中結證稱
：我當時在3樓，爸媽在1樓，我聽到繃繃繃3聲，就從3樓跑
到1樓，我感覺告訴人好像是奪門而出，我想說要拿外套給
告訴人，就看見告訴人趴在欄杆哭，我問告訴人說你要去哪
裡，告訴人說被告推他3次，推倒在木椅上，且打了告訴人
右臉，我於同日20時許有帶告訴人去驗傷等語（見偵卷第47
-48頁）。衡情，若非被告與告訴人於該處發生肢體衝突，
並於衝突中發出爭執及碰撞聲響，證人林啓明當不會無端從
3樓跑到1樓察看，並親眼見聞告訴人氣憤走出家門。至被告
指摘：證人林啓明係因被告曾責罵其為啃老族，因此對被告
懷有歧見，證詞並不可採云云。然證人林啓明於偵訊中，經
以證人具結程 序擔保所述屬實，衡情證人林啓明實無刻意
捏造前開情節，誣陷被告涉犯刑法傷害罪，使己身涉有偽證
較重刑責風險之必要。又被告復未提出何等事證或指明任何
調查方法，足資證明證人林啓明所證內容有何虛偽不實，被
告任意指摘上開證詞之憑信性，自非可取。
⒊告訴人於案發當日12時46分許至警局對被告提起傷害告訴、
聲請民事保護令，後於同日20時08分前往衛生福利部基隆醫
院（下稱基隆醫院）急診就診，經醫師診斷受有下背擦挫傷
、右側耳痛，有基隆醫院診斷證明書、急診病例複本、告訴
人受傷照片照片、家庭暴力通報表、本院114年度暫家護字
第31號民事暫時保護令等資料在卷可憑（見偵卷第17-20頁
、第51-52頁、本院卷第39-47頁），是告訴人係於本案衝突
後旋即前往警察局對被告提出告訴並聲請通常保護令，復於
同日20時08分前往基隆醫院急診就診，而觀諸前揭診斷證明
書之記載可知，告訴人所受之傷勢為下背擦挫傷、右側耳痛
之傷害，考量醫師為告訴人診療之時點與本案案發之時點密
接，且成年男性若多次徒手推成年女性撞擊木椅並毆打右臉
部，力道確足以成傷，復參諸醫生診斷之傷勢及告訴人所提
之傷勢照片，核與前揭認定告訴人遭被告攻擊之方式、位置
相符，足認告訴人之證述屬實，其所受之前揭傷害，係被告
對告訴人之前揭攻擊行為所致。至告訴人雖於警詢時證稱：
被告推我到椅子上3、4次等 語，然告訴人並未清楚指明被
告就推告訴人至椅子上之次數為3次或4次（見偵卷第14頁）
，參以證人林啓明於偵訊中證稱：我當天聽到繃繃繃3聲等
語（見偵卷第47-48頁），則在本案卷內查無其他事證可認
被告推擠告訴人撞擊木椅次數情形下，依罪疑有利被告原則
，僅能認被告推擠告訴人撞擊木椅次數為3次，併予指明。
⒋另本案係被告、告訴人因告訴人欲外出經被告攔阻而生之衝
突，足見此際場面混亂、雙方互有情緒，且證人林啓明亦可
自本案住處3樓聽聞自1樓傳來繃繃繃聲且次數多達3次等情
，可見被告對告訴人施以力道非輕。而依被告成年人之智識
程度及生活經驗，實足知悉以此等施力方式與力道持續加諸
告訴人，甚可能導致告訴人受傷之結果，然被告為達阻止告
訴人之出門目的，竟仍執意出手推擠、毆打告訴人，顯見被
告對於傷害結果具有傷害之故意，甚為明確。
㈢綜上所述，被告為阻止告訴人出門，以徒手推告訴人撞擊木
椅，並毆打告訴人右臉部之行為造成告訴人受有前揭傷勢，
其行為與告訴人受傷間，實具有相當因果關係，應足確認。
本案事證明確，被告所辯均不足採，其傷害犯行堪以認定，
應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告對告訴
人所為之傷害犯行雖屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴
力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之
規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑，併此敘明。
㈡被告所為於犯罪事實欄所為之多次傷害之行為，係出於單一犯
意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，
各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強
行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以
評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即以上開方式
，徒手推擠並毆打告訴人，致告訴人受有本案傷勢，欠缺尊
重他人身體法益之觀念，所為實非可取。復斟酌被告犯後猶
否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（有法
院前案紀錄表在卷可查）、造成告訴人所受傷勢程度；兼衡
被告於本院審理時自陳：初中畢業之學歷，曾從事碼頭工作
，現已退休，收入靠妻子的勞保年金、國保的錢，已婚，家
無未成年子女，家境清寒之經濟狀況（見本院卷第149頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第三庭 法 官 石蕙慈 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 楊翔富
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
。