臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第515號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 劉明源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第561號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉明源施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，
處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉明源明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例
所定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟為下列行
為：
㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年11月3日下
午某時許，在基隆市中正區和一路之某友人住處內，以將海
洛因加水稀釋置入注射針筒後注射靜脈血管之方式，施用海
洛因1次。
㈡、復約5分鐘後，於前開時、地，基於施用第二級毒品甲基安非
他命之犯意，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再用火燒烤
產生煙霧後吸食之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣於翌日2時45分許，劉明源搭乘其友人駕駛之機車行經新
北市汐止區汐萬路1段與長江街口，為警攔檢，經徵得其同
意後採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非
他命陽性反應，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣基隆地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
本件被告劉明源所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之
案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見
後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案
行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審
判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第1
61條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合
先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問、審理時
均坦承不諱（見毒偵卷第9頁、第124頁；本院卷第154頁、
第173頁、第177頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限
公司113年11月29日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府
警察局汐止分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢
體編號：0000000U0787）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第
11頁、第19頁至第21頁）在卷可證，足徵被告之任意性自白
與事實相符，堪予採憑。從而，本件事證已臻明確，被告上
開犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2
項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後
，認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定令入戒治處所施以
強制戒治，於112年11月9日停止執行出所，並由臺灣基隆地
方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第63號為不起訴處分確
定等情，有法院前案紀錄表存卷可查（見本院卷第10頁至11
頁、第37頁至第38頁），是被告於上開強制戒治執行完畢釋
放後之3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前揭說明，即應
依法追訴處罰。
㈡、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用
前後持有第一級、第二級毒品之行為，分別為施用之高度行
為所吸收，均不另論罪。
㈢、被告所犯上開2次施用毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
㈣、刑之加重減輕部分
⒈被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度聲
字第1302號裁定定應執行有期徒刑3年確定，其入監執行，
於111年4月14日縮短刑期假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋執
行殘刑，於113年6月28日執行完畢等情，有法院前案紀錄表
在卷可查（見本院卷第14頁至第15頁及第38頁），其於受徒
刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪
，均為累犯；經核閱被告前次執行案件內容，均為毒品案件
，考量其已多次因施用毒品，仍未能記取教訓，再犯本案施
用毒品罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其
本案業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情
節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋
意旨，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉又按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪
自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之
公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判
，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其
刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。經查
，本案犯罪事實之查獲過程，係警方執行巡邏勤務攔停未依
規定兩段式左轉之車輛時，被告自該車後座跳車逃跑仍遭員
警攔阻，發現被告為毒品調驗人口，被告同意至警局接受採
尿送驗，於驗尿報告尚未做成前，即於警詢時主動供承其分
別施用第一、二級毒品之犯罪事實（見毒偵卷第8頁至第9頁
），是被告係於採尿送驗結果尚未確定前，且卷內亦乏證據
顯示員警已有具體情資足認其施用毒品，或存在其持有毒品
、施用工具等其他施用毒品之徵象前，即主動坦承其施用第
一、二級毒品之犯行；然被告於本院審理中逃匿，嗣經發布
通緝後始緝獲歸案，有本院114年10月8日114年基院麗刑廉
緝字第0219號通緝書（見本院卷第105頁）在卷可稽，是被
告既於本院審理中逃匿，自難認有接受裁判之意，其縱係於
偵查犯罪職權之公務員未發覺之前，即已供認本案施用第一
、二級毒品之犯罪事實，亦不具備接受裁判之要件，自無上
開自首減輕其刑規定之適用，附此敘明。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒及強制
戒治，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之傷害，及早
謀求戒絕毒品之生活，竟再次施用第一級、第二級毒品，製
造社會風氣、治安之潛在危害，足認其自制力薄弱；惟念及
其施用毒品行為本質仍屬自我戕害之行為，犯罪手段尚屬平
和，且於其在施用毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或
公務員發覺前，向員警坦承施用海洛因之犯行，足見被告有
悔悟改過之心；末兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有法
院前案紀錄表在卷可查）、自述之智識程度、家庭生活經濟
狀況（見本院卷第178頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳筱蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第一庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 陳櫻姿附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。