臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第500號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 游沈芳
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4029
號），本院判決如下：
主 文
游沈芳犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、游沈芳與徐筱娟素不相識。游沈芳為基隆市○○區○○路000號
台灣第一家塩酥雞基隆旗艦店之負責人，詎游沈芳因不滿徐
筱娟向警方檢舉騎樓擺放桌椅，而與徐筱娟發生口角，游沈
芳竟基於傷害之犯意，於民國114年3月26日晚間9時11分許
，在上開店面之騎樓位置，以肩膀撞擊徐筱娟，致徐筱娟倒
地，而受有右手肘擦傷等傷害。
二、案經徐筱娟訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院用以認定被告游沈芳犯有本案犯行之卷內供述證據資料
，因檢察官與被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能
力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作
成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之
規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述
證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15
8條之4之反面解釋，應均具證據能力，首應指明。
二、訊據被告游沈芳固坦認其為基隆市○○區○○路000號台灣第一
家塩酥雞基隆旗艦店之負責人，且於案發前確有與告訴人徐
筱娟發生口角，於店前之騎樓處亦有撞到告訴人等情，惟否
認有何傷害犯行，辯稱：伊係要從店內出去騎樓將桌椅收走
時不慎與告訴人碰撞，係過失造成，絕非故意，伊僅認過失
傷害罪等語。然查：
㈠被告游沈芳為基隆市○○區○○路000號台灣第一家塩酥雞基隆旗
艦店之負責人，且於案發前確有與告訴人徐筱娟發生口角，
於店前之騎樓處亦有撞到告訴人等節，業經被告於警詢及檢
察官偵訊時供承在卷，核與證人即告訴人徐筱娟就此部分之
證述大致無違，並有在場員警身上攜帶之密錄器錄影畫面截
圖、密錄器錄影內容勘查筆錄存卷可按，是此部分事實並無
可疑，已可認定。
㈡至告訴人徐筱娟於遭撞倒後，經前往醫院診治，認其受有右
手肘擦傷等情，除為被告游沈芳所不爭執外，亦經證人即告
訴人徐筱娟就此部分證述明確，並有長庚醫療財團法人基隆
長庚紀念醫院診斷證明書暨費用收據、告訴人徐筱娟受傷部
位照片在卷可考，又衡酌於告訴人遭撞倒前，其主動、積極
與被告口角之過程，有上揭密錄器錄影可稽，如若告訴人當
時已有此等受傷之情事，諒無如此積極發起爭執之可能；且
告訴人於倒地後立即向在場之員警反應手肘受傷，並要求警
方協助通知救護，此間過程同有前引勘查筆錄附卷可查，並
可認定。從而告訴人如事實欄所示之傷害必非在其遭撞倒之
前即有之傷害，而係因其遭被告撞倒乙事之發生所致，其間
之因果關係同可認定，被告之所為確實造成告訴人受有如事
實欄所示之傷害。
㈢至被告雖以前揭情詞申辯，而否認犯行，然查：
⒈被告於檢察官偵訊時稱：當時告訴人檢舉伊店面在騎樓擺放
桌椅，警察到場處理時，伊欲至騎樓將桌椅收回，伊有向告
訴人詢問可否借過，但告訴人說這是騎樓，其有用路權，不
願意借伊通過，伊才試圖從警察與告訴人中間之縫隙鑽過去
，才因而不小心撞到等語（見偵卷第65頁）。又參諸員警密
錄器錄影內容之勘查筆錄及密錄器截圖，足見告訴人在此過
程中堅持站在原位，不願意退讓。換言之，被告於撞到告訴
人前，對於雙方之所在位置已有充分之把握，告訴人並未恣
意移動其所在，被告對於告訴人之位置亦無不可預見之變化
，被告仍積極往告訴人所在之位置移動前行，則被告對於其
前進後，身體將與告訴人接觸此一事實必然已有預見無訛。
⒉被告雖聲稱並無用身體去撞告訴人之故意，然其係雙方當時
唯一採取變換位置之積極行動之人，對於告訴人在其行進方
向上此一客觀情狀必然在其認知之中，則其對於自身行動將
造成之結果即無不能判斷之可能，從而被告在此情形下仍積
極前進，對於其將撞到告訴人乙情，自不能諉稱不知。
⒊況被告於案發時，為智識正常之成年人，具有相當之生活經
驗，應當知悉依雙方體型有相當之落差（由密錄器錄影截圖
中亦可見到雙方體型之差別，見偵卷第44頁下方照片），且
其自身為年約40歲之男子，告訴人則為年逾65歲之女子，若
刻意撞擊告訴人，極易造成告訴人無法維持自身平衡而跌倒
之結果，而一般人在未能維持平衡而倒地之時，極易因而受
傷，同屬眾所周知之常識，詎其仍執意為之，以自身身體碰
撞告訴人，主觀上顯有傷害之直接故意甚明，則其辯稱係過
失造成云云，即與客觀情狀相悖，自無可信。
⒋至被告雖亦指摘告訴人阻擋其搬桌椅，然現場並非僅有單一
空間可供進出，告訴人雖站在其店門之騎樓處，然該處既為
騎樓之開放空間，依建築技術規則建築設計施工編之規定，
法定騎樓與步行專用道相當，又依道路交通管理處罰條例第
3條第1款之規定，騎樓亦在道路範圍，係供公眾通行之地方
，自不得有妨礙公眾通行之情形，是告訴人即非不得站在騎
樓之位置。被告如需通行，本有其他地方可過，在場員警亦
可讓位，詎被告刻意向與其發生口角之告訴人方向行進，益
見其具有針對性，更難徒以空言即粉飾其行為並非過失之事
實，所辯之過失自屬避就飾卸之詞，無足信實。
㈣從而，被告主觀上顯有傷害之直接故意，客觀上亦已造成告
訴人受有如事實欄所示傷害之結果，同經認定如前，則其確
有為本件傷害犯行乙情即無可疑，乃可認定。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法
論科。
三、核被告游沈芳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審
酌被告未曾因犯罪而受法院論罪科刑，有其法院前案紀錄表
附卷可參，素行非劣，衡酌被告行為時已達40歲，當有充分
之社會生活經驗，且應熟悉社會倫常，而非如青少年之莽撞
，又斟酌渠到庭時之表現，可認其身為智識正常之成年人，
被告自當知悉人際衝突應依理性平和之方式予以解決，詎不
思循此，僅因細故即付諸暴力傷害，致使告訴人受有如事實
欄所示之傷害，其行為實有不該，又考量被告犯後面對刑事
程序之態度，並參酌被告向本院陳述之學經歷、職業及家庭
經濟狀況（尚無於判決中逐一點檢之必要，詳見本院卷第55
頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併定其易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第五庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 黃瓊秋
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。